Грех

Mostro
Фильм Грех

Описание фильма Грех (2019)

Фильм Грех от российского режиссёра Андрея Кончаловского (Щелкунчик и Крысиный король) по его же сценарию рассказывает о талантливом художнике, чья личность и творческие успехи стали камнем преткновения между двумя враждующими и могущественными семьями. Со-сценаристкой проекта выступила Елена Киселёва (Рай), а музыку сочинил Эдуард Артемьев (Легенда №17, Герой, Тихая застава). Возрастной рейтинг этой исторической биографической драмы заявлен в прокате РФ, как 16+, бюджет картины составил двенадцать миллионов евро, а премьеры назначены не только в России, но и в других странах мира.

Главным действующим лицом по сюжету выступает талантливый скульптор и художник Микелянджело Буонарроти, которому предстоят нелёгкие и многочисленные испытания во время его творческого пути под гнётом свалившегося вдохновения и желания создавать искусство. Две наиболее влиятельные семьи вступают в настоящую схватку друг против друга за преданность Буонарроти.

Актёрский состав фильма возглавляет итальянский артист Альберто Тестоне, компанию ему в этой исторической драме составили Юлия Высоцкая (Мысленный волк), Глен Блэкхолл (Десять зим, Человек, который любит), Якоб Диль (Рай), Массимо Де Франкович, Роберто Серпи и другие. Дата премьеры в России назначена на четырнадцатое ноября 2019 года.

Трейлер


Если трейлер Грех не работает, пожалуйста, сообщите нам, прислав ссылку на эту страницу на адрес Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. . Заранее спасибо!

Зрительские отзывы

Здесь размещаются зрительские отзывы о фильме Грех. В заголовке указан процент полезности отзыва, составленный на основе голосов читателей, общее количество голосов, имя автора и оценка автора фильму.
Новый отзыв
52% (184) Богдан оценил(а) в 1 из 10
14-11-2019 / 11:02

Я вот никак понять не могу. Как режиссеру, все фильмы которого в кинопрокате провалились с треском, дают такой бюджет, на очередную шляпу.

Полезно? 
69% (78) Елена оценил(а) в 10 из 10
15-11-2019 / 00:15

Сейчас посмотрела фильм. Спасибо режиссеру за большую работу, хорошо увидела эпоху того времени , как примерно все было. Задумалась я вот на чем - как же трудно жить ГЕНИЮ, творческому человеку с обычными людьми, не увидела Греха художника, просто раб, вынужден работать на того, кто заставит, одет в лохмотья, не кушает вдоволь. В чем его грех?

Полезно? 
43% (46) Зритель оценил(а) в 7 из 10
15-11-2019 / 19:28

Действительно похоже на ремейк "Андрея Рублёва", хоть и не так масштабно.

Полезно? 
84% (139) Елена
16-11-2019 / 13:23

Фильм великолепный. Потрясает. Хочется посмотреть ещё раз.
Поражает игра актёров в особенности Альберт Тестони, который не являясь профессионалом достоверно изобразил протеворечивую личность художника. Веришь, что он был именно таким.
Гениально показана эпоха средневековья. Ощущение, что ты совершил путешествие на машине времени.
Прочла некоторые отрицательные отзывы... Ощущение грусти...
Неужели наших зрителей может заинтересовать только "Семейка Адамс"

Полезно? 
83% (102) Ксения оценил(а) в 9 из 10
16-11-2019 / 16:54

Фильм произвел сильное впечатление. Есть смысл и содержание, которое заставляет задуматься. Замечательная игра актеров. Настолько тонко передана эпоха, продумана каждая мелочь.
Что для меня осталось не раскрытым, это понимание, в чем грех. Хотя возможно, это является целью фильма.
Один маленький для меня минус. Супруга режиссёра совершенно не к месту в фильме. Показать порочность католического священника. Но дама явно не тянет на юную соблазнительницу. Соблазняемый как-то помоложе будет.
Фильм стоит посмотреть, и пересмотреть тоже стоит. Особенно тем, кто устал от пошлятины и спецэффектов. Как я.

Полезно? 
84% (87) Александр оценил(а) в 8 из 10
17-11-2019 / 10:07

Когда рождается Творец - это уже "Грех" на фоне массового стяжательства, зависти, и глупости. Фильм актуален. Спасибо Кончаловскому А., сценаристу и актерам. Слава Богу, что еще не перевились такие Режисёры, как он... Будете во Флоренции, поклонитесь могиле Микель Анжело в Санта Кроче.

Полезно? 
79% (71) Зритель оценил(а) в 7 из 10
17-11-2019 / 14:02

Посмотрели фильм всей семьей. Пошли на первый сеанс 9.35 воскресенья. Зрителей было около 10 человек. Фильм снят шикарно. Игра актеров великолепная. Сюжеты не все понравились. Закрыла глаза, когда под "монстром" оказались каменотесы... Заключительная сцена вызвала смешанные чувства - крови многовато. Омерзительная сцена выливания помоев, на проходную часть улицы. Сцены трапезы рыбой тошнотворные. Даму с горностаем восприняла, без предварительного узнавания, что ее изображает Ю.Высоцкая. Эта сцена впечатлила. Многие спрашивают в чем грех - в корысти, в отдаче себя творчеству целиком и полностью, за вознаграждение, в "ничто не чуждо человеку" в сцене соблазнения дамой с горностаем , в сцене любви Пьетро и Марии. Все перечисленные грехи и есть сама жизнь. Хороший фильм.

Полезно? 
36% (134) Светлана оценил(а) в 1 из 10
17-11-2019 / 15:53

С К У К О Т А. Нет интересной сюжетной линии. Видимо, нужно дожить до возраста режиссера, чтобы понять, что же он хотел сказать. Жаль потраченного времени.

Полезно? 
62% (151) Нина оценил(а) в 3 из 10
17-11-2019 / 20:01

Фильм ожидание! Через час просмотра понимаю, что так и не увижу творца Микеланджело, что в кадрах суетится сам Кончаловский с проблемами, которые не может выразить и озвучить. Кино - это познавание и эстетика. Есть редкие красивые природные ландшафты, которые помогают зрителю остаться в зале. Грустно, что так много денег утекло в пустоту. Хорошо, что в нашем Мире есть картины, скульптуры, поэзия Микеланджело. Их можно увидеть, при этом НИКТО и НИКОГДА не вспомнит об авторе и режиссере этого слабого фильма, тем более не проведет ассоциации с этим фильмом.

Полезно? 
51% (76) I
17-11-2019 / 22:04

Фильм не 16+
Извращенная фиксация. Оригинальности тоже мало. Сразу же потом, сексом и кровью фильм напомнил и «Трудно быть Богом» и Всем известный сериал. Вязкость быта, натуралистичность, которая выглядит ненатурально. Что-то из разряда: «умные люди не ходят в кино, они его снимают».

Полезно? 
65% (104) Елена
17-11-2019 / 22:04

В целом фильм не понравился. Конечно есть профессионально снятые пейзажи, наверное, четко выдержаны костюмы и вообще дух того времени. Но о чем фильм? В чем борьба? И причем здесь грех? Конец фильма и две смерти вообще не уместны. Жаль потраченного времени. Полное разочарование

Полезно? 
80% (95) Зритель оценил(а) в 10 из 10
17-11-2019 / 22:36

Фильм замечательный. Но зритель должен быть образованным. Знать про эпоху, знать кто такой Лоренцо Великолепный, отношения семьи Медичи и Мекильанджело, знать про Саванароллу, про Данте.

Полезно? 
85% (113) Александр оценил(а) в 9 из 10
18-11-2019 / 11:31

Это необычный фильм.
Первое. Фильм некассовый. Тема - картинка нескольких дней из жизни гениального Микеланджело, причем не показана сама работа скульптора - только быт, общение с заказчиками, заготовка мрамора.
Вряд ли такая тема сама по себе выигрышная и может заинтересовать широкую публику.
Второе. Очень чувствуется, что Кончаловского не интересует коммерческая сторона - как фильм будет окупаться, какие сюжетные линии или сцены нужно для этого добавить: он снимал только то, что сам считает необходимым и уместным.
Третье. Я смотрел фильм и чувствовал: безусловно верю по-Станиславскому всему показываемому - чудаковатому гению Микеланджело, картинке средневековья, камнетесам, герцогу, который принимал Микеланджело, инквизиторам, Римскому Папе.
Я ясно понимаю, что Кончаловский - это Мастер с большой буквы, у него нет неточностей, безвкусицы, натяжек ни в чем.
Просто Мастер в этом фильме посмотрел в эту сторону, его именно это заинтересовало - и талантливо это снял.
Фильм снят безупречно.
1 балл я снял из-за того, что мне не хватило работающего Микеланджело - непревзойдённого гения скульптуры.
Фильму 9.

Полезно? 
44% (99) Зритель
18-11-2019 / 13:30

Жаль потраченного времени. Фильм ни о чем, просто картинки показывают из жизни средневековья. Нет смысла показывать грязь, если нет надежды на лучшее. Видно, что на фильм были потрачены большие деньги, но фильм бездарный.

Полезно? 
69% (71) Владимир
18-11-2019 / 13:42

Набор не связанных между собой сюжетов. После просмотра о жизни и творчестве Микеланджело вы не поймёте ничего! Показать этого человека в таком виде, как он показан в фильме действительно грех. Как пишут ниже, что это настоящее авторское кино. Что в нём авторского? Если кто ещё не читал книгу Ирвинга Стоуна "Муки и радости", то вам сразу станет ясно истинная "ценность" фильма Грех.
А ещё рекомендую пересмотреть фильм "Гойя". Вот это настоящее авторское кино, а не выжимки из собственного представления о великом художнике.

Полезно? 
52% (42) Ирина
18-11-2019 / 15:05

Двоякое впечатление. Глубокая, детализированная работа. Второй раз смотреть не стану. Для себя решила изучить все события, так или иначе, затронутые в картине. Наверно такое побуждение - это хорошо.
Но эта грязь во всем и везде так осточертела! Ни один фильм не обходится без похоти и разврата! Мерзкие стишки, зачитываемые работниками каменоломни, использование проституток по назначению прямо на улице, где ходят люди, сношение в повозке девушки и подмастерья... Ну зачем все это?

Конечно это кино для тех кто в теме. Ни одной готовой работы мастера до конца фильма не покажут. Так что не берите с собой непросвещенных!
Я взяла дочь 11 лет. Без претензий, ограничитель 16+, все понимаю. Слава Богу ребенок выходил в туалет, когда были неудобные моменты. Смотрела она с интересом, честно пыталась что-то понять, но ничего не поняла.! Но зато теперь будем изучать! Так что я не жалею, что смотрели вместе, хотя точно не советую брать детей.

Полезно? 
63% (76) Зритель оценил(а) в 5 из 10
18-11-2019 / 17:05

Недоумение.. именно эта эмоция читалась на лицах зрителей, выходивших из кинотеатра. Хорошая мина при плохой игре. На чем основаны восторженные отзывы? Если фильм откровенно не удался - есть ли смысл врать самим себе, уподобляясь герою картины? Непонятен "крайне удачный" выбор главного героя на роль. Причем как внешне - так и внутренне. Не так много визуальных образов Микеланджело сохранилось, но и на них видно, что герой был статен, видом благороден, со спокойным, одухотворенным взглядом: Кончаловский же представил его сутулым маленьким вертлявым цыганом, путающимся под ногами. Ничего общего с Мастером, перебор во всем... Кроме спуска мраморной глыбы навряд ли что-то из фильма запомнится. Разочарование...

Полезно? 
56% (50) Мирослав оценил(а) в 5 из 10
19-11-2019 / 08:21

Огромный бюджет, много времени и сил потрачено на создание кинокартины "Грех".Впечатление двоякое: Первое,такое чувство,что сходил в картинную галерею без гида,где силился изо всех сил что-нибудь понять, но ни чего не понял. Второе - что в то время и в наше время, (если провести параллели) не много чего изменилось, если не считать технического прогресса,а в отношениях между людьми все практически без изменений! Ожидал от фильма чего то большего,а здесь всё ровно. Искусство должно вызывать душевные эмоции,а не вопросы.

Полезно? 
87% (194) Mari
20-11-2019 / 13:37

Не могу не поделиться, не спала ночь реально. Посмотрела вчера фильм “Грех” А. Кончаловского. Кино люблю, разное, всякое, чтобы красиво, умно, беспокойно, хорошо еще когда смешно, но уместно там все и слезы, и юмор, и переживания и т д, но всегда должно быть талантливо, оно должно оставлять глубокое , ну если не потрясение, то несомненное признание- фильм интересный и цепляет прямо за то, о наличии чего и не подозревал, а потом хочется думать, читать, спорить о затронутом и свербящем внутри, чему трудно подобрать определение.
Вчера я посмотрела фильм- казус. Название “Грех”, видимо, выдало подсознание режиссера о собственном грехе плагиата.” Андрей Рублев” А. Тарковского - великолепный оригинал, который не давал, судя по всему, спокойно жить господину А Кончаловскому всю жизнь. И, видимо, последний , решил взять сценарий Рублева( соавтором которого он был, как везде рассказывает) и “немножко” изменить(ну а чего талантливый же вышел фильмец у этого Тарковского) время, место ну и имя.. там Андрей- тут Микеланджело, тут эпоха Возрождения, там становление Христианства и иконописи, там Италия и глыба Каррарского мрамора, тут Россия и колокол, и т д Да и это все ничего- имеет право, если бы он и приемы воздействия на зрителя не повторил: яблоки рассыпаны по траве , которые ест лошадь в дожде Тарковского –это шедевр созерцания самой жизни в кино, каждый раз смотрю и аромат яблок и капли дождя на лице чувствую, дышу этим и все неважно, только эта красота- живая лошадь в дожде ест яблоки …В “Грехе” - огрызок яблока в руках маэстро Микеланджело, который судя по всему, символизирует глубокомыслие момента гения о библейском плоде, который сожрал какой-то смертный, обычно с хрустом и аппетитом, не заметив в плоде то, что увидел гений Микеланджело… и корзинка с рассыпающими яблоками-уже вообще не катит. Грязь, помои, нечистоты Рима возраста 1500 годов с хвостом перекликаются с глиной, нищетой России XV века, да и много чего там уже я видела в оригинале. Но последнее, что меня добило, это ракурс плеч со спины актера, играющего Микеланджело. Дело в том, что Рублев (предположительно) убил человека, который хотел надругаться над юродивой женщиной, после этого он взял обет молчания на несколько лет. И плечи актера Анатолия Солоницына в образе Андрея Рублева в фильме Тарковского- это будто отдельное действующее лицо, Тарковский его практически не снимает анфас, он снимает Рублева со спины постоянно, чтобы в конце каждый почувствовал Крест и Грех ( именно так, как одно невозможно без другого- всю тяжесть и раскаяние в которые погрузилась душа), напряжения и смирения одновременно, как трансформацию внутреннего мира автора непревзойденной иконы Троицы Рублева. И во всем этом такая глубина и любовь, что фильм Тарковского “Андрей Рублев” нельзя снять заново, нельзя сказать больше и лучше, чем сказано в этом фильме о Божественном даре, которым наделяет человек только Бог. Нельзя использовать удачный сценарий, изменив Рублева на Микеланджело и, сняв также и теми же приемами ,и получить шедевр, для этого нужен еще собственный талант. Короче очень неловко мне за “ дона педро”, прямо как в анекдоте.
И на последок я скажу, если бы я не знала творчество Тарковского, не читала великолепную книгу Ирвинга Стоуна “Муки и радости” о Микеланджело ( кстати автор продал свой дом в Калифорнии, чтобы уехать в Каррару и по архивам восстанавливать образ скульптора, так был одержим талантом этого человека), если бы я не видела скульптуры и росписи в Сикстинской капелле я бы все равно сказала, что это неудачный ,скучный и перекошенный по передаче смысла фильм. Иногда полное отсутствие связок и логических цепочек, которые бы показывали смысловую или эмоциональную целесообразность снятых сцен, просто вводит в недоумение… а кто все эти люди и что ,собственно, случилось? Люди, которых выбирает Бог , чтобы через них творить, знают, как правило всегда, что они талантливы, многие из них признаются в этом прямо и конкретно, говоря о своих творениях-я гений. И они , я думаю, постигают разницу, когда через них творит Бог и когда отступает на время или навсегда, отсюда эта уверенность и однозначность своего таланта. То же они и чувствуют в творениях других, даровании других, где Бог, а где просто самомнение и гордыня с иллюзией о своем таланте.
Спасибо, если дочитали.

Полезно? 
50% (48) Святослав оценил(а) в 10 из 10
21-11-2019 / 09:57

Фильм - явление, высокохудожественное полотно, для просмотра которого надо отгородиться от нашей действительности, подняться до установленного уровня смысла. Получил огромное удовольствие. Появилось желание почитать литературу по теме, посмотреть произведение Кончаловского ещё раз. Спасибо мастеру.

Полезно? 
67% (15) александр оценил(а) в 7 из 10
21-11-2019 / 14:54

Спрашивают в комментариях : в чём ГРЕХ? Почему так назван фильм? Грех в этом фильме, по определению Мастера А.Кончаловского, ( мне так видится) это Божественное предназначение ГЕНИЯ и быт ( если, коротко).

Полезно? 
55% (58) Игорь
21-11-2019 / 20:17

Фильм откровенно плохой, или очень плохой. Про строительные технологии эпохи Возрождения...

Полезно? 
71% (38) Ирина оценил(а) в 1 из 10
22-11-2019 / 14:07

К сожалению, фильм получился не о великом скульпторе и живописце эпохи Возрождения, а о нечистоплотных отношениях заказчиков и исполнителя, как их понял режиссер, и на фоне реалий того времени, как их видит режиссер.

Полезно? 
77% (39) Лыжник
22-11-2019 / 15:35

После просмотра на примере событий, показанных в фильме - а точнее, образа жизни людей, составляющих народ государства, ясно понял главное, что с моей точки зрения хотел сказать автор - жизнь - это сплошной, всеобъемлющий и всепронизывающий грех. И что это относится не только к мрачному средневековью (по крайней мере оно показано традиционно мрачно, с нечистотами из окна на голову и смрадом в городах, нехорошей инквизицией), но и к жизни вообще и во все времена, кстати. Абсолютная зависимость народа от управляющих. Порочность управляющих. Готовность управляемых идти на любой грех. Эта мысль опосредовано перекликается со скульптурой Шемякина близ Третьяковки в детском парке - все пороки налицо, они продолжают присутствовать в повседневной жизни - в принципе за века ничто не изменилось. Доставил ли удовольствие просмотр - вряд ли. В фильме нет ни одного положительного момента и героя - один грех. Даже трудяги-каменотесы легко впадают в грех, соглашаясь рисковать своими жизнями ради денег, пусть даже и очень больших для них.
Все властители - подонки. Гений Микеланджело практически не раскрыт, зритель должен его считать таковым априори. Да и фильм в общем-то не о нем. Фильм о тотальном грехе. О безысходности. Но это - не новость.

Полезно? 
75% (40) Константин
25-11-2019 / 09:39

Фильм сделан на скорую руку, как для "галочки". По антуражу Слепок со старого " Декамерона Боккаччо". Сам Микеланджело и другие герои - полностью карикатурные фигуры, все примитивно, лубок. Получилась история не художника, а дерганого заготовителя мрамора, который занят денежными расчетами. Не мог такой художник такого масштаба так жить. Это Представьте себе Церетели хотя бы таким. Микеланджело в фильме занимается чем угодно, только не искусством. Где другие знаменитые художники того времени, которых было много, и с которыми было общение. Один Рафаэль взят ненадолго, чтобы этот пробел так сильно не бросался. Кончаловскому лень было делать фильм, но он морщился и зачем-то его делал. Такое у меня впечатление. Самые лучшие кадры - в конце, когда показаны фрагменты скульптур.

Полезно? 
72% (29) Лена оценил(а) в 5 из 10
29-11-2019 / 01:23

Фильм настолько же похож на историю жизни Микеланджело, насколько Усманов похож на Лоренцо Великолепного. Жаль, Кончаловский был хорошим режиссёром.

Полезно? 
78% (23) Михаил
29-11-2019 / 20:14

Камень 2.5x2.5x10=62.5м3 x2.5 т/м3=156 т и, трение бетон дерево 0.5. Итого для сдвижки с обрыва требуется 156тx0.5т=78 т то есть сила в 72 тонны. Ладно.... Кончаловский не инженер,. И Мишка Ангелов тот ещё расчетчик...подставил именитого мастера кино и домино. Или мужики были покрепче хоп тридцать мужичков взяли и толкнули плечиком с усилием в 78т. Взяли и на спор ахнули вниз плиту. А если бы раскололась плита. А ещё на русских говорят про наш авось. Немножко кто считать умеет. А зачем показывать как должно было быть? Мы же все люмпены и так сойдёт. И ? про улицы в обычный будний день текут реки Овна, а как свадьба все чисто и даже люди не в лаптях. Спасибо что показали женщин с низкой социальной ответственностью. Почему не показали негров и деев? Для полноты картины? Что хотел сказать автор? Что я тупенький и могу не понять. Ваше право только не за мой счёт!

Полезно? 
85% (26) Victor оценил(а) в 2 из 10
02-12-2019 / 21:14

Фильм лишь претендует на масштабность и драму. По факту мы наблюдаем абсолютно оторванные друг от друга, логически несвязанные короткие скучные сюжеты. Герои не цепляют, поступки поверхностные. Все показаны существами низменными и алчными. Странная атмосфера. Фильм в костюмах, декорациях и кровищи пытается подражать Игре Престолов, но неумело. Как проба пера, студенческая работа. Если в ИП все было логически связано, то тут кровища просто ради кровищи, секс ради секса. Нелепо. Жаль, что финансирование было в том числе из наших налогов. Бюджет фильма непомерно огромен. И неоправданно.

Полезно? 
95% (21) i-mi оценил(а) в 1 из 10
02-12-2019 / 22:51

Скучно, много пафоса на уровне самодеятельности. Герои все показаны жалкими. Фильм о любви к бабкам. Логично, учитывая бюджет.

Полезно? 
100% (23) Кирилл оценил(а) в 3 из 10
03-12-2019 / 17:33

Тема не раскрыта. Ожидания разочаровали. Лучше бы сняли как великий человек творит искусство, а не мечется между хозяевами, и постоянно считает деньги. Человек прожил долгую жизнь, за которую успел многое, но этого многое я не увидел.

Полезно? 
95% (19) Вячеслав оценил(а) в 3 из 10
05-12-2019 / 12:13

Очередной междусобойчик, на этот раз режиссёра Кончаловского и продюсера Усманова. Оба тешат свою гордыню посредством "кина не для всех". Ну так и крутите его для своих и у себя дома

Полезно? 
94% (17) Анна
07-12-2019 / 21:42

Противоречива сущность Микеланджело- с одной стороны, это талантливый скульптор, художник, с другой- скандальный, буйный тип и, по фильму- сребролюбивый стяжатель. Но божественны скульптуры, созданные его мозолистыми руками, и до сих пор его творениями восхищается и любуется весь мир.
В фильме "Грех" показана только одна сторона этой противоречивой натуры, не самая хорошая, и, видимо, автору фильма не под силу было раскрыть сущность художника-скульптора, в своих творениях стремившемуся приблизиться к Богу, сотворившему красоту. Личность Микеланджело в фильме показана слишком однобоко, его душевные поиски вообще не отражены. И величайшие его художественные творения демонстрируются вскользь, как что-то незначительное, за исключением статуи Моисея.
Все замещается постоянным движением- меняются картины событий, совершенно не связанные, как в калейдоскопе. Жизнь Микеланджело- это как действующий вулкан. Причем все его окружение тоже втянуто в этот водоворот. И он, Микеланджело, сумасшедший тип, и все ближайшее его окружение- такие же сумасшедшие. Мордобои, драки, избиения, нападения диких собак, - все это создает напряжение для зрителя. Так мы видим в фильме. И Микеланджело, божественный Микеланджело, как полезная вещь, перепродается со своим талантом сильными мира, от наследников папы Юлия II к Медичи.
И пол фильма зритель наблюдает за развитием событий по добыче огромной мраморной глыбы из Каррар, где опять тот же прием - зритель напряженно следит за перемещениями плиты-монстра, и опять- смерть, слезы, желание мести, кровь, смерти.. Не лучшие человеческие душевные качества пробуждаются этими событиями.
Видимо, по задумке главное- сорвать эмоции зрителя. А вот познакомить подробнее с творениями мастера-скульптора- это, видимо, не входило в замысел.
И несчастный Микеланджело выставлен как неопрятный, жадный до денег, сумасшедший тип. А между тем известен из истории факт, что Микеланджело, будучи главным архитектором собора Святого Петра, работал на строительстве совершенно без вознаграждения, исключительно из любви к Богу.
И лишь картины природы- это достоинство этого фильма.
Все остальное- плохое решение для раскрытия сути такого творческого гиганта эпохи Возрождения, как Микеланджело.
Непростительно бесталанный сценарий.

Полезно? 
83% (6) Ольга Кроткова оценил(а) в 8 из 10
17-12-2019 / 22:41

Посмотрела только что...
Есть потрясение от того, что он про наши времена, новое средневековье.
Может, поэтому не всем он по душе. Трудно на зеркало пенять.
Фильм, похоже, сам выбирает, кому нравится, кому - нет. Мне - очень понравился. По-моему, название "Грех" - это оставаться животным, когда в тебе Бог скрывается...

Полезно? 
36% (11) Зритель
20-12-2019 / 20:50

Фильм потрясающий! Но явно для людей от искусства. Не для обывателя. У них своя киношка. Два часа смотрела, забыв обо всем на свете.Вот это релакс, так релакс. Все отступило куда- то вдаль. Это и есть ИСКУССТВО. Спасибо всем, кто создал этот фильм.

Полезно? 
70% (10) Анастасия оценил(а) в 1 из 10
22-12-2019 / 20:44

Абсолютная ахинея, как и ВСЁ, что снимает Кончаловский! Лучше бы 2 часа в потолок смотрела!

Полезно? 
100% (11) Елена
23-12-2019 / 11:05

Посмотрела фильм, очень красивые кадры, панорамные пейзажи, выстроены красиво , необыкновенны по цветовой палитре, костюмы, обстановка ,колорит этого времени передан великолепно. Но я не увидела великого художника его творчества, пол фильма катят камень, пол фильма ноет главный актер (не тянет на великого) художник Микеланджело Буонарроти получился слабым, убогим. Пол фильма зевала. Но съемки пейзажа и города впечатляют. Ожидала большего. Извините, но это мое мнение.

Полезно? 
67% (3) Зритель
02-01-2020 / 21:58

Фильм не о муках творчества, а о муках выбора. Акцент на деталях. Нет связующей нити. Неубедительно, не задело. Явно не шедевр.

Полезно? 
80% (5) Елена
05-01-2020 / 12:37

Гений эпохи Возрождения, творения которого останутся непревзойденными, изображён шизофреником, выжигой и плутом. На него непрерывно льют помои из окон и словесные помои. Ни красоты Италии, ни гениальных произведений Микеланджело.

Полезно? 
75% (4) тамара
10-01-2020 / 04:22

Не ожидала такой бездарности. Непонятно, что хотел сказать Кончаловский. Нет творчества великого Микеланджело. Много шума и денег.

Полезно? 
100% (3) Ольга оценил(а) в 3 из 10
12-01-2020 / 21:04

Флоренция на рубеже 14-15 века не была такой убогой. Грязь, ругань, драки, пьянство, кровь... И на фоне всего этого мечущийся среди врагов Микеланджело. Артист, игравший главную роль, очень хороший, он и вытянул весь этот фильм. Посмотреть один раз.

Полезно? 
Всего отзывов с оценкой: 23

Оставить отзыв

Мы ждём от Вас интересного и развёрнутого рассказа – чем понравился или не понравился Вам этот фильм. Пожалуйста, придерживайтесь правила: 1 фильм - 1 отзыв. В случае нарушения правил размещения или законодательства отзыв может быть отредактирован или удален.
Ваш отзыв:
- без плагиата,
- без мата,
- без КАПСА,
- без спойлеров,
- без полемики,
- без транслита,
- без ссылок.
Если Вы уже посмотрели этот фильм, напишите Ваше мнение о нём.
 

Отзывы критиков (анонсы рецензий)

При отсутствии оценки критика, её выставляет редактор на основании текста рецензии. Узнать как добавить новый отзыв критика Вы можете здесь.
Всего рецензий: 17
9
Dailyculture.ru - Иван Цуркан

У картины Кончаловского, строго говоря, нет начала и конца. Потому что «Грех» - не типовой и стандартный байопик, а настоящее авторское кино. И его можно поставить в один ряд с лучшими нетипичными картинами о художниках последних лет.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
Intermedia.ru - Денис Ступников

Мрамор в фильме символизирует и демонический порок, и божественную чистоту. Когда ты объявляешь греху войну и пытаешься сдвинуть его с места, то он неминуемо попытается похоронить под собою и тебя, и твоих близких.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
RG.ru - Валерий Кичин

Главный вызов фильма - фигура самого Микеланджело. Поначалу она производит почти отталкивающее впечатление: совсем не гуманист Возрождения из хрестоматий - неопрятный, вздорный, мелочно расчетливый малый с задатками жуликоватого прохиндея, думающего только о деньгах, - но к финалу вырастает до образа почти трагического, раздираемого между земными амбициями и божественным предназначением гения.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
RG.ru - Сусанна Альперина

Фильм Кончаловского наполнен сравнениями и символами. Сколько вложено в одно только понятие "Будь осторожен!" - ведь люди в каменоломнях привыкли работать над пропастью. "Над бездной" работает и Микеланджело. Но как понять простому человеку терзания творца?

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
Kommersant.ru - Андрей Плахов

Позиция режиссера по отношению к документальной правде в фильме «Грех» как будто бы проста: это не байопик, это не фильм о конкретном человеке по имени Микеланджело Буонарроти, это фантазия о чрезвычайно одаренной и противоречивой натуре, декорациями для которой — так уж вышло — служит эпоха Возрождения.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
RG.ru - Дмитрий Сосновский

"Грех", конечно, куда более прямолинеен и значительно менее глубок - это действительно большое и обстоятельное кино, подкупающее не в последнюю очередь как раз своей нарочитой старомодностью.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Kinomania.ru - Кирилл Горячок

Кончаловский не пересказывает факты биографии Микеланджело, а показывает его в определенный исторический момент, в момент творческого кризиса. Мастерски обрисовав фактуру эпохи вокруг своего героя, автор, к сожалению, не до конца справился с самой сложной задачей — передачей внутренних волнений художника, драматизма его судьбы, как гения.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
NG.ru - Наталия Григорьева

Путь гения как путь человека, подверженного страстям, – заложенная в «Грехе» мысль не такая уж философская, напротив, все смыслы лежат на поверхности, с легкостью применимые к сегодняшнему дню.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Ovideo.ru - elercant

Есть чем полюбоваться, есть чему ужаснуться, есть о чём подумать и кому посочувствовать. Нет лишь одного: чётко просматривающейся авторской позиции, без которой кусок биографии остаётся приложенной иллюстрацией, а не самостоятельным рассказом. Не то, чтобы это повод для разочарования - просто от современного кино обычно ожидаешь несколько иного.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Vokrug.tv - Ентякова Анна

«Грех» оказывается детально проработанной и крайне аутентичной картиной. Несмотря на определенную тягу к излишнему визионерству, снята она очень атмосферно и полностью погружает зрителя в эпоху Возрождения со всеми ее подробностями – бытовыми, политическими и культурными.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Filmz.ru - Максим Марков

Кончаловский не отвечает и на этот вопрос (как?!), практически не показывая творца за работой (лишь раз мы видим, как тот натирает колено ещё незаконченного Моисея, да однажды собирается нарисовать спящую селянку). Но в то же время Микеланджело то и дело задумывается, с нехарактерным для обычного человека вниманием рассматривая руки своего собеседника, его ноги, саму его фигуру.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
6
Film.ru - Ефим Гугнин

Фильм — лишь талантливая музейная репродукция, которая, спасибо убогому многоголосому переводу с итальянского (серьёзно, почему наши кинематографисты до сих пор считают, что это нормально?), частенько вообще выглядит как продукция Первого канала. Такой надутый нафталиновый ТВ-фильм, властным тоном школьного преподавателя поучающий зевак о том большом Искусстве, что прячется где-то за ним.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
6
GQ.ru - Кирилл Горячок

Кончаловский, кажется, ближе к финалу оставил надежду приблизиться к тайне гения Микеланджело и прибегнул к довольно архаичным и устаревшим приемам вроде введения в фильм призрака Данте – недосягаемого кумира главного героя, который многозначительно открывает ученику сокровенную тайну и доводит его до слез. Но катарсиса не наступает

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
6
Tramvision.ru - Алексендр Чекулаев

Если вы не ценитель фестивального кино, «Грех» может вас усыпить. Но для тех, кто любит артхаус, фильм представляет изрядный интерес. Правда, выводы придется делать на базе событий и поступков персонажей, очень лаконично представленных в кадре.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
5
Cinemaflood.com - Максим Ершов

Увы, большую часть экранного времени с дремотой, вызываемой грузом взваленной художественной задачи, справляться получается с переменным успехом.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
5
Kino-teatr.ru - Алексей Филиппов

«Грех» как раз страдает от того, что подражание живописи способно быть некиногенично. Заканчивая нафталиновым тезисом, что истинное искусство может быть выше человеческих страстей и бренности бытия, за чью массивность отвечает исполинский кусок мрамора по прозвищу «Монстр», который позднее обратится прекрасной статуей.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
4
Kinoafisha.info - Ксения Реутова

О фильме, при всех его несомненных достоинствах, того же сказать нельзя. Он похож не на божественное творение, подобное скульптурам Ренессанса, а на фаустовского Гомункула – порождение многознания, накопленных годами умений и проданной души.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
Мегакритик не размещает на сайте кинофильмы для просмотра. Рейтинги рассчитываются с помощью специальной формулы. Информация о картинах проката и постеры предоставлены ресурсом КиноПоиск.