Квант милосердия

«Квант милосердия», по правде говоря, фильм далеко не самый выдающийся. Под конец он и вовсе провисает, и это, несмотря на самый короткий хронометраж за всю историю бондианы – всего 106 минут! Но в целом, 22-ой фильм о Джеймсе Бонде – это очень крепкий блокбастер, единственный в своем роде. Фактически лишенный сюжетных переворотов, загадок и разгадок, тем не менее «Квант милосердия» является плотью и кровью современного боевика. Сложно вспомнить хотя бы один фильм, где пятиминутная погоня будет смотреться так интересно и реалистично, а любая драка будет захватывать не меньше, идеальных стрелок на штанах Роджера Мура. И неважно, что именно пьет и говорит агент 007 (а говорит он ныне экстремально мало) – главное, музыка поэффектней (благо Джек Уайт человек в мире музыки непоследний) - и вперед. И пускай все это отдает то «Рембо», то «Борном», заимствования, тем более удачные, теперь только приветствуются.

Последовательность продюсеров бондианы стоит того, чтоб похлопать им стоя: перекроив бондовский миф до неузнаваемости в «Казино «Рояль», со cледующим фильмом они поступили еще радикальней — отдали его арт-режиссеру, чья специальность — истории об очень неприятных людях. Немец Форстер, в лучших своих работах («Все вместе», «Бал монстров») исследовавший спорную человеческую привычку жить дальше даже тогда, когда по всем статьям надо пойти и сдохнуть, доводит Бонда до точки кипения и идет дальше, два часа показывая человека без принципов, идеалов и сдерживающих центров, корабельную пушку, сорвавшуюся с привязи в сильный шторм. «Квант» не лучший, но, пожалуй, самый интересный фильм бондианы — как визуально, так и политически. Форстер оживляет химеры мировых заговоров из кино 50-х, распластывает Крейга черной кляксой на фоне белого неба, как на афише хичкоковского фильма, бросает его в пекло новой мировой реальности.

Сразу скажу, "Квант милосердия" предыдущий фильм не посрамил, но превзойти не смог. Боевик у Форстера получился вполне эффектный, а вот со сценарием - явно не сложилось. Длиннющая и очень запутанная история о какой-то там Организации, которая имела в виду разведки всех стран и по мановению руки меняет неугодные правительства - с ней все-таки переборщили. Что в сухом остатке? Как продолжение новой бондианы - неплохо, но не более того. Посмотреть вполне можно, но в душу не западает, да и пересматривать не тянет. За погони, драки и спецэффекты - твердая четверка с плюсом. За дурацкий сюжет и крайне средненького главгада - твердая тройка.

«Квант милосердия» берётся за задачу, в принципе, непосильную — делает из протагониста драматического героя. Зачем и для кого? Тем более, что на самом Бонде насажденный сверху психологизм сидит как купленный в советской галантерее костюмчик. Все переживания, скорее, происходят в головах персонажей, окружающих главного героя − они строят какие-то версии, отстраняют Бонда от службы (как обычно, совершенно безрезультатно), а у Джеймса нет чувств, просто проблемы с сохранением жизни подозреваемым. «Квант милосердия» всеми силами старается держаться курса «Казино Рояль» — местами удачно, местами не очень. Но стать тем, чем «Тёмный рыцарь» стал для «Бэтмена: Начало», у фильма никак не получается. Что, разумеется, не отменяет правильности направления и всех многочисленных положительных моментов.

Бонд, в кои-то веки, стал человеком, из его арсенала пропало хитроумное шпионское оборудование, а его противники не стремятся к мировому господству. Их интересуют только деньги, оттого они сильно измельчали. После всего вышеописанного хочется задаться вопросом — а Бонд ли перед нами? Чем он отличается от расплодившихся клонов — Джейсона Борна, Ксандера Кейджа и им подобных «Непобедимых»? А ведь отличается. Потому как Бонд во все времена был тем, кто задает тренд. И это чутье продюсеров настолько тонко, что можно подумать, они сами направляют ветер. Перезапущенный в «Казино «Рояль» цикл Бонда играет по новым правилам. В новом веке Бонда интриги совсем не кукольные. Их плетут тонко, немногословно и не разжевывая, организации, о существовании которых могут не подозревать даже MI-6 с КГБ.

Радует то, что фильм вышел зрелищным и ярким. Расстраивает то, что за этой мишурой из взрывов, автоматных очередей и акробатики под куполом колокольни сжимаются до размеров иголочного прокола сюжетные линии, логика, интрига, задумка… Складывается впечатление, что современные кинопромышленники снимают фильм по следующему рецепту – придумаем порядок взрывов и погонь, а потом между ними попробуем вписать что-нибудь остальное. В общем, если оценивать фильм как 22-й элемент Бондианы, то он отвратителен. Если смотреть его как простой боевик XXI века, то он весьма неплох, хотя и не уникален.

Как ни странно, надежды оправдались лишь наполовину – если, разумеется, брать в расчёт художественные, а не коммерческие соображения. Форстер с блеском доказал, что способен сотворить добротное зрелище, поразив воображение захватывающей погоней на воде и особенно – в воздухе, увлекая перестрелками и потасовками, наконец, мастерски выдерживая напряжение, умело плетя детективную интригу. И всё-таки ощущение дежа вю не покидает на протяжении просмотра, вызывая чуть ли не сочувствие к авторам затяжного киносериала, которым всё сложнее изобретать новые аттракционы и поневоле приходится повторяться.

Вслед за дьявольски элегантным и фантастически исполненным Бондовским дебютом у Крейга вышел скомканный, невнятный и перекорёженный второй фильм. Причём особенно занятно, что в «Кванте» очень, очень много всего, что в теории могло бы быть просто фантастическим, но оказалось самым нелепым образом запорото на уровне практики. Здесь есть великолепно поставленные, удивительно глубоко и интересно продуманные сцены действия — фильм даже открывается идущими чуть ли не в стык двумя погонями, одной автомобильной и одной пешей — но смонтированы они таким чудовищным образом, что от визуального мельтешения глаза начинают болеть уже минуте на третьей. Хорошо всё-таки, что, закончив «Квант», Форстер отказался снимать ещё и следующего «Бонда». Хватит с нас и того, что он наворотил тут.

Вопрос и в самом деле был очень серьезным — что делает Бонда Бондом? Сняв "Казино Рояль" Кэмпбелл совершил чудо, сделав не только один из лучших фильмов о 007, но и нащупав ответ. Бонд — это не гаджеты и покоренные женщины, это точка баланса между грязной реальностью и наглой самодостаточностью стиля. И этот баланс Кэмпбелл удержал безупречно. Форстер, интеллигентный режиссер, снимавший до сих пор умные, чуть пересушенные драмы, вроде "Бала монстров", "Персонажа" и "Бегущего за ветром", баланс не удержал. С одной стороны, уперлась реальность: мифические злодеи, меняющие правительства — это после Гуантанамо, 11 сентября, Югославии и Ирака как-то вяло. С другой уперся стиль: ни одной фразы, которая может уйти на цитаты, в фильме нет. Есть бешеная карусель мест и столкновений, отличная работа художника, довольно простодушная Куриленко и безупречный Крэйг, которого, как целого мира, оказалось недостаточно. А главная идея презапуска франшизы — "вочеловечивание" агента 007, сообщения ему страстей, желаний и человеческой притягательности — превратилась в хладнокровную маркетинговую стратегию.

В «Кванте милосердия» сошлось новое, старое и старое-новое в немыслимых пропорциях, заставляя крепко призадуматься, чему в итоге радоваться, а чему, может, и поогорчаться. И главное новое среди всего нового — это, конечно, немыслимое количество экшна. И всё это при сверхкоротком «борновском» монтаже, с руганной-переруганной ручной камерой, которая бывает уместна, но чаще наоборот, без общих планов и кадров длиннее полусекунды. Кто за чем гонится и с какой целью — это не тот вопрос, который стоит задавать на сегодняшнем сеансе. Сидящие ближе к экрану борются с головокружением, закупившиеся попкорном давятся им в назидание потомкам.