Хитровка. Знак четырёх

Шахназаров подарил нам не только приключенческий фильм с нотками детектива, погружающий в увлекательный исторический контекст, но и также фильм-оду ремеслу, делу и месту. А в ответ на допущенные ошибки хочется вспомнить финальную фразу Станиславского: «Факты для искусства не важны». И знаете, в это даже можно поверить.

Подводит разве что финал, который — исключительно стилистически — напоминает, что руку к созданию картины приложил канал «Россия 1» с его мелодрамами выходного дня. В остальном действие приятно греет душу абсолютной оторванностью от дня сегодняшнего, аполитичностью и отстраненностью от какой-либо повестки.

Микс детектива, приключений и комедии в исторических декорациях. Знатоки творчества Конан Дойля и многочисленных экранизаций «Знака четырёх» могут быть несколько разочарованы, потому что режиссёр не предлагает кардинально новой разгадки убийства. Также фильм отличается театрализованностью действия и небольшим количеством экшен-сцен. Шахназаров вольно или невольно ориентируется на «Шерлока Холмса» Гая Ричи, но пока не дотягивает по зрелищности до британского аналога.

Многообещающий дуэт Константина Крюкова и Михаила Пореченкова вышел спорным. У Станиславского не сложилось химии с Гиляровским – персонажи яркие, но существуют как будто сами по себе. Лишена страсти и любовная линия режиссера и воровки и певицы Княжны (Анфиса Черных). Детектив привлекает идеей переместить историю о Шерлоке Холмсе в Москву начала 20 века. Колоритные персонажи тут есть даже в массовке. Жаль, раскрыть эту идею как следует авторам не удалось – мог выйти драйвовый блокбастер в духе «Шерлока Холмса» Гая Ричи, а получилось проходное кино на один раз.

Это по-советски неспешный фильм, которому временами отчаянно не хватает привычной современному зрителю динамики (а ведь кино заявлено как приключенческое!). Если драки с участием Гиляровского смотрятся органично (Пореченков с годами не растерял боевитости), то медленная погоня на паровых катерах выглядит комично. Именно провисающий экшен становится главной проблемой картины, в которой есть очевидные плюсы вроде отличного актерского состава и блестящей работы художников.

Главный провал фильма – это однозначно трио ведущих героев, куда помимо Гиляровского и Станиславского записываем еще воровку-аристократку, сыгранную Анфисой Черных. Каждый из названных по отдельности вроде и ничего, туда-сюда. Но почему-то никто как будто не озаботился тем, чтобы меж ними химию наладить. Из-за чего их взаимодействие напоминает затянувшийся small talk. Станиславского и Гиляровского абсолютно ничего не связывает (даром что Гиляровский вообще-то тоже был в театральной среде человеком не последним). В их тандеме не предусмотрено никакого явного распределения ролей – они просто перемещаются от одной бутафорской локации к другой. А героиня Черных и вовсе чисто для красоты нужна, платьями пощеголять.

В изумрудное колье художники по реквизиту вложили все свои представления о прекрасном, но несмотря на их старания, заветная побрякушка меркнет и словно съеживается на фоне роскоши женского тела. Впрочем, возможно, так и было задумано, особенно в контексте стержневого сатинского монолога о том, что главная ценность — это все-таки человек, а не цацки.

От повести Конан Дойла в фильме остаются рожки да ножки — вообще-то только человечек, плюющийся ядовитыми шипами. Прелестную девушку, любовный интерес Ватсона, в «Хитровке» заменяет шикарная маруха, воровка и певичка, в совершенстве владеющая французским и в силу тяжелых жизненных обстоятельств пошедшая на панель еще в детстве (Анфиса Черных). Ларец с сокровищами Агры заменен на одно-единственное, пускай и крайне тяжелое, дамское украшение. Подзаголовок «Знак четырех» тоже выглядит странновато — потому что четкого объяснения, кто такие эти четверо, не дается.