Не брать живым

"Не брать живым" - захватывающее, жесткое и очень значимое кино, которое следует посмотреть всем, для кого государственные, национальные и религиозные границы между людьми - условность. Гринграсс выступил предвестником перемен, после которых армия и мир изменят облик. Пол Гринграсс снял фильм про солдата новой армии: универсального - который понимает, зачем воюет; и не слепо подчиняется приказам - а следует ценностям, за которые сражается его страна. Такому уже нельзя просто скомандовать стрелять в людей - с ним надо договариваться.

"Не брать живым" – не то что бы триллер, потакающий известной теории заговора, а скорее актуальный боевик, в котором лейтенант Миллер здорово похож на рядового Райана, а содержание – про коммунальную неуживчивость шиитов, суннитов и курдов, про постсаддамовский хаос, скандалящих на тайных сходках генералов из низвергнутой партии "Баас", и ненавидящих их целое поколение 30-летних иракцев-патриотов, которые, при этом, совсем не нужны американцам, про наглость Пентагона и детскую доверчивость прессы, – всё это только мелькающие, но интеллектуально важнейшие декорации. Мэтт Деймон мчится как скорый поезд со своим традиционным открытым ртом и наивным взглядом средневекового монаха, до которого докатилась ересь Коперника, будто бы Земля, представь себе, круглая. При этом дорога не самая ровная, петляет, скорость набрана бешеная. Но поезд ни разу не срывается со своего пути, и в финале Гринграсс, накалив обстановку до предела, прозорливо соскакивает на ходу, а поезд мчится дальше.

Все происходящее напоминает анекдот о корыстном переводчике, который фразу пойманного вора о сокровище, спрятанном у него под кроватью, перевел как «убейте меня, но я ничего не скажу». Некоторые факты, победоносно предъявленные в конце расследования Роя Миллера, как минимум удивительны. Вкратце выходит, что один высокопоставленный араб сказал не менее значимому американцу одно, американец передал Конгрессу и прессе совершенно другое, информацию никто и не подумал проверять, и – хоп! – войска США уже тут как тут. Однако если вы пришли просто поглазеть на обилие военной техники или очередное мужественное воплощение Дэймона, или хотя бы отдать дань зверским усам Айзекса, незабываемого Малфоя-старшего, то вас ждет зрелище качественное, приятное и нескучное.

Если и удается удержать этот оккупационный балаган в рамках приличий, то благодаря Мэтту Дэймону. Почему-то он очень убедительно выглядит в полевой военной форме, даже когда совершает поступки, за которыми в любой армии следует трибунал. Следить за тем, как его Миллер нарушает приказы и субординацию довольно увлекательно — это честное лицо способно даже нездоровый пафос "Не брать живым" превратить в историю о том, как Америка переходила от одних заблуждений к другим, всякий раз искренне и имея самые лучшие намерения.

«Не брать живым» объясняет, с чего началась война в Ираке, и утверждает, что надо было договариваться с баасистами. Но об этом вы забудете через десять минут после конца фильма, в памяти останутся только желтые взрывы, зеленые тени, узкие улицы, дядьки в военной форме и адреналиновый приход. Гринграсс показывает, как при помощи простых средств можно имитировать «правду», и именно это становится самым захватывающим приключением его фильмов.

От Гринграсса, снимающего военный боевик с Мэттом Дэймоном в главной роли, самым очевидным было ожидать, что он соорудит некое подобие их предыдущих совместных работ – похождения агента Джейсона Борна в оккупированном Ираке. И Гринграсс, в общем, эти ожидания оправдывает. «Не брать живым» - это и есть «Борн в Ираке», только поменьше динамики, минимум рукопашных схваток, попроще сюжетная канва. Это, конечно, слабее борновской саги, но всем любителям оной смотреть «Не брать живым» нужно обязательно.

«Джейсон Борн в Ираке» — примерно так хочется с порога припечатать «Не брать живым». Но на деле «Не брать живым» отличается от трилогии Борна почти зеркальным образом. В «Борне» имелось отлично проработанное содержание, запоротое чрезвычайно хаотичной формой. В «Не брать живым» та же форма используется намного грамотней и уместней — а вот к содержанию остаётся огромная куча вопросов. В итоге, внешне крепкий военный боевик, фатально подорвавшийся на чувстве собственной важности.

Снятый дерганой камерой Барри Акройда (к моменту выхода этого номера уже будет известно, получит ли он «Оскар» за другую ближневосточную командировку — «Повелителя бури»), смонтированный Кристофером Роузом (примерно так же, как он склеивал и двух последних «Борнов»), «Не брать живым» в какой-то момент превращается уже в чистую игру пятен и фактур, во второй сон Бананана. Ночной Багдад, по которому Дэймон бегает за несколько карикатурным генералом-усачом, распадается на мельтешащие пятна, плоскости и блики, задник изящно подкрашен точечными ударами ВВС. Иракский интеллигент со своей правдой и отвисшими брюками смотрится несколько неуместно посреди этого абстрактно-экспрессионистского вихря. Но его терпят — то ли как символ нового курса партии, то ли как повод для комической разрядки.

У американцев проблема с Ираком. Но главное — у американцев проблема с самими собой. Но пока все, кто пытается разрешить эту проблему, только и выдают, что замечательную картинку и, местами, неплохие актёрские работы. Но воз и ныне там. Это видно по персонажу Дэймона, он безымянен, безлик, безволен, постоянно бегает по чужим приказам, в его действиях — лишь инстинкт, мол, вот так будет правильно. А там — хоть трава не расти. Прямо Обама «ви кен ду ит». Точно таков же был Борн, но он безымянен, безлик и бесцелен как сверхидея, он таков по сюжету, а «небратьживой» Дэймон — таков по факту.

Вы спросите, на что потратили сто миллионов долларов, если вычесть оттуда звездный гонорар Дэймона? Так я уже сказал - на то, чтобы изображение смотрелось, как снятое любительской камерой. Более ни на что. Ну, разве что на интерьеры дворцов Саддама, которые киношники обнаружили в Испании и Марокко. Смотреть эту фигню - откровенно скучно, а если начать вдумываться в сюжет, понимаешь, что просто зря тратишь время. Я его потратил - планида у меня такая. А вот тратить ли его вам - не думаю, что это имеет смысл.

Подозреваю, что Пол Гринграсс знает фишку со взрывающимся вертолетом. Где-то на 90-й минуте он не удержался и взорвал-таки одну вертушку. Возможно, поэтому его новый фильм стали считать боевиком. Тем не менее, хоть перестрелки и погони в фильме все же присутствуют, боевиком его можно назвать с большой натяжкой. На полноценную драму тоже не тянет, слишком уж простая интрига, лежащая на поверхности. Словом, определить жанровую принадлежность картины мне не удалось. Просто очередной фильм «про войну». Даже не знаю, что посоветовать. По мне так фильм оказался скучноватым. Все-таки с Борном у Пола Гринграсса лучше получалось, там хоть не было сопливых речей на тему свободы и демократии.

Из «Зеленой зоны» явно не выходит ни серьезная солдатская драма вроде «Повелителя бури» (слишком много здесь от развлекательного боевичка), ни серьезное политическое кино вроде «Сирианы» (слишком много традиционного «демократического» пафоса вместо трезвого взгляда на вещи). И хотя снят фильм технически безупречно, как всегда у Гринграсса, – изображение временами сильно напоминает «картинку» в компьютерной игре, особенно когда персонажи бегают по лестницам и коридорам превращающихся в единый лабиринт иракских домов: получается эдакий DOOM во время чумы. Разумеется, противопоставление нечестных сотрудников Пентагона и честных сотрудников ЦРУ срабатывает как хорошая патриотическая мина при плохой внешнеполитической игре: благие намерения играющих в верноподданство авторов «Зеленой зоны» ведут их по извилистой дорожке прямехонько в ад полуправды, которая, как известно, хуже лжи и даже воровства.