Шерлок Холмс

Вопрос касательно «Шерлока Холмса», в сущности, всего один — считать ли его блестящей точкой в финале уходящего киногода или блестящей стартовой ступенькой нового. В остальном всё предельно ясно — иметь фильм вроде «Шерлока Холмса» в новогодние праздники, время традиционного доминирования пугающих отечественных гомункулусов, практически подарок судьбы. Это жемчужина новогоднего сезона — отменное приключенческое кино с прекрасными актерами.

В "Шерлоке Холмсе" одинаково хорошо сочетаются закрученный сюжет, яркие герои, потрясающий юмор и забористый экшен — чего вполне достаточно, чтобы два часа пролетели как один. А всё потому, что Гай Ричи вернул франчайзу ту субстанцию, которая, казалось бы, угасла вместе с жизнью её автора – ощущение грядущих приключений. С нетерпением хочется поучаствовать в новом расследовании мистера Шерлока Холмса и доктора Джона Ватсона.

Посмотреть здесь есть на что: словно сошедшая с картинки викторианская Англия, изумительный актерский ансамбль, абсолютное единство стиля и всякое отсутствие какой-либо постмодернистской пошлости. При всем при этом, взвалив на себя довольно рискованный проект, кажущийся легкомысленным британец поставил удивительно смелую экранизацию, которая не только представила канонического Холмса в кардинально ином ракурсе, но и оказалась максимально близка к оригиналу. Главное здесь, что Холмс наконец-то предстал перед зрителем самым обычным человеком — со своими слабостями-достоинствами, преимуществами-недостатками. Единственное, к чему действительно можно придраться в картине — ее решительная несостоятельность как детектива. Однако осталось стойкое ощущение того, что искусно сделанный голливудский аттракцион и литературная классика не вступили в конфликт, а вновь дополнили друг друга. И именно это дорогого стоит.

В новом фильме Гая Ричи, наверное, нет высокого смысла. Это добротный, захватывающий, в достаточной мере авторский, но все-таки коммерческий продукт. Однако оригинальности, драйва и искрометного веселья "Шерлоку Холмсу" не занимать, а толстый намек на продолжение в финале заставляет радоваться как никакой из подобных намеков в других картинах. Фильм Гая Ричи шедеврален тем, что оставляет чувство интеллектуального голода, подобное тому, которое испытывает Шерлок Холмс, завершив расследование.

Стоявший в рейтинге новогодних ожиданий не на первом месте, полный юмора, экшна, трюков и спецэффектов «Шерлок Холмс» вдруг оказался одним из самых интересных проектов зимнего сезона, заставляющим нас мечтать о скором запуске продолжения — с профессором Мориарти в центре интриги, конечно.

Гай Ричи тут тоже всунул свои пять копеек, при ближайшем рассмотрении оказавшиеся приличным рублем. Упреки в том, что "Холмс" это такой "Гарри Поттер" для взрослых справедливы — задуманное лордом-сатанистом злодейство нелепо, а фокусы с черной магией все время заставляют ждать, когда же сыщик и злодей сыграют в квиддич — но чего-то другого от первого голливудского блокбастера Ричи ждать было странно. К счастью, Ричи на это наплевать. Он слишком занят, любуясь Дауни-младшим, увлеченно придумывая все новые и новые трюки и фокусы, чтобы дать ему возможность... м-м-м... блистать, наверное, самое верное слово. Занятно, но из всего этого действительно вышел совершенно новый Холмс, чей гений не в дедуктивном копании мелочей, а в невероятном и совершенно очаровательном любопытстве к миру. Это у Дойла тоже есть — непрерывный легкий фанк — только позабылось за морфием, уликами и дедуктивными умозаключениями. И этот Холмс, странным образом, ближе многих прочих к оригиналу.

Главная цель постановки нового фильма о Шерлоке — возродить угасший интерес к национальному достоянию. Клетчатое кепи, бесформенный макинтош, узкое лицо зануды-кокаиниста — все это было так немодно, несовременно, несмешно. Сейчас — другое дело. Парочка с Бейкер-стрит одета, простите за каламбур, как денди, и постоянная смена твидовых нарядов — важный спецэффект, не слабее нарисованных в CGI доков. В жизни Холмса много экшена, но сцены драк, слава богу, не нарезаны в лапшу, напротив, старательные рапиды и повторы создают впечатление учебного пособия по кулачному бою. С музыкой тоже творится какая-то чертовщина: каждый выход Холмса врукопашную озвучен джигой, которая плавно переходит в клезмер, стоит только мадам Адлер появиться в кадре. Все без задней мысли, но очень смешно и не напряжно.

Ну, и где там Гай Ритчи? Где человек, снявший "Большой куш карт, денег и двух стволов"? Да нет его там ни на грамм! Даже в "Револьвере" старый Ритчи хоть временами, но проглядывал. А здесь его нет как класса. Именно это и обидно. Мне не нужен очередной голливудский комиксоидный боевичок. Нет, ну то есть я его посмотрел без отвращения и даже могу сказать, что прилично провел время, но шел-то я на Ритчи. А где он там? Нету! И его пожрал треклятый Голливуд, чтоб он был жив-здоров. Я, собственно, про Голливуд. И про Ритчи. В общем, разочарован. Хотя, в отличие от "Револьвера", это как раз можно смотреть - как обычно смотрят такие комиксоиды: под пивко, в компании не слишком близких друзей или более близкого попкорна. Но не того я ждал от старины Гая. Вот честное слово - не того!

И по западным, а главное, по современным постмодернистским меркам, новый «Шерлок Холмс» – настолько консервативен, насколько подобное вообще было возможно. Режиссёр даже намеренно, выказав истинно английское чувство юмора, подтрунивает над зрителями, давно санкционировавшими развенчание эталона, явленного (задолго до Ливанова) Бэйзилом Рэтбоуном. Уклон в стихию безостановочного действия, изощрённость и многомерность интриги, даже откровенная мистика, замешанная на теневой борьбе за власть в глобальных масштабах и великих тайнах Вселенной, – всё на поверку оборачивается ложной приманкой, доказывая, что отнюдь не каждый режиссёр начала XXI столетия готов пойти на эстетические компромиссы, бездумно и без оглядки на художественные авторитеты творя очередной кинокомикс.

У каждой вселенной есть законы, нарушать которые нельзя, и с конандойлевыми канонами Ричи обошелся крайне изящно. Разве что приемы у него на все фильмы примерно одни и те же, но в случае с «Холмсом», бесконечные флешфорварды, рапиды и грубоватая эксцентричность работают на пользу общего дела, то есть заставляют зрителя задерживать дыхание и хохотать до последней минуты. Впрочем, этот механизм вряд ли сработал бы так четко, если бы не удачный кастинг. И конечно немного обидно, что автор умного криминально-эзотерического «Револьвера» оказался сильно простодушней, чем многие ожидали.

При всех смещённых акцентах да приветах-куплетах, Шерлок получается в куда большей степени классическим, чем мог бы получиться, исходя из означенного жанра. И трубку из вод темзовских спасет, и скрипку в раздумьях понянчит. Но тот ли это рок-н-ролл, что желал играть Гай Ритчи? С чужим сценарием, с непривычно крупными капиталами в руках он развернулся, насколько хватило то ли смелости, то ли свободы, то ли ещё чего. Да, он подошел к этому испытанию со свойственным только ему интеллигентным озорством и чувством стиля, но со слишком отчётливой неуверенностью и нарочито приглушённой дерзостью. В, безусловно, живом и обязанном выжить «Шерлоке Холмсе» может быть и остался настоящий рок-н-ролл, но слишком мало настоящего Гая Ритчи.

После просмотра фильма «Шерлок Холмс» остается двоякое ощущение. С одной стороны, удовлетворение от просмотра качественного зрелищного кино, сделанного по всем законам жанра. А с другой, невольно испытываешь разочарование, что из любой истории, будь то оригинальный сценарий, или литературная классика, сегодня в Голливуде делают похожие, как близнецы, сюжеты о конце света и супер – героях.

За исключением первых нескольких сцен, "Шерлок Холмс" оставляет ощущение вялотякущей стилизации, временами скатывающейся до "Лиги выдающихся джентльменов". Что делать с хорошо известными героями и звездами мирового значения, Ричи попросту не знает. Холмс предстает то хладнокровным ассасином, то восторженным наркоманом - хотя от него требовалось всего лишь пару раз филигранно упасть. Метивший, видимо, в новые Содерберги, Ричи снял совершенно необязательный фильм в лучших традициях какого-нибудь Люка Бессона. А лорд Блэквуд, говорящий слова Джима Мориссона, может показаться смешным разве что паре оголтелых фанатов "Большого куша". Странней всего, что в "Шерлоке Холмсе" самом правильном на свете детективе все расследование в конце сводится к нелепому перечислению растений и их фантастических свойств. Вместо дедуктивного метода простая ботаника.

За «Шерлоком Холмсом» Гая Ритчи стоит, как легко можно догадаться, отнюдь не фигура сэра Артура Конан Дойла и даже не фигура самого Гая Ритчи, вопреки обыкновению снимавшего на сей раз по чужому сценарию. За «Шерлоком Холмсом» стоит фигура Джоэла Силвера, – кажется, наименее отягощенного интеллектом из ныне здравствующих крупнейших американских кинопродюсеров. Фамилия Силвера в титрах означает гарантированный максимум драк, погонь и перестрелок при гарантированном минимуме смысла, и «Шерлок Холмс» вполне удовлетворяет вышеназванным критериям. Разумеется, в этом и(с)крометном хулиганском опусе есть и ряд смягчающих обстоятельств, прежде всего – великолепная музыка Ханса Циммера, а также кое-какие парадоксальные остроты. Однако после «Шерлока Холмса и дела о шелковом чулке» Саймона Селлана Джонса, с Рупертом Эвереттом в заглавной роли, кино Гая Ритчи – даже не шаг назад, а мощнейший откат куда-то на третий план кинопроцесса.