Трудно быть Богом

Трудно быть Богом

Описание фильма Трудно быть Богом (2014)

В фильме Трудно быть Богом несколько земных учёных отправляются на космическом корабле на планету Арканар, где царит средневековье. Целью исследователей является аккуратное направление местной жизни в сторону гуманистического развития цивилизации. Им нельзя открыто вмешиваться в историю жизни другой планеты, однако царящая там кровавая вакханалия вынуждает Румату Эсторского, одного из учёных, перестать быть просто наблюдателем и высадиться на планете, чтобы спасти местных "книгочеев"

Трейлер


Если трейлер Трудно быть Богом не работает, пожалуйста, сообщите нам, прислав ссылку на эту страницу на адрес Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Заранее спасибо!

Зрительские отзывы

В этом подразделе размещаются отзывы посетителей сайта Megacritic.ru о фильме Трудно быть Богом. В заголовке отзыва указан процент его полезности, составленный на основе не менее трёх голосов читателей, общее количество голосов, имя автора, оценка автора фильму (при её наличии), ссылка, которую можно скопировать для размещения в сети и дата публикации. Добавление отзыва на фильм возможно, если Вы уже его посмотрели.
Оставить отзыв
55% (174) Елена оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 21-02-2014 23:49:07

Добро пожаловать в ад! Жутко, мерзко, зловонно, но как еще передать тот мир, в котором царят "серые". " За ними обязательно прийдут черные"- говорит дон Румата. Это фильм предостережение. Он очень актуален. Он как лекарство, горькое, противное, но его надо постараться проглотить, хотя бы через силу, и больному ( обществу) может полегчать. Нас заставляют посмотреть на тот ужас, что нас ждет, если мы перестанем быть людьми, умеющими любить и сострадать. Уверена, что добрая половина зрителей не выдержит 3-х часов созерцания мерзостей средневекового Аркана, но остальная половина сможет за всей этой натуралистичной картиной преисподни понять, что зло не искоренить злом. Действительно, трудно быть богом, особенно если забыть, что Бог - это любовь.

Полезно? 
42% (209) SOLID оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 23-02-2014 03:07:22

Этот фильм - уже Мировая Классика на тысячелетия, поставлен фильм настолько "вне времени и пространства", что поражаешься на протяжении всего хронометража, абсолютный арт-хаус. Стругацкие, кстати, сильно проигрывают Герману, они более стерильны. Герман старший - это Тарковский съехавший с катушек!

Полезно? 
77% (328) Владимир оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 25-02-2014 12:21:04

Я очень люблю это произведение братьев Стругацких и очень ждал экранизацию Германа. Вчера, 24 февраля, посмотрел в Пионере. Сказать, что разочарован, все равно, что ничего не сказать! Главный вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем называть фильм, который совсем о другом тем же названием? Зачем снимать пособие для патологоанатомов и показывать бред психически больного человека нам? Возможно, Алексей Герман выбросил бы из фильма две трети того, что видел я, и фильм бы не был бы откровенной гадостью!
Нет НИЧЕГО, что можно было бы оценить не то, чтобы положительно...В общем, это ГАДОСТЬ.

Полезно? 
67% (103) Румата оценил(а) в 5 из 10
ссылка на отзыв | 28-02-2014 13:23:39

Арт-хаус никак не связанный с книгой. Если вы читали книгу, мне вас жалко, если не читали, то и не стоит перечитывать перед просмотром. Как арт-хаус для любителей жанра и ценителей - наверное круто, как художественный фильм совсем не для всех и уж тем более можно не в кино.

Полезно? 
11% (61) Геннадий
ссылка на отзыв | 28-02-2014 17:32:02

Пока не смотрел, но ценю и Стругацких и Германа (раннего Германа) Году в 1989 (примерно) на экраны вышел советско-немецкий "долгострой" по книге.Там еще Филиппенко играл. Не впечатлил. А сейчас боюсь разочарования. Стругацких сложно экранизировать. По моему мироощущению смог это только Тарковский. Хотя это был совсем не "Пикник..". Скажите, по стилистике фильм близок к "Хрусталев, машину!"?

Полезно? 
48% (143) Михаил оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 01-03-2014 23:17:12

Как снять качественный фильм про дерьмо, кровь, грязь, кишки и трупы? см "Трудно быть богом"
Фильм отшлифован: каждая деталька, каждый звук - я такого никогда ранее не видел (точнее видел у Германа же в "Хрусталеве"). Звук отдельная история.За звукорежесуру нужно ставить наивысший бал. Герои разговаривают, и беседы осмыслены, все слышно, но запомнить и понять ничего невозможно. Кроме двух фраз Ярмольника-Руматы: "Если мы с тобой разговариваем, еще не значит, что мы беседуем" и "После серых всегда приходят черные"
В фильме ОЧЕНЬ МНОГО грязи. Грязи физической. Где -то в середине фильма я стал гадать, сколько раз еще персонажи будут мазаться грязью и дерьмом. Герман с этим переборщил.
Фильм про страшнейшую антиутопию, в которой сами в ней живущие понимают, что они - в полном дерьме (буквально) и воспринимают это нормально.
Игру актеров оценить сложно, так как она незаметна. Станиславский бы сказал "Верю"
Оценку ставить сложно. Либо полное неприятие, либо наоборот.
Я поставлю 7, а не 10, так как уж больно часто и неоправданно люди валялись и мазались в грязи. Так просто не бывает.

Но фильм - безусловно событие.

Полезно? 
69% (158) Светлана оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 02-03-2014 09:15:40

Очень тяжелый фильм, невозможно смотреть.
Если бы могла отмотать время назад - не пошла бы на него.
Зато когда вышла из кинотеатра все показалось таким прекрасным,
ярким, чистым.

Полезно? 
65% (176) Зритель оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 02-03-2014 11:03:03

Своеобразный человек был покойный Герман: когда излагал свои концепции словесно, в ходе многочисленных своих интервью - так всё ясно, умный человек говорит интересные, правильные и понятные вещи. Но когда брался за ка съёмки, частенько выходила претенциозная сумятица. И сабж стал апофеозом таковой.
Нет, может быть узкие специалисты снова, как они это часто делали на германовских фильмах, поахают над своеобразным методом съёмок, уникальной структурой кадра или еще каким новым словом в разных специальных дисциплинах. Но вообще любое произведение, и кинопроизведение в том числе - это прежде всего история, грубо говоря, что к чему и зачем. Тут же человеку, не знакомому с сюжетом, будет вообще невозможно понять, что, собственно, происходит среди этой мешанины дерьма и кишок, кто все эти люди и что они делают (даже стандартная палочка-выручалочка режиссёров-неумех - закадровые реплики-пояснения типа "Это другая планета, здесь типа средневековье. А это Румата, его сюда прислали с Земли, потому что решили, что здесь начинается Возрождение. А это чёрный орден" и т.п. - помогают слабо).
Вообще по просмотре зародилась кощунственная мысль - что Герман, сняв на заре своей карьеры пару нестандартных фильмов и будучи за них несправедливо бит, принял установку: "Я гений, а они все ни черта не понимают!", на этом внутренне забронзовел и... так и не овладел за следующие 40 лет карьеры тем, что называется киноязыком.

Полезно? 
27% (70) Сан-При оценил(а) в 5 из 10
ссылка на отзыв | 02-03-2014 20:31:44

"Средне" - это от очень хорошего до очень плохого. Собственно режиссура и работа оператора заслуживают восьмерки, если не десятки. Перебегающая камера с частой сменой ракурсов - оправдано, и это работает. А вот содержание... Отказ от общего оптимихма Стругацких делает фильм совершенно алогичным, и нагромождение злобы и грязи работает только на себя. Да и отличный актер Ярмольник изображает какого-то непорочного героя, как будто действительно между мирами гичего общего. Подозреваю, что режиссер просто выплеснул свое недовольство происходящим, а публика уж подхватила - из конъюнктурных политических соображений.

Полезно? 
54% (114) Зритель
ссылка на отзыв | 03-03-2014 02:42:02

Тяжело. Грязно. Скушно. Очень долго об одном и том же. Создается ощущение, что Геман недооценивает зрителя и как учитель повторяет одну и ту же мысль во всех сценах фильма. К Ярмрльнику отношусь ровно, но здесь его работа выглядит очень достойно. Не советую идти тем, кто быстро въезжает съему и не любит повторов и отсутствия динамики.

Полезно? 
72% (201) Татьяна оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 03-03-2014 11:51:55

Это наихудший фильм, который я когда-либо смотрела (даже с учетом того, что я прочла книгу, т.е. немного понимала о чем идет речь), все надеялась что вот-вот будет показано самое главное - смысл, идея....Но увы, сплошная грязь и тошнотворная вонь. Разве книга об этом?!!!

Полезно? 
84% (390) игорь оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 03-03-2014 12:43:59

Про кино «Трудно быть богом»
Мнение кинозрителя на утро после премьеры

Талантливые и даже гениальные Творцы тоже люди.
И болеют они, как и все, обычными телесными и душевными болезнями.
А во время их течения, болезней этих, Творцы – творят. Они не могут не творить. Жажда славы жжет их изнутри, она требует аплодисментов, восторгов и наград…, похвал, наконец. Творят на показ То, что болезнь откристализовала в их разрывающейся от боли голове. И «Сон разума порождает чудовищ», ещё более страшных, чем на офортах Франсиско Гойи.
Мы ждали 20 лет. 20 лет Гений болел. 20 лет болел и завидовал коллегам оскароносцам. Сначала Владимиру Меньшову, затем Никите Михалкову, потом вообще ужас, мультипликатору Александру Петрову.
20 лет болел. Болел и завидовал. Болел, завидовал и натворил…
Умудрился красивую философскую историю о Людях, которые всегда остаются Людьми. при любом социальном строе и уровне жизни, показать путем демонстрации огромных куч и луж говна. Говна человеческого, птичьего и собачьего, свиного и говяжьего. Оно стелется под ногами, лежит на столах и на одеждах, летает и падает на героев сверху и снизу, течет по их лицам и рукам. Говно – главный герой фильма. И нет в нём места героям Стругацких. Ни свехчеловеку дону Румате, ни дворцовому интригану дону Рэбе, ни возлюбленной Руматы Кире, никому вообще никаких ролей в фильме не отведено. Люди – фон, статисты и декорации апофеозу говна.
Диалогов, на которых выстроена повесть, в фильме тоже нет. А те, которые есть, озвучены так, что их нет.
А главное, мысль Стругацких: « Человек остается Человеком всегда, если он Человек» вывернута наизнанку – « Человек – говно. Был, есть и будет говном всегда».
Грустно…
Не будем судить больного человека, тем более уже ушедшего, за его больное творчество. Но премия Римского кинофестиваля в 2013 году фильму «Трудно быть богом» Алексея Германа, на мой взгляд, крайне завышенная оценка.
Фильм то - говно.

02.03.2014г.

Полезно? 
70% (159) Зритель оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 03-03-2014 12:50:20

Разочарование, граничащее с брезгливостью. Натановичи в гробу должны перевернуться неоднократно. Очень светлая, романтическая повесть превращена в апофеоз физической нечистоплотности на грани маразма. Ярмольник хороший актер, но играть ему нечего (да и некого) и не с кем. Если Герман задумал окунуть зрителя в дерьмо и держать в нем все три часа - это ему удалось. И главное: у Стругацких основная мысль не о том, кто приходит после серых, а совсем о другом: "Чтобы быть борцом, нужно уметь ненавидеть, а как раз этого вы не умеете. Так же, как и мы теперь..."

Полезно? 
39% (121) Галина
ссылка на отзыв | 03-03-2014 12:54:49

Трудно быть критиком фильма Германа по произведению Стругацких. И тот, и другие -гении! Настроение после фильма радостное и оптимистичное, как будто понял для себя что-то, что пытался всё время поймать, а оно ускользало. Вот оно -на общем фоне вселенского дерьма -светлое пятно "Трудно быть и оставаться человеком!". Притом во все времена, кто бы тебя не окружал6 средневековые недоразвитые уродцы или подхалимы и лизоблюды любой эпохи. Каждый видит то, что способен увидеть: кто-то тонны дерьма, а кто-то ростки будущего, светлого и долгожданного, будущего Стругацких и Германа.

Полезно? 
80% (122) Петрович оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 03-03-2014 13:46:24

Посмотрел "Трудно быть Богом"

Из 30 человек половина ушла через 20-40 минут.Я решил досмотреть, несмотря не мучительное созерцание картины. Она идет три часа. Сначала вид средневекового быта завораживает. Она очень реалистично. Так кажется по крайней мере. Но потом хочется сюжета, логики. А их всё нет и нет. Через час начинает раздражать акцент на грязь, тлен, испражнения и гениталии. Философия героя тонет в несвязанных обрывках фраз. В погоне за картинкой автор потерял суть. Если не знать в чем смысл, то его сложно уловить.

" Категорически запретить к просмотру детям до 18 лет.

Но вот , что странно- хочется еще раз внимательно пересмотреть отдельные эпизоды. Каждый стоп кадр - это готовый фотошедевр. Вот такое неоднозначное впечатление. И звук. Я фанат звука и он на высоте. Вот такое неоднозначное впечатление.

Полезно? 
63% (149) Анжела
ссылка на отзыв | 03-03-2014 14:56:58

Фильм вызвал тошноту и разочарование. Как Ярмольник мог в этом сняться? Неужели режиссер считал, что грязь, кишки, жестокость и прочее заставят зрителя пережить катарсис? Ощущение постоянной тошноты...Мой друг сказал: "Надо бы чтобы перед просмотром людям как в самолете выдавали пакетики для рвотных масс" Простите, где здесь искусство? Где-то между испражнениями осла в мешочке и вырванными глазами? Люди не выдерживали и уходили. Уходить начали после первых 30 минут...Я выдержала 2 часа.

Полезно? 
41% (102) Буржуа оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 03-03-2014 19:11:43

Мнение буржуа.

Экскременты и грязь, и экскременты, которые грязь - это смысл всей нашей жизни. Кал и моча - всегда ставят на место зарвавшегося буржуа.
Валяться в экскрементах, мазаться экскрементами, пожирать экскременты - всё это вызывает у буржуазии истинный катарсис, и дарит высшее просветление. Я думаю, Герман был копрофилом. Но, увы, Стругацкие копрофилами не были, экскременты не приносили им счастливых мгновений - меня это очень расстраивает.

Полезно? 
67% (158) Зритель
ссылка на отзыв | 03-03-2014 19:37:09

Сходил вчера на долгожданную премьеру "Трудно быть богом" Ю. Германа....Долго плевался. Мужественно посмотрел все 2,5 часа. Вывод - смотреть не стоит. Ничего даже близкого к замечательному роману Стругацких нет. Не ходите. Не портите себе карму. 14 ЛЕТ снимать такую, извините за выражение, хрень, это надо вообще нездоровым на голову быть, да и Стругацкие в гробу перевернулись наверное.

Полезно? 
63% (141) Геннадий оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 04-03-2014 03:43:31

Специально посмотрел этот бред....по другому просто не назвать все что снято...Как можно было 13 лет снимать такую галематью ..?Честно ...Очень разачарован...Вышел из кино с одной мыслью:Никогда не ходить на фильмы экранизации и связанные с войнами снятыми нашими ГЕНИАЛЬНЫМИ-ГОРЕ РЕЖИССЕРАМИ...Да и вопрос к тем кому фильм очень понравился...Они давно ходили к психиатору?

Полезно? 
63% (129) КЛариса К.
ссылка на отзыв | 04-03-2014 11:54:19

"Уйти или остаться?",- вот в чём вопрос. Я ушла.

Полезно? 
58% (133) Зритель
ссылка на отзыв | 04-03-2014 12:12:31

Просто жуть!!! Не прошло и 5 минут с начала фильма, от звука жуткого, грязи , мерзости начало тошнить. Страшно было глаза поднимать, пришлось одеть наушники. Просто жуть!!! Такой мерзости я еще не видела. Ни одной сцены без грязи, соплей... Фууууу. Уважающий себя человек не станет смотреть этакое!!! Фу фу фу , еще раз фу!!!

Полезно? 
68% (186) СумеркиМира оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 04-03-2014 13:46:30

Вводная: после фильмов "Три мушкетера" Жигунова и "водочной" экранизации Гоголя "Вий" я, в своей наивности, думал, что отечественному кинопрому падать УЖЕ НЕКУДА! Увы. Свинья-то грязь НАЙДЕТ!
Хотите изваляться в...испражнениях - сделайте это дома. Сэкономите деньги и время.
Ищите Стругацких - ЧИТАЙТЕ ИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯ!!!
Хотите оказаться вымазанным в испражнениях и всю оставшуюся жизнь быть в Аду, а, возможно, еще и в дурке - смотрите этот профессиональный ком испражнений, в котором от Стругацких остались лишь имена героев, да название фильма... ну и еще немножко диалогов.
То, что было фоном, стало лейтмотивом, бывшее лейтмотивом - стало фоном. В последнее время, видимо, стало модным выплескивать на экраны мерзость \ фальшь \ плагиат и все-все, что тянет на дно, ожесточает душу и отупляет разум.
P.S.: вердикт - СЖЕЧЬ.
P.P.S.: то, что Герман последние 15 лет был не в дурке, видимо, не его заслуга, а просто чья-то недоработка) ТАКОЕ мог сотворить только АБСОЛЮТНО сумасшедший и психически неполноценный ущербный разум. Оценка - "рекомендовано, как орудие пыток!"

Полезно? 
46% (93) Вета оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 04-03-2014 15:29:01

Что здесь можно сказать? Талантливого режиссера явно раздирало сказать Нечто об этом мире, ведомое только ему и сказать так чтобы всех стошнило от этой горькой и противной истины. Но, как известно, истина сказанная без любви есть ложь. И в итоге все смыслы утонули в дерьме и соплях. Мои 4 балла актерской работе Ярмольника, которая выше всяких похвал, фильм, увы, не спасает...

Полезно? 
53% (85) катя
ссылка на отзыв | 04-03-2014 21:24:27

Фильм вызывает смешанное чувство отвращения и тошноты, а после первого часа просмотра погружаешься в ужас от картинки происходящего на экране и все сливается в бесконечный серый мерзкий ком из ощущений грязи. Чувствуется, что главный герой для автора особенный, а все что ползает вокруг пустое и никчемное. После просмотра появилось желание этот шедевр никогда не видеть. Фильм на любителя.

Полезно? 
66% (157) Жестокий
ссылка на отзыв | 04-03-2014 23:17:56

О каких Стругацких тут вообще речь? Видимо просто опечатка. Фильм должен называться "Когда режиссер - копрофил".
Оценка - блевотина.

Полезно? 
55% (269) Зритель
ссылка на отзыв | 05-03-2014 01:38:24

Посмотрел! Очень боялся,что не понравиться, но фильм очень понравился. С другом смотрели неотрывно. 100%из100% Лучше фильм еще никто не снимал. Полагаю, 99,99% аудитории отсеклось от внешней картинки Вселенной Средневековья. Да, грязь и уродство, и насилие. Почитайте про ср.века, например "Надзирать и наказывать" Фуко. Но! Это же и аллегория! Уродливы и безобразны люди душевно! И тогда были и сейчас такие.. Потребительское общество, охота на ведьм, насилие, мистицизм, стадность. Грязь, дерьмо льются реками и сейчас, просто,в другом виде:)
В фильме много символов- просто голова разрывается от информативности кадра!!! Примеры: яйцо-курица-первичность -перерождение, молоко-смерть-зима, голубь-мир-надежда, фаллос-меч-Альфа-самец, плевок-против сглаза, Христос-чешуя-Рыбы, (а рыбы любят молоко), кровь-нефть и пр... А розы? Розы,кстати, растут на навозе - тем кто говорит"фи":)))
Женщина - абсолютно подавлена обстоятельствами.
При всем, нет жестокого и омерзительного натурализма - Герман вспарывает Ваши души. Проснитесь.
Про картинку... К слову, эти актеры - все живые люди - минимум грима. Все дауны и инвалиды - из нашего сегодня. Меня, скорее, стошнит от зажравшегося "московского гламура", чем от этой правды.
Люди жили во тьме, да. А сейчас? Те же "жопы" только напомаженные - мыться стали, а ТЬМА в душе живет. Жрете, трахаетесь, топите друг друга. Ничем не лучше, не чище.
Что может сделать Рыцарь? Он с надеждой кидается к каждой искорке самосознания и самоосознание. которая теплится даже в загнившей жирной туше. Пытается раздуть. Тщетно? Большой вопрос, но пока Рыцарь идет, надежда есть.
Одиночество? Да человек по своей природе одинок... См."Искусство любить" Э.Фромм.
Обязательно посмотрю и не раз. Не поняли и хаите? Смотрите: Мой друг Робокоп. или Трудно быть трансформером:-)))))
Фильм смотрел на одном дыхании - все логично..возникает вопрос - Герман на него отвечает. Причинно-следственная связь безупречная.
Фильм без мата... Есть оказывается другие средства выражения! Жопно-сортирный юмор поверхностных квнщиков ОТСУТСТВУЕТ. Дешевых эффектов нет! Ура!
В фильме есть 1 единственный штамп - когда Румата замахивается, чтоб ударить и..убивает комара... Этим штампом Герман смеется над современным сериальным уровнем кино на штампах.
Звук... Ничего лишнего - советские песни, Гершвин - как бы вспоминаются гл героем. Первый фильм без назойливых лейтмотивов. Пение - структурирует Вселенную в октаву - гамонизирует. Красивый бас.
И еще про картинку: постепенно оператор погружает нас прямо-таки в текстуру, в физику предметов - мы все можем рассмотреть и оружие и складки одежды, и глаз свиньи;-)
Смешно, друзья, что Вы только сейчас узнали, что помои канализация в Ср.века плыли по улицам. Это ж минимальная эрудиция.
Ярмольник - Вы молодец. Это Ваш звёздный час. Понятно, Ваше скромное и сдержанное поведение многих лет... Поздравляю! Мудро. Шел на "цыпленка табака и "Перекресток"" - порвали и сожгли все шаблоны!
Романтизм...ах какие кадры: когда сова на плече Рыцаря.. та золотая грань, без пафоса
Могу долго говорить. Фильм мощный и богатый. Черно-бело-серый... Да... не розовый, дамы и господа и не "Зеленый слоник".
То о чем намекнул "Груз 200", "Остров", "Я тоже хочу" - об этом обо всем протрубил фильм "Трудно быть Богом". Фильм не чисто российский - общечеловеческий. Но озвучить и перевести... Вряд ли смогут за границей. Спасибо, Герман! Ни секунды не потратил зря. Спасибо всем, кто сделал Это.

Полезно? 
55% (127) Юлианна оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 05-03-2014 01:55:41

"Окунули" в реальность конкретно... Через 1,5ч. почувствовала (на физическом уровне) тошноту. Вышла не досмотрев. Почему-то хотелось потребовать моральной компенсации!

Полезно? 
52% (164) Будда оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 05-03-2014 02:24:33

Что можно сказать вкратце об этом кинопроизведении?

Лично я увидел в фильме ГЕНИАЛЬНУЮ смесь зрелого Бергмана, позднего Мидзогути, очень позднего Бунюэля, и самого Германа, периода "Хрусталёв, Машину"! Но - о самом Германе, так сказать всё же нельзя (про какой-то его определённый период). И вот почему:
настолько известно, данный фильм Герман запланирован ещё в 1968 году! Невероятно. Теперь мы понимаем, сколько грязи и человеконенавистничества он всю жизнь внутри себя хранил и лелеял! Сколько непростительных недостатков он видел в людях. Но мы, всё-таки должны простить ему это, так как должны осознать, что нас - однозначно есть за что бесконечно презирать. Хотя бы даже за нашу ЗАВИСТЬ.
Из фильма становится ясным, что Герман, к сожалению, никогда не верил в Бога, как не верил и в Дьявола.

Про оригинал Стругацких забудьте - Герман никогда не стал бы следовать их банальной утилитаристской диалектике и неоправданному оптимизму. Он изменил всё так, чтобы это всё соответствовало его нигилистическим взглядам на человека.

Человек, по Герману, по-правде говоря - скотина, которая совершенно не знает, что делать со своей способностью мыслить. И поэтому бесится как самая настоящая скотина - то с жира, то с голодухи, то со скуки.

За это откровение я целую могилу Германа. Покойся с миром, великий маэстро!

Полезно? 
55% (130) Иван оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 05-03-2014 09:09:53

Вчера сходил на этот фильм. Первое впечатление - насильно накормили дерьмом. От автора 20 дней без войны и Моего друга Ивана Лапшина не ожидал такого количества дерьма в прямом и переносном смысле….Снято технически отлично, но по содержанию сплошные фекалии… Знал бы точно не пошел бы. Досидел до конца фильма только из упрямства… половина зрителей ушла не досмотрев до середины… Не ходите на это говно… Лучше посмотреть Амаркорд Филини или подобные ему светлые фильмы, а не эту чернуху с обилием дерьма и жоп…

Полезно? 
50% (113) Елена оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 05-03-2014 10:06:42

Фильм на редкость некрасивый. Такое впечатление, что режиссер нарочно смакует все самое уродливое-грязное-некрасивое-мерзкое. На протяжение всего фильма ни одного чистого-красивого лица, ни одного человека с чистыми, расчесанными волосами, ни полуметра свободного пространства, ни намека хоть на какой-то порядок, последовательность действий. Люди-уродцы все время бессмысленно, беспорядочно толпятся, наступают друг на друга, падают, гадят, сморкаются, мажут друг другу лица грязью. Вместо земли – жидкая грязь. Полное отсутствие солнца и бесконечный дождь. Причем земляне, в общем-то, ничем не отличаются от аборигенов. Такие же грязные-тупые - бессмысленные. В общем, смотреть фильм, в котором отсутствует даже капелька красоты, хоть в чем-то - крайне тяжело. Ну неужели хотя бы пейзажик красивый вставить нельзя было? Полное ощущение безысходности и безнадежности. А самое главное, что в кишках и экскрементах полностью теряется смысл фильма. И что этим хотел режиссер совершенно не понятно. До конца не досмотрели, потрясающе отвратительное зрелище.

Полезно? 
53% (167) Светлана оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 05-03-2014 10:56:38

Ждала фильма все 15 лет. Пошла сразу. Зал (1-й сеанс, выходной день) на удивление почти полон. Много молодых!!! Не заметила, чтобы кто-то ушел (но не особо следила - было не оторваться от экрана). Впечатление шоковое. Конечно,тем, кто ждет экранизации романа - там делать нечего. Стругацкие, безусловно, были большими романтиками (чудные шестидесятники!). У Германа таких глупостей нет, какая такая романтика? - вот вам средние века во всей красе, получите. И не рассчитывайте, что мы уж очень изменились с тех пор... разве только что мыться стали тщательно и часто. И умников только что на кол не сажают, гнобят другими методами.
Фильм - на века.
Оцените беспристрастно свои предпочтения в кинематографе перед тем, как пойти на Германа. И не обвиняйте Мастера, если вы ошиблись.
И Ярмольник теперь - тоже на века!
Если удастся скачать - пересматривать буду обязательно и не раз.

Полезно? 
42% (88) Константин оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 05-03-2014 13:01:27

Сказать, что фильм производит впечатление, ничего не сказать. Сильно. Как говорил один герой Но я, зная повесть почти наизусть, шёл смотреть её экранизацию. Посмотрев, чувствую, что всё хорошее, что было в моей юности, взяли и замазали дерьмом. Зачем было привязывать сюда Натанычей? По моему, это главный и, возможно единственный недостаток фильма. Если экстраполировать мораль XIX века в наше время, можно снять, например, фильм о проститутке Наташе Ростовой.

Полезно? 
45% (97) Сергей
ссылка на отзыв | 05-03-2014 13:56:57

Моей дочери 17 лет. Любит читать. Недавно прочитала Стругацких. Очень зацепило. Я это произведение прочитал давно, лет 13 назад, именно в то время, когда Герман только начинал снимать этот фильм. Я его очень ждал, потом все забылось и вдруг, выходит " Трудно быть Богом"!!! Дочь под впечатлением от недавно прочитанного, я- долго ждал, решили пойти посмотреть! И что-же? Со Стругацкими этот фильм связывают лишь имена героев- всё! Весь глубочайший смысл произведения в фильме отсутствует полностью. Порой кажется, что во взгляде очередного даунообразного персонажа больше чувств и эмоций, чем в так называемой игре именитого актёра! Если мерилом гениальности актёра считается то, насколько смачнее он высморкается, плюнет, испражнится и чем громче, извините, пукнет, то Ярмольник- гениален. Моей дочери лишь понравилось то, как автор передал натурализм средневековья. Всё!!!

Полезно? 
55% (96) Галина
ссылка на отзыв | 05-03-2014 14:44:16

Я видела другие фильмы Германа, грязи и там предостаточно. Поэтому, прежде чем идти на просмотр "ТББ" прочла все отзывы. Слава Богу, не я одна "непонимающая великого Германа". Спасибо всем за искренние отзывы. Не пойду ни за что.

Полезно? 
47% (92) Лариса оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 05-03-2014 17:29:31

Как правильно (и ёмко!) охарактеризовал всего в двух словах один бедный зритель сей фильм после просмотра: СОКИ ГОВН.
Действительно, точнее и не скажешь! Соки говн. Но я скажу о фильме более точно (в трёх словах): восхитительные соки говн!

Полезно? 
51% (124) АнтиБыдло
ссылка на отзыв | 05-03-2014 19:59:12

Читаю положительные отзывы об ЭТОМ и поражаюсь тому, как много у нас, оказывается, шакалов, готовых за деньги петь хвалебную оду куче навоза!
Фильм Германа для тех, кто не может и дня прожить без купания в навозе и поедания говна!
Оценка - наиомерзительно. Не ищите Стругацких в ЭТИХ кинофекалиях от копрофила Германа. Их нет.

Полезно? 
53% (116) Нестор
ссылка на отзыв | 05-03-2014 20:18:56

Из-за таких, как Герман страдают люди с детства, ждавшие эту сказку, жестокую, страшную, философскую, но с хорошим концом. Книга светлая, добрая... Не мне его судить, но кажется Герману слишком сильно захотелось выпендриться. итог: ВОНЮЧИЕ, СЕРОЕ, ДЕПРЕСИВНОЕ ДЕРМО.

Полезно? 
34% (73) олег демешин
ссылка на отзыв | 06-03-2014 01:50:52

Несмотря на наличие готовых отзывов и будучи поклонником творчества Стругацких на фильм всетаки пошел. Очень утомляет смотреть подолгу на экран, думаю дело не в кишках и грязи (что они для современного зрителя), а в неправильном способе съемки. Приходилось отводить взгляд в сторону чтобы передохнуть. Это и есть очевидно одно из гениальных художественных решений. Думаю что рассчет на то что чем больше негативных отзывов и непонятости тем выше художественная ценность здесь не должен оправдаться потому что время идет вперед. До конца не досмотрел, хоть и не имею такой привычки-жену стало жалко, в том что Герман такой талантливый она не виновата.

Полезно? 
55% (112) dimitrio оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 06-03-2014 12:03:41

Что объединяет самые грандиозные картины наших седовласых мэтров, снятые в последние годы? Те, что прямо-таки пульсируют от глубокого смысла, заложенного в каждом кадре, и предназначены только для изысканных гурманов кино, способных его узреть. "Утомленные солнцем 2", "Жила одна баба", "Белый тигр" ну и сие детище Германа. А объединяет их полное отсутствие сюжета. Я не знаю, как так получается? Почему наши боги режиссуры вдруг посчитали недостойным следовать канонам своего искусства? Михалков хотел снять ответ "Рядовому Райану". Не снял. Потому что набор нелепых, часто пошлых, не связанных между собой баек, не может задеть душу зрителя. Так же, как человек не умеющий играть на фортепьяно, не может очаровать слух. В "Белом тигре" уже вроде немолодой режиссер всерьез рассчитывал поразить зрителя своим "мертвым" танком, танковым богом на золотой тридцатьчетверке и гнетущей атмосферой. Ну что тут скажешь... Сюжет естественно был задвинут куда подальше, т.к. придумывать его трудно и вообще незачем. Пусть тупые американцы этим занимаются, а у нас есть духовность, есть замысел! Вот только презрение к логике не проходит даром для нашего кино. И уже там, где сюжет по идее должен быть, вместо истории мы видим сочинение троечника (бондарчуковский "Сталинград" тому пример). Что касается "Трудно быть Богом" - тут, мне кажется, даже обсуждать нечего. Готовых поискать великий смысл в кусках дерьма и лужах блевотины есть тьма искусников я не из их числа.
Резюме: мозги наших великих режиссеров по неведомой мне причине стремительно разлагаются, а вместе с ними разлагается российское кино. Что печально.

Полезно? 
42% (88) Токсикоман оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 07-03-2014 03:19:49

Ужас в кубе, если лень читать книгу, можно смотреть сов. вариант фильма, а не это убожество!

Полезно? 
82% (73) венер оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 07-03-2014 11:08:10

Посмотрел фильм, почитал отзывы, и те- и другие. Считаю что и те -и другие правы. Фильм не для всех.

Полезно? 
44% (86) ТеньАрканара
ссылка на отзыв | 07-03-2014 15:29:45

Вы хотите увидеть фильм "Трудно быть богом"?! Так посмотрите фильм 1989 года, а не эту мерзость Германа!!!
Очень четко ложится на то, что сейчас видим в мире...

Полезно? 
52% (103) madam_suza оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 07-03-2014 21:15:34

Начну с того, что я считаю Алексея Германа Мастером и великим режиссером. Все, что я буду излагать дальше, этого постулата в принципе не отменяет.
Фильм мне, мягко говоря, не понравился… Даже не знаю фильм ли это… Почему Мастера постигла такая сокрушающая неудача? Думаю, для этого может быть 2 причины.
Причина первая: Мастер фатально увлекся формой… В этом фильме существует только форма. Все подчинено форме. Пир формы. Фетиш формы. И гибель всего остального… Наличие шокирующей сильной формы подразумевает наличие сильного или хотя бы внятного сюжета. Литературная основа – сильная. Роман Стругацких – культовое произведение, увлекательное, умное, дающее простор воображению. Но этот сюжет зажеван, съеден формой подчистую. Персонажи не обозначены, ключевых фраз романа Стругацких не слышно, не видно, не заметно. А без этого нет кино. Есть картинка (жуткая, надо сказать). Но картинки мало, чтобы занять зрителя на 3 часа. Невозможно созерцать просто зрительные образы так долго. Даже если они гениальны.
Причина вторая: Мастер жил в последние годы в страшном мире. Без света, без Бога, без надежды. Этот яд пропитал его детище и сделал непригодным для употребления. Герман как будто открыто признает, что форма для него важнее и интереснее, нежели суть, ибо свет жизни и Бога в себе он уже потерял. «Я давно понял, что Бог сдох» - вот, собственно говоря и суть фильма. Румата Германа слаб пустотой, отчаянием и деградацией. Это отражение состояния Мастера. С таким мироощущением нельзя сотворить нечто великое. Можно только оставить кучу г…. Краеугольное слово, характеризующее фильм – тоска. Это тоска режиссера. Пустота и горечь, которую он с жуткой беспощадностью вывалил на головы своих ни в чем не повинных почитателей, поскольку «непочитателей» в зале и так не наблюдалось. За что? Зачем? В чем смысл?! Очищать души людей сподручнее светом, а не г…м. Печально, что эта работа стала завершающим аккордом, прощальной песней Мастера. Печально, потому что создание фильма было столь многотрудно и ожидаемо. Еще печальнее, что у него не нашлось сил сказать напоследок что-то жизнеутверждающее. Вместо этого он просто материализовал на экране свою желчь и свой страх, свое дурное настроение, свое нелицеприятное представление о мироздании. У нас с вами, кстати, такой возможности не будет. И слава Богу.

Полезно? 
54% (124) Марина оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 08-03-2014 03:04:10

Только что пришла из кинотеатра. Впечатление потрясающее. Но! Одновременно испытываю заведомо чувство горечи и стыда. Очень жаль уважаемого и любимого мной режиссера. Не из-за фильма. А потому, что, к сожалению, у основной массы наших уважаемых зрителей, привыкших поглощать в большом количестве голливудские и т.п. "шедевры", не хватает разума за "дерьмом и грязью" разглядеть смысл. Великий, честный труд режиссера и человека... и оценки "благодарного зрителя" - "копрофил", "хотел выпендриться". Обидно до слез!

Полезно? 
57% (135) Семён оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 08-03-2014 10:53:11

Пошел на фильм с папой, просто хотелось посмотреть на "фильм от Гения для Избранных". Оригинала не читал. Ушел через 2 часа.

Перед просмотром посмотрел "Лапшина", чтобы подготовиться. Из него я понял одно - это самый скучный фильм, мною увиденный. Но я ошибался. Скучный - это еще ладно. Черт меня потянул вообще переться туда. Это хуже, чем пролежать год в психбольнице с буйнопомешанными. Это три часа дистиллированного мазохизма. Мазохизм в абсолюте.

Те, кто хвалит фильм, вы извращенцы. Или вы хотите мнить себя умниками, теми самыми "не всеми" и тешить себя мыслью, что те, кому фильм не понравился - быдло, а вы - избранные. Нет, вы просто больные. Честно, при других обстоятельствах это было бы ужасно по-свински, как и снимать ТАКОЙ фильм ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ - это настоящее свинство, если не сказать хуже. Когда я вышел из зала, я подумал, как хорошо, что режиссер уже умер и больше не снимет подобного. У меня был шок. Это ХУДШИЙ ФИЛЬМ НА ЗЕМЛЕ, и Герман действительно гений, так как только гений может снять ТАКОЕ ГОВНО на таком высоком уровне.

Фильм - это апогей нытья, говна, грязищи, мерзости, пошлости, тупости, дурновкусия и неуважения к зрителю. Я не углублялся в биографию Германа, знаю только, что он чем-то тяжело болел и жизнь его была тяжела... Его надо было лечить, но только не в кресло режиссера сажать. Я давно заметил, что большинство так называемого "искусства" - это просто НЫТЬЁ. У автора была жизнь тяжела? Всем до меня дела нет? Жизнь несправедлива ко мне и везде всё плохо? НАДО НАПИСАТЬ КНИГУ, СНЯТЬ ФИЛЬМ ОБ ЭТОМ, ВЫГОВОРИТЬСЯ, ДА ПОНЫТЬ И НЫТЬ МНОГО, ЕЩЕ БОЛЬШЕ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ПРЕМИЮ НЫТИКОВ, СТАТЬ САМЫМ ГЛАВНЫМ НЫТИКОМ ГОДА, ВОТ ТЕБЕ СТАТУЭТОЧКА, ЗА ОТБОРНОЕ НЫТЬЁ, СНИМАЙ ЕЩЕ, ВЫГОВОРИСЬ И УСПОКОЙСЯ!

Герман ПЛЕВАЛ на зрителя. Причем плевал осознанно, я не верю, что он не понимал, что этот высер смотреть будет хотя бы интересно. Если бы в аду был конкурс кино, которым можно было пытать, Герман бы взял гран-при. Герман пронылся. Я так рад за него, надеюсь, ему стало легче. Как бы только стереть себе память, чтобы забыть это. Я представляю себе Германа, как маленького ребенка, который ноет и ноет, ноет и ноет, капая на мозги, не останавливаясь, и никак его не заткнуть, и ничем ему не помочь, и ноет он не для высокого искусства, а для себя. Черт, при других обстоятельствах я бы жалел его, но он сам поставил крест на себе.

Не хочу ныть, как Герман. Больные люди должны лечиться, а не снимать кино о своей болезни. Единственный посыл фильма - "везде все плохо". Если фильм рассчитан на молодежь, она не выседит, и им такой нафиг не нужно. Зрители старше итак всё знают. И только любители чужого нытья будут в восторге.

Не смотрите, не тратьте свою жизнь на 3 часа поедания говна режиссёра.

Полезно? 
53% (113) СмертьКопрофилам
ссылка на отзыв | 08-03-2014 13:42:10

Этот фильм - 3 часа копрофилии и сумасшедствия. СТРУГАЦКИХ ТУТ НЕТ.
От Стругацких оставили имена действующих лиц...и мелкие проблески диалогов... Которые не видны на фоне всех этих фекалий.

Те, кто восхищаются ЭТИМ фильмом, да еще считают ЭТО ГЕНИАЛЬНЫМ - поднести Вам говна на лопате со словами "кушать подано", убогие?!

Те, кто восхищаются данным фильмом - в восторге от "черного квадрата" и подобных современных "творений", являются просто кучей протоплазмы, бессмысленной и бесполезной!

Тем же, кто хочет посмотреть фильм "Трудно быть богом" - СМОТРИТЕ ФИЛЬМ 1989 ГОДА ВЫПУСКА, а не эту оду копрофилии и прочей мерзости, от "Великого" Душевнобольного Извращенца-копрофила Германа!

P.S.: Герман ВЕЛИК в той же мере, в какой велика куча навоза, в которую вы ухнули с головой.

Оценка фильма - сжечь, вместе с теми, кто ЭТИМ восхищается. Дабы не портили породу, плодя себе подобных амёб!

Полезно? 
44% (84) Евгений оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 08-03-2014 17:45:59

Не знаю что тут можно добавить к отзывам.. Сходил на ЭТО, жалею потраченных денег, давно такого не было при выходе из кинотеатра...
От Стругацких Герман оставил только имена героев и место действия, показал средневековье и все, дальше пошло разжевывание и смакование грязи и говна, наряду с фаллическими символами и картинками на тему совокупления.
Не продли у нас сеансы этого творения, смотрел бы потом на перемотке, т.к. через 20 минут сильно устаешь от одного и того же.

Полезно? 
47% (140) Николай оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 08-03-2014 20:37:17

Это, безусловно, один из лучших фильмов, который я когда-либо видел. Да, он не о веселых пляшущих рыцарях и даже не о лесных разбойниках с почему-то белоснежными улыбками. В этом фильме показано Средневековье таким, каким оно было. Но одновременно оно лишь фон для главной идеи.
Те кто вопит о том, что в этом фильме куча дерьма и что автор болен -- мне вас жалко. Вы так и будете всю жизнь думать, что этот фильм говно и что "преступление и наказание" это социальный роман, что Есенин писал о березках и пшенице. Мне правда вас очень жалко. Жалко, что вы не желаете выйти за грани своего представления о чем-либо и попытаться вникнуть в суть вещей самостоятельно, а не так, как это вам растолковывают СМИ, знаменитости и режиссеры популярных фильмов

Полезно? 
47% (114) Максим оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 08-03-2014 21:16:08

Интересный момент есть на эту тему в фильме "1+1/Неудержимые": простоватый чернокожий молодой человек из "черного квартала" при виде полотен экспрессионистов и сюрреалистов недоумевает о том, что то, что он увидел на картинах - называют искусством. Еще больше он удивляется, когда узнает стоимость этих полотен. Ради смеха. взяв в руки кисти и краски, он хаотично пачкает краской белое чистое полотно, создавая на нем полностью бессмысленный и случайный рисунок. Полученный "художественный бред" парень отдает своему боссу, который из любопытства выставляет холст на продажу. К удивлению обоих, холст продается по огромной, для этой кустарщины, стоимости. Покупатель попросту не понял разницы между "великими гениальными художниками" типа Уорхола и этим простым парнем. В этом моменте можно разглядеть насмешку над двойными стандартами в искусстве.
Это я к чему? Да к тому, что сколько бы не пытались кинокритики рассуждать о том, что Герман - гений с большой буквы, все эти рассуждения будут ни чем иным, как только лицемерием и дешевым пафосным самообманом.
Герман (по аналогии с тем негром из "1+1/Неудержимые") взял грязные, склизкие, дурно-пахнущие краски и в примитивно-хаотичном порядке понабрызгал их на кинопленку. Всё. Говорить о его гениальности после этого - это все равно, что лелеять в себе ханжу. В "Трудно быть богом" нет ни звука, ни работы актеров, ни сценария. Есть только идиотский бессвязный калейдоскоп случайных картинок в черно-белой гамме про грязь, дерьмо и примитив.
Если Герман думает. что этот фильм принесет кассовый успех - то он ошибается. Кино полностью провальное и не окупит себя никогда. Автор фильма не только плюнул на себя этой лентой, но еще и поиздевался над инвесторами, поверившими в его "талант" в кавычках.
Не рекомендую никому. Любое представление фильма гениальным - дешевое лицемерие и плакатный лжекультурный пафос.
Гении снимают "Список Шиндлера", а не это дерьмо.

Полезно? 
50% (92) Елена оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 09-03-2014 23:02:07

Была на фильме с мужем и детьми. Первые 15 минут была в шоке, потом стало стыдно перед детьми (кстати, вполне взрослыми), потом тщетно пыталась найти во всем этом смысл, ушли через полтора часа. Ощущение, что облили дерьмом. Браво только оператору-снято действительно шикарно, но для чего???

Полезно? 
37% (89) Рекомендую
ссылка на отзыв | 10-03-2014 03:13:41

РЕКОМЕНДУЮ К ПРОСМОТРУ "Трудно быть богом" (1989г.)
реж. Петер Фляйшман
(ФРГ, СССР, Франция, Швейцария). Фильм шикарен.

Герман же снял очередное мерзкое дно, призванное, как сейчас принято, очернить фильм, снятый во времена СССР.

Как Жигунов снял "Три мушкетера", Степченко - Вия, Вартанов и Михановский - Дубровского... Герман, вот, решил вытереть ноги о Стругацких, сняв копрофилию на 3часа и назвав ЭТО "Трудно быть богом". НЕ ожидал, видимо, что за это его настигнет проклятие Стругацких и увидеть свою оду копрофилии (как и доснять) он не успеет.
Остальным режиссеришкам еще предстоит расплата за "их" "труды" ))

Полезно? 
75% (144) Алексей оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 10-03-2014 03:31:20

«Вы просто ещё не доросли до моей музыки»
(с) Незнайка.

В одном музее однажды произошел скандал: картина Казимира Малевича «Черный квадрат» две недели провисела вверх ногами, и никто этого не заметил!

Малевич был честнее Алексея Германа – он назвал свою картину «Черный квадрат», потому что, как ни крути, на ней был нарисован черный квадрат. Хотя он мог бы назвать её, например, «Война и Мир». Герман же назвал своё творение «Трудно быть богом», по повести Аркадия и Бориса Стругацких».
Я не случайно провел аналогию с известным произведением абстрактного художника. Во-первых, потому что в данном случае Герман выступил, скорее, как художник, а не как режиссер. Во-вторых. Как написала одна из поклонниц фильма, «потому, что, к сожалению, у основной массы наших уважаемых зрителей, привыкших поглощать в большом количестве голливудские и т.п. "шедевры", не хватает разума за "дерьмом и грязью" разглядеть смысл». Точно так же, как у основной массы уважаемых людей не хватает разума увидеть шедевр в «Черном квадрате». А большинство из тех, кто видит, напоминает мне персонажей «Голого короля». Возможно, я не прав. Но аналогия явная.

Теперь объясню, почему фильм неправомерно носит название великого произведения Стругацких.
Несколько лет назад вышла экранизация другой книги братьев: «Обитаемый остров» в исполнении Федора Бондарчука. Как я тогда плевался! Потому что при полном соответствии буквы романа был совершенно изменен его смысл. Но, тем не менее, канва книги осталась неизменной. Также, как и в посредственной, с моей точки зрения, экранизации «Трудно быть богом», 1989 года выпуска.
В нынешней версии Герман обошелся с романом так же, как Румата в ней обошелся с «черными монахами». А именно - выпустил ему все кишки. Или даже хуже – полностью выпотрошив, и оставив только чучело, набитое чем-то совершенно другим. Возможно, даже гениальным. Но другим.
Я даже не говорю о том, что из исходного текста осталось, в лучшем случае, процентов пять. Остальное забито режиссерской отсебятиной. И если в версии Бондарчука была соблюдена форма, но не соблюдено содержание, смысл, то здесь от оригинала не осталось ни того, ни другого. Не считая парочки имен и названий.
Но главное, что я никогда не прощу режиссеру – это линия Руматы и Киры. Румата в книге - человек, который, окунувшись в этот жестокой мир, не уподобился тем, кому он должен быть подать пример. В экранизации он, вместо того, чтобы поднимать туземцев до своего уровня, опускается до них. Любимая его забава – хватать за носы, давать пинки, плевать, сморкаться, мазаться грязью и дерьмом. Все это можно понять, как «мимикрию» для того, чтобы «слиться с местностью», но где же в фильме место для его истинного лица? Этого места нет, все забито бормочущими идиотами. Где же тонкая, нежная, чувственная Кира, так неподходящая для этого грубого мира? Её место заняла вульгарная девка, с которой у Руматы нет ни намека на хоть какие-то тёплые отношения! Их якобы «любовь» заключается во все том же пресловутом выкручивании носа, пинках и бесчувственном трахе, извините за слово, но другое не подходит.
И если в романе финальное «прорубание» Руматы сквозь черных монахов обусловлено логикой повествования, понятно, почему это произошло, то в фильме это просто такая же бессмысленная и непонятная часть мозаики, которую никто не удосужился прикрепить на своё место.

Ну а теперь скажите мне, скажите, что это такой взгляд режиссера, что это ЕГО Стругацкие! Я согласен! Но тогда согласитесь и с тем, что изнасилование для насильника – это его видение любви!

Я прочитал очень много рецензий, где говорится о дерьме, о том, что весь фильм – одно сплошное г… Да и бог с ним! Я готов принять все эти вспоротые животы, кишки, реки нечистот, гениталии во всяких видах, грязь и так далее, если это такой творческий прием.
Тут один преданный зритель писал о противниках фильма, что, цитирую, «он не о веселых пляшущих рыцарях и даже не о лесных разбойниках с почему-то белоснежными улыбками. В этом фильме показано Средневековье таким, каким оно было. Но одновременно оно лишь фон для главной идеи».
Да ни боже ж мой! Веселых пляшущих рыцарей не было даже в книге Стругацких.
Вопрос в другом. Мы не ждем белоснежных улыбок, мы готовы воспринимать реки дерьма и крови, но мы ждем именно Главную идею. Почему-то ни один из зрителей, которым фильм понравился, не рассказал нам, в чем же она заключается!
Тем не менее, в некоторых положительных рецензиях критиков, высказана идея о том, что Герман показал нам АД, и в этом смысл его произведения. Допустим, показал. А в чем идея? В чем смысл?
Да, можно много чего домысливать, смотря на непонятные, пусть даже гениально снятые, картинки на экране. И думать, что это дает для думающего человека стимул для размышления о сущем. Возможно, это интереснее, чем, например, показывать нам все эти три часа черный квадрат на экране. Но результат тот же – те, кто считает режиссера гением, так и будут убеждены в своём, а те, кто не видит, что картина висит вверх ногами, так этого и не увидит. Потому что этот вопрос режиссера не волнует.

И последнее отступление.
Однажды генеральный директор фирмы, в которой я работал, придумал рекламный слоган фирмы: «Мы здесь потому что для вас». Мои коллеги придумали интересную игру, отнимать по одному слову от этого текста, и смотреть, изменился ли смысл. Смысл не менялся.
Тоже самое можно сказать про фильм Германа. Его можно обрезать в любом месте, и смысл, вернее, отсутствие смысла, не изменится. И, возможно, в этом плане произведение режиссера – шедевр! Но шедевр не кино, а живописи! Может, нужно было Алексею Герману стать художником, а не режиссером? А? Глядишь, заткнул бы Босха за пояс?

Полезно? 
47% (92) ирина
ссылка на отзыв | 10-03-2014 11:17:52

ОТВРАТИТЕЛЬНЫЙ фильм. Очень жаль три часа потерянного времени. Режиссерам в назидание совет... Если нечего сказать, то лучше молчать. Не надо "высасывать из пальца". Для того, что бы снять Гов... ума большого не надо.

Полезно? 
52% (103) тор
ссылка на отзыв | 10-03-2014 12:07:20

Ощущение глубокой психической болезни режиссера и всех актеров, которые снялись в этом бреде сумасшедшего. Для кого- то это великое откровения? Я вам советую сходить в психиатрическую больницу и послушать что рассказывают психи поверте логики, сюжетной линии и того же самого дерьма может быть намного больше и более интересно рассказано. Такое ощущение , что Герман глубоко болел копрофагией (любовь к дерьму) всю жизнь и под конец из него это дерьмо выплеснуло причем он постарался, чтобы брызги этого дерьма разлетелись на большее количество людей. Ярмольника я вообще после этого фильма не смогу смотреть, мне будет постоянно мерещится его морда вся измазанная дерьмом, угораздило же его снятся в этом ужасе, был более мение нормальный актер не в чем античеловеческом замечен не был, имел ряд довольно ярких ролей и тут такая пакость. Вспоминаются произведения Григоря Климова и вывод приходит сам собой "Легионеры". Советую быть очень аккуратным с просмотром данного фильма, так как можно психически заболеть после него на полном серьезе и попасть в психбольницу, так как мысли дурака тоже заразны.

Полезно? 
49% (89) Максим
ссылка на отзыв | 10-03-2014 21:46:43

Ощущение - как- будто смотрел в парашу, наполненную дерьмом, блевотиной и т.д. и пытался разглядеть в этом искусство...

Полезно? 
39% (83) Зритель
ссылка на отзыв | 11-03-2014 00:58:25

Отвратительно! С попкорном вообще вход воспрещен! Каждую минуту кто-нибудь в кадре высмаркивает свою харкотину себе на лицо, и его при этом берут крупным планом! Жалею,что не ушла в первые 10 минут, посидела около 30, думала что вот вот все измениться, но нет, чем дальше, тем значительно хуже.

Полезно? 
43% (141) Справедливая оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 11-03-2014 02:33:40

Что за нелюди пишут отрицательные отзывы и поливают бранью режиссёра?
Вырожденцы! Вы бы для начала хоть что-нибудь из Германа посмотрели бы, прежде, чем идти на этот посмертный фильм великого Гения! Посмотрите ДВАДЦАТЬ ДНЕЙ БЕЗ ВОЙНЫ хотя бы, и если вы не конченное быдло, то вы пустите горькие слёзы и переоцените свою жизнь после просмотра! "ПРОВЕРКА НА ДОРОГАХ", "ДВАДЦАТЬ ДНЕЙ БЕЗ ВОЙНЫ", "МОЙ ДРУГ ИВАН ЛАПШИН", "ХРУСТАЛЁВ, МАШИНУ!", и теперь "ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ" - на всех этих фильмах я ПЛАКАЛА и от горя и от счастья, эти фильмы - САМА ЖИЗНЬ ВО ВСЁМ ЕЁ БЕСКОНЕЧНОМ МНОГООБРАЗИИ!

Полезно? 
58% (114) Raven оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 11-03-2014 03:03:28

Не ищете то, чего нет

Хватит. Просто хватит. Про классику, про великого режиссёра, про вековой шедевр на все времена...
Про арт-хаус, который нам, плебеям, понять не дано, про пятнадцатилетнее вылизывание фильма, которое автоматически делает его шедевром...
Не делает. Ну совсем не делает. И дело даже не в вольном обращении с первоисточником. Со Сталкером получилось, с Лебедями Гадкими тоже, да чёрт возьми, даже Чародеи не вызывают такого неприятия, как у читавших, так и у не читавших.
Пятнадцатиминутные проходы одной камерой сработали в Солярисе. Здесь - нет. Сознательно ждёшь смены плана и удивляешься бессмысленному монтажу. Незаконченные диалоги и монологи в никуда (в зрителя) сработали со Сталкером. Здесь - отвратительная работа звукооператора и звукорежиссёра. Персонажи бубнящие какие-то бессмысленные вроде-бы слова невпопад движениям губ. Какофония звуков, в плохом, давящем на уши смысле.
Остальное - режиссёрские ходы. Мерзкие лица, грязь, дерьмо, тошнотворные крупные планы на 5+ человек, члены (животных, людей, и искусственные), грязь, грязь, грязь...
Нам хотели показать ад? Получилось. А зачем? Где метания главного героя? Где проблема, возведённая в название фильма (да и повести)? Три долгих часа нам показывают грязь.
Проблема невмешательства и возможности остаться человеком? Она в повести лежала на первом плане. Про скрытые и явные аллюзии не будем - докопать так можно и до отношений динозавров с метеоритом. Так вот она, главная фабула, не раскрыта никак. Просто грязь кругом, смерть и говно (повторяюсь, но его там уж слишком много).
Разумеется в любом произведении, особенно таком долгожданном, можно найти (напридумывать) кучу всяких "скрытых аллегорий", "авторских посылов", "не для всех смыслов". Чтобы не было так обидно за годы ожидания, вагон обещаний, и детскую веру в прекрасное кино, пускай не пересказывающее, но стоящее рядом с прекрасным первоисточником.
А вот хрен. Нет там ничего такого. Грязь и грязь. Кадры грязи в городе и на людях. Вокруг и везде.
Это авторское нечто, одинаково отвратное как читавшим, так и не читавшим.

Полезно? 
55% (113) ЧернаяДыра
ссылка на отзыв | 11-03-2014 08:53:05

Фильм - Великий...КОМОК ИСПРАЖНЕНИЙ. Навскидку я даже не могу вспомнить фильм, который был бы одновременно бездушным + жестоким + грязным физически и морально + бессмысленным + и чтобы от первоисточника остались лишь имена героев!

Мерзость, возведенная в абсолют.

Те, кто хвалит фильм - или такие же извращенцы, каким в конце своей жизни стал ( или и был?!) Герман, или просто проплаченные крысы, которым плевать, что хвалить, лишь бы платили!

Восхищаетесь прошлыми фильмами Германа?
Так если бы он снял ТАКОЕ во времена СССР - он бы сгнил на урановых рудниках! ( жаль, что в наше время мерзость приветствуется!)

20 дней без войны (СССР) про Великую отечественную войну по сценарию СИМОНОВА!!! Он ТОЛЬКО режиссер, НЕ СЦЕНАРИСТ!!!

Проверка на дорогах, Мой друг Иван Лапшин, Торпедоносцы - фильмы ПО ПРОИЗВЕДЕНИЯМ ЕГО ОТЦА (!!!) И СЦЕНАРИСТ НЕ ОН!!!

Садись рядом, Мишка ( сценарий СОВМЕСТНЫЙ, да еще и про ВоВ, да еще и во времена СССР. Приходится подстраиваться. Бедняга!)

А потом началась перестройка и Герман начал отпускать тормоза.
Понял, что тормоза и не особо нужны он в "Хрусталеве".

И в фильме якобы по Стругацким он обошелся вообще без тормозов, показав СВОЕ ИСТИННОЕ ЛИЦО!

P.S.: НИ ОДИН ИЗ АКТЕРОВ, снявшихся в фильмах времен ДОПЕРЕСТРОЕЧНОГО СССР не согласился бы сняться в копрофагии Германа, названной "Трудно быть богом", чтобы заманить на эту грязь поклонников Стругацких.

P.P.S.: тем же, кто находит глубокий смысл в ЭТОМ "фильме" - пофилософствуйте-ка со дна навозной кучи!

Полезно? 
55% (99) Юрий оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 11-03-2014 11:29:18

ГАВНО с самой большой буквы. Гавно по многим причинам, а главная- издевательство над человечностью и гением Стругацих... Герман явно сошел с ума...

Полезно? 
73% (183) Натка оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 11-03-2014 13:57:41

Краткий пересказ фильма стороннему человеку.
"Едет Румата Эсторский по колено в говне по говенному Арканару и видит говно. Подходит к дому и вляпывается в говно. Заходит в дом. Там сортир и в нем говно. Протягивает руку - говно. На лицо мажет - говно. Трупы лежат - в говне. Чувака топят - в говне. Идет дальше и видит..." - "Говно?" - "Неее. Член! Ослиный. На весь экран. 3 минуты" - "Вау! Какой неожиданный и непредсказуемый поворот сюжета! А дальше?" - "Ещё члены... Опять члены... Снова член... О! Говно!!!" - "И что дальше?" - "Да все то же. 3 часа сплошного говна - и конец фильма". - "А вообще про что фильм?" - "Про говно". - "???" - "В смысле, про то как просрать 15 лет и снять сплошное говно". - ":)"

Полезно? 
51% (127) Яна
ссылка на отзыв | 11-03-2014 18:56:48

Смотрите, с чего начали пишущие негативные отзывы:
".Да и вопрос к тем кому фильм очень понравился...Они давно ходили к психиатору?
Фууууу. Уважающий себя человек не станет смотреть этакое!!! Фу фу фу , еще раз фу!!!
Фильм Германа для тех, кто не может и дня прожить без купания в навозе и поедания говна!"

И к чему пришли:
"Те, кто восхищаются данным фильмом - в восторге от "черного квадрата" и подобных современных "творений", являются просто кучей протоплазмы, бессмысленной и бесполезной!
Оценка фильма - сжечь, вместе с теми, кто ЭТИМ восхищается. Дабы не портили породу, плодя себе подобных амёб!""

Ребята, да мы уже в Арканаре, и кое-кого из нас уже готовы жечь...
Фильм для способных думать, но, чувствую, это скоро будет опасно

Полезно? 
32% (66) Павел
ссылка на отзыв | 12-03-2014 13:12:58

После просмотра сложилось впечатление, что АБС чем-то обидели Германа, вот он им и отмстил. На мой взгляд издёвка над книгой и её авторами. Ждал фильм долго и с нетерпением, а получил разочарование и ощущение, что в России кино просто выродилось, во главе угла стоят грязь, дерьмо и стремление засорить эфир чем нибудь.
Народ то всё равно пойдёт смотреть, как ни как Трудно быть Богом - это вам не Мечта капрофила на которую ни кто не пойдёт.

Полезно? 
52% (117) Тата оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 12-03-2014 17:19:30

Я читала давно. Потом зрение упало и я слушала аудиокнигу ( читает Ярмольник), пять дней назад посмотрела фильм Германа, вчера освежила Стругацких ТББ с компа ( сделала большие буквы).... А СЕГОДНЯ ПОЙДУ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМ ЕЩЕ РАЗ!!!
Если ты- интеллигентный человек, если ты не можешь не читать Стру-х, если ты созвучен с Германом, ИДИ И СМОТРИ!

Полезно? 
39% (77) Лариса оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 12-03-2014 20:00:10

Долго ждала просмотра, а посмотрев, очень пожалела об этом. Жалко Германа, жалко Стругацких.

Полезно? 
40% (78) станислав
ссылка на отзыв | 12-03-2014 23:04:27

Не ходите ни в коем случае!!! Бедные стругацкие!!!Я думал что экранизация Сталкера это предел извращения...Оказывается нет предела тяги некоторых душевнобольных к демонстрации дерьма в своей душе окружаюшим.

Полезно? 
43% (87) ЯвШОКЕ оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 13-03-2014 03:23:50

Фильм "Трудно быть богом" 1989г. Думал, что он "неплох", пока не посмотрел оду копрофилии от Германа. После чего я понял, что фильм "Трудно быть богом" 1989г - ШЕДЕВР!!!
Увы, Герман СЛИШКОМ увлекся, стараясь показать УЖАС "ЕГО ЛИЧНОГО" Средневековья. Настолько увлекся, что забыл, что фильм, все-таки, не о говне, а по Стругацким. Увы. Видимо обида за то, что ему, в сове время, не дали снять фильм, а другим дали (1989г), слишком велика была. И Герман решил, что на словах фильм будет про одно, а на самом деле -он утопит все экскрементами и прочей мерзостью. Фильм идеален... своей абсолютной бездуховностью. Герман - гений! Ему удалось создать действующий "пожиратель душ".

P.S.: довольно интересно, что спустя 10 дней после презентации сего "шедевра" в Европе - начался "Украинский Евромайданчик".

P.P.S.: хвалят или те, кто "продает" свои рецензии, или те, кто "в догонку за "маститыми рецензентами" видит в куче говна и *уев - Великий Вселенский Замысел Гения!". А король-то, увы, ГОЛЫЙ!

Полезно? 
41% (76) Петр Петрович
ссылка на отзыв | 13-03-2014 17:31:16

Еще один фильм, на который я не пойду. Спасибо отзывам! Лучше перечитаю книгу Стругацких -действительно шедевр на все времена. Странные у наших творцов понятия об искусстве. Недавно был в Эрмитаже - народ толпился у картин Матисса и ему подобных, фотографируя эту мазню. А рядом, в пустых залах, висели великолепные картины никому не известных авторов.

Полезно? 
51% (101) РуматаМосковский оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 13-03-2014 23:27:09

1. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ВАШ ГЕНИАЛЬНЫЙ ГЕРМАН.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Мы в жизни цвет не замечаем — кроме тех случаев, когда какой-то
специальный сенсор в голове включаем. Мы воспринимаем мир черно-белым —
во сне ли, наяву ли. Я мир вижу черно-белым. И замечаю цвета только тогда, когда специально начинаю обращать на это внимание.

В цветном кино должен выехать кусок гусеницы, в котором запутались земля,
кусок говна, цветы…

И в «Хрусталеве», и в новом фильме я пытался передать нашу эпоху и
рассказать о своем детстве.

Один раз ко мне кто-то пристал: почему столько плюются? Я тогда попросил
четверых человек выйти во двор, стать кружком и говорить о чем угодно, но
не расходиться. Через полчаса к ним вышел. Сказал: теперь разойдитесь.
Посмотрите на асфальт. Там было двести грамм плевков! Человек, когда ему
нечего делать, все время плюется.

— Это кайф непередаваемыи — СОЗДАТЬ МИР, БЫТЬ АВТОРОМ МИРА,
КОТОРОГО-НИКОГДА-НЕ-БЫЛО (!!!!!). Мне самое интересное в этом во всем —
даже не Леня Ярмольник, не проблема, а создание никогда не
существовавшего мира, чтобы ты поверил, что этот мир есть и был, что он
такой. Я, может быть, провалюсь, но хочу в себе все это сочинить,
выдумать, чтобы появился трогательный мир, чем-то нас напоминающий, а
чем-то отталкивающий. Мы собирали его в Чехии из семи или восьми замков —
здесь это, здесь то, тут улочка, тут дворец королевский. Я с самого
начала сказал: ДАВАЙТЕ ПОПРОБУЕМ СНЯТЬ КИНО С ЗАПАХОМ. Снять Средние века через замочную скважину, как будто мы там пожили.

Вместе с тем я помню, как примерно в те годы сказал Володе Венгерову, что
Сталин и Ленин — одинаковые убийцы. Был страшный скандал…
(с) Герман.
=======================

2. А НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО ПИСАЛИСЬ ХВАЛЕБНЫЕ ОДЫ ФИЛЬМУ... ТЕМИ, КТО, С
ВЕРОЯТНОСТЬЮ В 95%, ДАЖЕ НЕ СМОТРЕЛ ЭТОТ ФИЛЬМ!!!

Сюжет фильма в том, что есть такое средневековое мерзкое государство, где
убивают интеллигентов, книгочеев и умников, и наступает момент, когда главный герой сам превращается в зверя, в животное.
— Это картина о поисках выхода в мире — рубить, быть ласковым, наблюдать,
помогать, как быть? Нет выхода, все оборачивается кровью, что герой ни
сделает. Не хочешь убивать, хочешь быть добрым — будет вот так, почти
никак. Хочешь убивать — реформы пойдут, но ты будешь страшным, кровавым
человеком. Стругацким было проще: у них в романе коммунары с благополучной, счастливой, цивилизованной планеты Земля, люди, которые знают правду и знают как. А сейчас на Земле — какие там коммунары! Мы у себя не можем разобраться, в Чечне той же. Так вот, ученых герой ищет всю картину, не как у Стругацких — чтобы спасти, а чтобы они ему что-нибудь подсказали, что делать в этом мире. Чтобы этот ужас прекратить, когда книгочеев в нужниках топят.
(с) Герман.
=================================

3. А ЗНАЕТЕ, ПОЧЕМУ Я ПОНЯЛ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО ИЗ ТЕХ, КТО ПИШУТ ПОХВАЛЫ ФИЛЬМУ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 2 (см. выше) ФИЛЬМ НЕ СМОТРЕЛИ? ТАК ТУТ ВСЕ ПРОСТО: ПОТОМУ, ЧТО НЕТ В ФИЛЬМЕ ГЕРМАНА НИЧЕГО ИЗ СКАЗАННОГО ИМ В ИНТЕРВЬЮ.

А ЕСТЬ ОБЫЧНЫЙ ФИЛЬМ СОЦИОПАТА-ШИЗОФРЕНИКА, ТАЙНО И ЛЮТО НЕНАВИДЯЩЕГО СССР И "кровавый коммунистический режим". И, НАКОНЕЦ, ПОЛУЧИВШЕГО СВОБОДУ ПОКАЗАТЬ СВОЙ ВНУТРЕННИЙ МИР, ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЕМЫЙ.

И нет в этом фильме НИКАКОГО СМЫСЛА, НИКАКИХ МЕТАНИЙ, НИКАКОГО
ПРЕВРАЩЕНИЯ ГЕРОЯ В ЖИВОТНОЕ, ПОСКОЛЬКУ ОН БЫЛ, ЕСТЬ И ОСТАЕТСЯ ЖИВОТНЫМ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО ФИЛЬМА. Только в начале фильма у этого "животного" была чумка, а в конце -бешенство.

БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ТЕХ, КТО ХВАЛЯТ ФИЛЬМ - ЛЖЕЦЫ И ЛИЦЕМЕРЫ, ОРУЩИЕ "ГОЛОМУ КОРОЛЮ" "ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОРОЛЬ!"

Однако, к моему ужасу, есть и те, кто реально считает фильм ПРЕКРАСНЫМ.
Им бы к психиатру... А то Герман, к слову, запустил ... И вот результат

Полезно? 
43% (81) СквозьПрицел оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 14-03-2014 17:02:24

Забавляют меня положительные отзывы об ЭТОМ.
Все положительные отзывы скомпанированы из интервью Германа и "объяснялки" фильма его женушкой.
А сами положительные отзывы напоминают мне анекдот. Сам анекдот не помню, скажу лишь суть:
-Сходил на новый фильм. Супер. рекомендую.
Чел, которому рекомендовали, сходил. Встречает того, кто рекомендовал.
-Как тебе этот мрак мог понравится?!
--Ну...Он мне не понравился. Просто не мог же я один, как лох какой-то, на эжто говно деньги выкинуть. А так НАС УЖЕ ДВОЕ. не так обидно.

Полезно? 
56% (93) Марина
ссылка на отзыв | 15-03-2014 13:34:52

Стругацкмх читала. Аудиокнигу слушала. Фильм смотрела. Согласна с Ганопольским: возрастное ограничение 35+. Тот, кто воспринимает Стругацких с восторженным идеализмом - просто еще не выросли. Фильм о том, что что бы мы там себе не выдумывали - правда еще хуже. Мы ее просто не замечаем, т.к. привыкли, а со стороны - именно так все. И большинство эта реальность устраивает, не напрягает. Тем, кто видит правду, похоже, только один выход - тоже привыкать.
Да, не Голливуд. Но сколько можно жевать розовые жвачки. Фильм заставляет задуматься - а это в последнее время большая редкость. Не деньги - идея.

Полезно? 
53% (90) Зритель оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 16-03-2014 13:19:12

"Рая на Земле нет, есть только Ад" - об этом и весь фильм. Сплошая блевота, мразота и говно!

Полезно? 
43% (83) Зритель
ссылка на отзыв | 16-03-2014 13:21:10

Фильм ужас, скучно, нудно... Постоянно слышны какие-то звуки на заднем плане, действия не имеющие смысла, главный герой постоянно во что-нибудь дует (звук просто ужасный) или что-то пьет и выплевывает. Вообщем, бред несуразный товарищи, ни о чем.

Полезно? 
42% (77) z оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 16-03-2014 16:30:53

Нет уж, увольте. Более 2-х часов художественного сумасшествия глазами создателей этого кино - это перебор. Произведение братьев Стругацких, конечно пророческое произведение, со смыслом, но... Главное - это оформление, и воплощение в художественном формате кино. Зрелище, которое предложили создатели этого фильма - отвратное. И искать там мораль, правду и отражение времени - просто не приятно. Ну а либераст Ярмольник (некогда почитаемый советский актёр), в компоновке с этим апокалипсисом мозговых каналов создателей - придаёт ещё больше отвращения к этому кино.

Полезно? 
61% (76) Зритель оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 18-03-2014 19:05:05

А мне фильм понравился, а кому не понравился, то на вкус и цвет, товарищи.

Полезно? 
49% (82) Михаил оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 19-03-2014 00:24:02

Не совсем ясно, а, вернее, совсем не ясно - почему нельзя было снять фильм ближе к тексту, зачем было искоренять весь юмор и обаяние, присущее первоисточнику, и, главное, какую мысль нельзя было донести до зрителя кроме как только с помощью этого кошмара?
Кармалита говорила, что фильм не для 90% зрителей. А кто эти оставшиеся 10? Молодёжь? Не верю ни разу. Люди среднего и старшего возраста для которых книги Стругацких были кислородной подушкой начиная с 60-х? Ни от одного из знакомых не слышал положительный отзыв. Дмитрий Быков, Ксения Ларина и Ирина Петровская? Эти - да. Но что-то мешает поверить в искренность восхищения. ИМХО, все эти комплиментарные отзывы обусловлены тем, что Герман - великий режиссёр, посему - восхищаться положено. Сам очень люблю гипперреализм - Дикое поле, Счастье моё, Шиза, Эйфория - список можно продолжать. Но то, что здесь - на мой взгляд, чистая психиатрия...

Полезно? 
42% (77) Непонявший оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 19-03-2014 01:21:28

Для специалистов по Малевичу - докладываю: черный квадрат - это не произведение искусства, а декларация. Чего декларация - сами найдете и прочитаете если захотите. А то, за что я сегодня отдал свои, пардон за меркантильность, 600 р. - это даже не декларация, это - рекламация на неудачно сложившуюся жизнь. Жаль человека, жизнь которого, видимо, происходила в антураже, сходном с его произведением. Видимо ничего другого показать зрителю ему не хотелось. А жаль.

Полезно? 
52% (96) Смотрящий оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 20-03-2014 04:43:50

Ценители...

Посмотрел этот фильм. Ходил с девушкой.
Весьма и весьма занятное творение. Детище Германа, да еще такое взрослое- тринадцать лет.

Шел в надежде увидеть великолепную экранизацию одноименного романа братьев Стругацких. На мой взгляд, роман Аркадия и Бориса- великолепное произведение, история о людях. Не научная фантастика, которая поражает ум своими техническими достижениями. Это- жизнь, переживания. Каждый герой яркий, целостный, сильный. Что Румата- бог, окруженный болотом порока, не забывающий все истинно ценное, человеческое, что Дон Рэба- хитрый, ловкий, использующий весь свой изощренный ум для достижения низменных целей. Но, я отвлекся.

Фильм ценен как образец того, как снимать не нужно.

1) Да, дерьмо, Да, весь фильм. Во всех проявлениях. Нет ни одного момента, кроме титров, где бы его не было. Иже с ним- половые органы, естественные процессы, с ними связанные.

2)Сюжетная линия отсутствует. Можно сказать, это день из жизни. Где мало что связанно.

3) Снято отвратительно. В кадре всегда огромное количество людей, всевозможных бытовых предметов, через которые приходиться продираться, что бы что то наблюдать. Кто то тут выказывал мнение, мол, это художественный прием, если хотите- троп Германа. Извините, но таким образом можно снимать короткометражки, но никак не фильм на три часа. От созерцания подобной съемки, по правде говоря- тошнит.

4) Вместо средневековья, мы видим нечто построенное но его руинах. Постапокалиптическое средневековье, если хотите. Вместо таверн, лавочек, замков в конце концов- подвалы, свинарники, хлева, в которых вечно снуют толпы людей.

5) Идеи. Фильм не несет каких либо идей. И кроме утверждения, что всюду и внутри нас- дерьмо, ничего нет. Наблюдать, ей-ей, уныло.

6) Про актерскую игру я не говорю. Все, кто снимались, сыграли самих себя. Разве что Ярмольник попытался выделится парой не замысловатых фраз. Остальные- не стеснялись. Я все понимаю, типа средневековье. Но ведь это не научный фильм о крутых нравах того времени?

7) Отвратительный звук. Все слышно, ничего не понятно. Я в метро такое каждый день слушаю. Темы те же, да и вообще, похоже что запись там и проводилась.

Очень стыдно перед девушкой, жаль что ей пришлось пройти это испытание со мной. Скучный, неоправданно грубый, не пошлый, но липко-противный фильм. Поразить может может лишь одним- в нем нет совершенно ничего. Я не про параллель с книгой, нет. Как фильм- он пуст. Можно ставить на повтор на три часа любой фрагмент- вот вы и посмотрели. Уверяю, разницы не заметите.
Те, кто говорят, что фильм- шедевр... Если бы его снял я, а не Герман, и показал вам, вы бы отреагировали как любой адекватный человек, сказав- "Убери это дерьмо!" А так- нет.
Увы, я не могу назвать себя особенным, утверждая- "Я разбираюсь в сортах говна, а вы, сударь, ничего не смыслите".

Если вы взрослый человек, и желание пробовать новое у вас согласованно с инстинктом самосохранения- не стоит идти на этот фильм.

Полезно? 
51% (93) Натка оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 20-03-2014 15:27:12

Светлана Кармалита говорила, что этот фильм не для 90% зрителей?
Ну, это она молодец. Это было сказано сильно. И, думаю, правдиво.
Дело в том, что по статистике примерно 10% людей страдают психическими отклонениями. В большинстве своем не опасными для общества (скажем, старческий маразм, "плюшкинский синдром", навязчивые действия и т.д.). Сюда же входит пикацизм.
Таким образом, кино снято для вышеупомянутых 10% - все честно.
Остальные 90% могут расслабиться и пойти глянуть что-то поинтереснее говна и членов.

Полезно? 
39% (62) Татьяна
ссылка на отзыв | 20-03-2014 16:33:53

Этот фильм "Ода нечистотам". Очень тяжело выдержать было весь сеанс. Очень ждала "Германовского звука", работа звукорежиссерская великолепна, но диалоги смазаны, как будто тем же дерьмом, которое преследует весь фильм. Да, глубокий заметит глубину глубин, но это кино для редкого зрителя.

Полезно? 
38% (63) Стася
ссылка на отзыв | 20-03-2014 22:31:56

Считала что хуже Вий ничего снять не могли...но нет...удивили!!!! Фильм отвратителен до тошноты, мерзок, досматривать не стали.....стыдно за тех кто преложил к этому руку.....

Полезно? 
38% (79) ФильтрующийФильм оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 22-03-2014 00:13:47

Дамы и господа, Герман, сам того не подозревая ( ДОЧИТАЙТЕ ДО КОНЦА!) сделал нам подарок этим мерзким фильмом. Теперь людей можно отфильтровывать ))) Нравится "Трудно быть богом" Германа - одноклеточная протоплазма. Фильм Германа считаешь мерзостью - HomoSapiens, Человек Разумный)

Так же фильмами-фильтрами являются:
"Три мушкетера" Жигунова
"Вий" 2014
"В спорте только девушки"
"Дубровский" 2014
"С 8 Марта, мужчины!"

Просто спрашивать - нравятся ли эти фильмы? Если да, то перед вами - кусок протоплазмы внешне похожий на человеческую особь и способный, к сожалению, к размножению )

Полезно? 
62% (110) strannik-2048 оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 22-03-2014 18:12:53

ОТДЕЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Понятно, почему этот фильм не вышел при жизни Германа... Вряд ли ему хотелось бы попасть в поле Нетерпимости, сопровождающее его детище... а то, что оно будет, не может не понимать здравомыслящий человек..
"Бедные злые люди"... Те, у кого слабые нервы, брезгливый ум и нетерпимость ко всему, что не соответствует их ожиданиям...
Никакой экранизацией невозможно испортить никакую книгу... Если это происходит, то вы лишком впечатлительны... Зачем задерживать в памяти неприятные образы? Они становятся навязчивыми? Тогда, кто, собственно, болен? Автор или зритель, отторгающий, но не могущий отторгнуть то, что преследует... Тогда у кого мания преследования? У того, кто не может защитить свою память...
Но законы восприятия давно открыты..
Если вас что-то раздражает - значит, именно это ещё остаётся в вас как сущность, которую необходимо укротить... а это означает: научиться не реагировать агрессией на то, что вы ненавидите...
Вы ненавидите то, что вы видите? Чем тогда вы отличаетесь от других ненавидящих что-нибудь другое?
Тогда надо не смотреть фильм ОБЫКНОВЕННЫЙ ФАШИЗМ... не смотреть картины БОСХА...
Если вы слабонервны, зачем вы идёте на фильм ГЕРМАНА? Плюнуть в его ВЕЧНОСТЬ?
Вы не того ожидали? Тогда вы не знали этого человека и не знали этого режиссёра... а ведь уже после фильма "ХРУСТАЛЁВ, МАШИНУ!" разве можно было ожидать нечто другое от Его фильма "ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ"?
Кто следил за ходом работы над его картиной (а это ЖИВАЯ КАРТИНА (особая форма живописи)) хотя бы время от времени, понял достаточно, чтобы понимать, что от Стругацких в его фильме мало что останется...
Есть такая особенность работы свободного мозга: если он получает какую-либо информацию, он уже не может повторяться... И, долго перечитывая одно и то же произведение, трудно не ожидать от своего разума ВАРИАЦИЙ на Тему... Именно это свойственно всем режиссёрам, создающим ОТДЕЛЬНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ на основании Первоисточника...
Чем удивил ГЕРМАН... Тем, что, остановив ВРЕМЯ в своём фильме, не остановил моё ВРЕМЯ.. Три часа пролетели незаметно...
Если вы полагаете, что ГЕРМАН изобразил АД,- значит, настоящего АДА ещё НЕ ВИДЕЛИ..
А за Стругацких зачем вообще переживать? Их КНИГИ невозможно ИСПОРТИТЬ.. во всяком случае, для тех, кто их ЧИТАЛ..
Если вам стало плохо от фильма Германа - значит, вы были не осторожны и пошли НЕ ТУДА и НЕ В ТО ВРЕМЯ... Просто читайте Стругацких... и перечитывайте... до тех пор, пока ИХ содержание не затмит неприятные вам ассоциации...
О фильме ничего говорить не буду.. Имеющий уши да слышит... а картинка даже не кричит... просто бесстрастно фиксирует...
И это ещё надо было ТАК всё снять, что НИКОГО не жалко... Значит, БОГОМ БЫТЬ всё-таки НЕ ТРУДНО...
Тем, кто оскорбился за КИРУ... Представьте, что в предлагаемых обстоятельствах именно ЭТОГО фильма, её поведение совершенно естественно... Иначе её бы убили ГОРАЗДО раньше... Если вы успели запомнить... в фильме она НИЧЕГО не боится.. И НИКТО там ничего не боится.. НИКТО, кроме...?
Ну, да... хотелось бы услышать звучание КНИГИ Стругацких и увидеть тех людей, которые достигли высот развития КУЛЬТУРЫ (что является предметом ФАНТАСТИКИ Стругацких)... Но мне ОЧЕНЬ быстро стало понятно, что в ТАКОМ фильме я этого НЕ УВИЖУ... Вот было бы настоящее кощунство, если бы Герман нам показал два диаметрально противоположных мира... Вот тогда можно было бы злиться, ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖНО НИЧЕГО СДЕЛАТЬ, чтобы не допустить всего этого.. Чего - понятно... это ПАФОС цивилизации, далеко ушедшей от грязи...
И не будем сейчас говорить о Грязи в человеческих душах... Это и без того ясно...
Главное - то, что ИМЕННО потому, что мы сидим по эту сторону экрана, мы уже НИЧЕГО не можем исправить в фильме ГЕРМАНА... А это и есть ИСТОРИЯ... И он нам НАПРЯМУЮ показывает: пойдите и измените то, что увидели... или хотя бы попытайтесь изменить то, что ещё увидите когда-то...
Когда-то мы всё сделаем ПРАВИЛЬНО... но НЕ СЕЙЧАС...
Разве сейчас можно преодолеть барьеры непонимания между людьми? Они были, есть и будут ещё долго.. Как долго? БОГ ЗНАЕТ КОГДА...
Всему своё ВРЕМЯ...
И - СПАСИБО Герману за ФИЛЬМ... и за РОЗЫ... Розы, как НАПОМИНАНИЕ...
За пределами РАЗУМА существует ОТДЕЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.. И она ОТДЕЛЬНАЯ для КАЖДОГО...
А проценты пусть считают ПЛЮШКИНЫ...
И ещё немного о Грязи... Это только кажется, что трудно окунуться в ТАКУЮ грязь... Дело - не в желании... а в НАСИЛИИ... Придут и окунут... Всегда найдутся БЕДНЫЕ ЗЛЫЕ ЛЮДИ...

Полезно? 
49% (73) Пингрин оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 22-03-2014 21:06:05

Смотрела три раза, каждый раз выходила с тяжелым впечатлением, потому что все время выстраивались параллели с отечественной реальностью. Я уже вижу и то, что рыба любит молоко, и то, как легко дышится в освобожденном Арканаре. Книгу АБС знаю и держу совсем отдельно от фильма. Боевик 1989 г. П. Фляйшмана - тем более отдельно. Но, например, своим студентам - молодежи 18-21 года, - смотреть фильм Германа советовать не буду. Пусть подрастут. Кстати, со звуком в трех разных кинотеатрах была беда, то фонило, то пропадала часть звучания речи.

Полезно? 
35% (79) Андрей оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 23-03-2014 01:03:33

Фильм "Трудно быть богом" 2014 плохой, говенный, мерзкий.

Полезно? 
38% (80) Ольга оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 23-03-2014 10:02:53

Не понимаю людей, которые пишут восторженные отзывы об этом фильме! Картина просто не может понравится людям с адекватным мировосприятием и устойчивой психикой. Можно было бы перетерпеть всю эту грязь, обилие мерзопакостных сцен, если бы за всем этим скрывалась логическая сюжетная линия, но, к сожалению, я ее не увидела. Пыталась смотреть очень внимательно и связать сцены воедино, но у меня не получилось. Да, это фильм- гипербола, да он символичный, авангардный, но в нем нет целостности, он как-бы разорван на отдельные сцены, которые, извините, попопахивают психиатрией.

Полезно? 
38% (73) Евгений оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 23-03-2014 16:46:27

Я думаю основной вопрос у многих зрителей фильма - откуда столько дерьма? Вот моя версия - абсолютное интеллектуальное, творческое и духовное истощение Германа. Ведь если разобраться на чем построен фильм, то видны одни голые идеологические и художественные схемы -штампы разработанные где- то в середине 20 века, после осмысления Европой причин фашизма.
Это и карнавальное сознание от Бахтина , это и дерьмо -насилие гомосексуализм - это от великих геев-итальянцев от Висконти- Дзеффирелли-пазолини и т.д и т.п . частичный римейк республики Сало очевиден , это и отрицания отрицания в черно-белых фильмах Бергмана в средневековом антураже , это и проблема выбора от великого Антониони и т.д и т.п. Короче весь культурный пласт середины 20 века и не только киношный, но и философский Герман показал в своем фильме - правда если сравнить это с первоисточниками то это даже не творческая переработка о откровенная студенческая работа-реферат . Мастер выдохся- мастер устал, удались только съемки говна - и на том спасибо .
Ну и основное не забыл Герман -что коммунизм=фашизм и нужна программа декоммунизация России по типу денацификации Германии - поэтому не надо вмешиваться в историю, а надо дать народу пройти свой собственный путь до полного самоуничтожения и раскаяния -дойти до полного распада . превратиться в говно -слиться с ним . Ну даже тут Герман опоздал -его опередил собрат по дерьмотворчесву Сокуров который снял Фауста также в антураже полного говна и примерно на таких же культурно-смысловых штампах . Можно долго все это анализировать -но смысла в этом немного -понятна глубокая вторичность и схематичность данного вида творчества. Переработанная пища-это говно -поэтому у Германа только говно удалось -это результат вторичности творчества .
Конечно немного жаль Германа -ведь действительно у него были хорошие фильмы -например " 20 дней без войны " где показано на чем держаться люди в любые времена -не на голых схемах и штампах а на любви. но это конечно все было снято при жизни Симонова ( по которому снят этот фильм ) который шел своим путем и писал о любви а не о дерьме .
интересно что бы сказал сталинский сокол Симонов посмотрев Хрусталева и узнав там в образе генерала изображен и он в том числе .. что бы он сказал Герману ? Или если бы он посмотрел сей опус .
Русская культура в 20 веке осознала эти культурные штампы Европы, но не приняла их . Как сказал великий Аверинцев - ответом на это все будет христианство . и христианство будет (в перспективе) религией меньшинства т .к большинство примет именно то, что снял Герман . то есть ошибкой считать что фильм Германа не для всех -он как раз таки для всех и это мейнстрим .
а Симонов и его лирика -это квант русской культуры и он не для всех . как сказал о нем Сталин " книга только для него и для нее " .
Так что к концу жизни Герман не только истощился и стал обыкновенным подражателем, но и стал элементарным предателем -своих учителей-друзей и своей культуры . Но об этом пусть он говорит с Симоновым и прочими - если они там где находятся могут пересечься .
Печальный закат Германа -ожидал от него нечто большего .

Полезно? 
33% (69) Дмитрий
ссылка на отзыв | 23-03-2014 19:59:45

Более унылого, абсолютно не связанного с произведением фильма еще не видел. Снималось для себя, учитывая что на афише +12, то такое надо было себе и оставить. Книгу перечитывал раз 15. Сбежал через час.

Полезно? 
41% (78) Фил оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 31-03-2014 07:38:20

"Стругацкие, кстати, сильно проигрывают Герману, они более стерильны..."
Круто сказано. Ничего, что авторство - навсегда за Стругацкими, они всё равно слабаки. Вот Герман силён - своего великого произведения придумать не смог, взял чужое, решил, что он умнее авторов, перелопатил его по первое число, сделал из него непонятно что... И вот, оказывается, Стругацкие - придурки, а Герман - герой.
Сценарий написала по книге жена Германа. Боже, что бедная маленькая женщина могла там узреть? Из книги выпало всё. Осталась только сентенция: типа, жестоко там было.
Господа киношники! Вы если не можете родить своё - так не портите чужое!!!

Полезно? 
57% (100) Лев оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 01-04-2014 03:47:49

Настороженно воспринял известие о том, что в прокат выходит экранизация "Трудно быть Богом", так как ни один из уже имеющихся фильмов, кроме гениального "Сталкера" мне не понравился. И то, "Сталкер" это не прямая экранизация "Пикника на обочине", а философская картина по мотивам...

Но возвращаясь к фильму Германа, должен сказать, что фильм абсолютно пустой. Мне было несложно высидеть 3 часа в кинозале - я спокойно смотрю подряд обе серии "Ивана Грозного" Эйзенштейна. Меня ни тонны навоза, ни "натуралистичные" сцены вспарывания животов, сглаженные монохромом не тронули абсолютно. И никакой тошноты я не испытывал - грязь как грязь. Кишки в цвете были и отличном фильме "Спаси рядового Раина". Не в кишках дело, и не в грязи. Мне не нравится идея передать низость человеческой натуры посредством показа этой грязи. Я не понимаю зачем для такого, по сути арт-хауса, для этакого "кино не для всех" надо было брать за основу любимую многими повесть. Можно было назвать это "историей в случившейся в 13 веке в городе N". Визуально разницы бы не было, а недовольных было бы меньше. От повести Стругацких, от их идей, а уж тем более декораций в фильме нет ничего. Так зачем они здесь вообще? Не ясно.
От средневекового натурализма, между прочим, тоже ничего нет.
Да, в Средние Века было очень грязно. Но население не состояло из душевнобольных и даунов бессмысленно пялящихся в пространство. Наоборот все были заняты делом, все были сосредоточены, так как подавляющее большинство средневековых людей крайне плохо воспринимали любые абстракции, а из-за не лучших условий старались выжить. И у них не было времени без всякой причины мазать лицо дерьмом. А бароны и рыцари не гадили на свои столы с едой. И оружие содержали в порядке, а не разбрасывали его где попало - знать жила только своим мечом, мечи передавались по наследству, и т.д. В Средние века, были наравне с грязью и дерьмом, яркие праздники, церковные фрески, мудрые и не очень указы королей, теологические работы... То есть была жизнь. Никакой жизни, тем более реальной в этом фильме нет. Герман показывал, только свое (на мой взгляд, довольно извращенное) видение. Фильм состоит из бездушных сцен, потому как сопереживать душевнобольным персонажам или персонажам, которые притворяются больными, лично у меня не выходит. Простых человеческих эмоций в фильме нет. Причем нет, даже у землян-наблюдателей. Дескать они деградировали до уровня планеты. Ну, не знаю. Если Герман хотел сказать, что люди низкие грязные твари и больше ничего - он это сказал. Почему в его картине мира, нет места хоть чему-то светлому - я лично понять не могу. Люди даже в концлагерях сохраняли надежду на лучшее, а некоторые даже сохраняли веру в Бога. А в фильме Германа никакой надежды и веры нет. Одна бездна. И в этой бездне, показанной тем более, тоннами грязи, я лично философской проблематики не наблюдаю. Ни Канта, ни даже Ницше. Вообще ничего. Если весь фильм - аллегория, то зачем такой натурализм? Если весь фильм - это крайне натуралистическая картина, то где реальное отображение жизни, помимо грязи? Герман хотел сделать половину аллегории, и половину суровой реальности? Мне кажется, не получилось.
еще слышал о невероятной плотности кадра.. Возможно, я ничего не понимаю, но я не вижу невероятной плотности в 5-ти умалишенных, толкающихся в темной комнате с бессмысленными фразами и постоянным пиханием в объектив дохлой курицы или чего похуже. Вот у Эйзенштейна кадр очень плотный - там и без счета деталей, и задний план и передний сочетают в себе и действие и статичность... А у Германа... Знаете, водить перед глазами зрителя плохо сделанной латной перчаткой можно в любом арт-хаусе.

В общем, я не считаю, что этот фильм надо сжигать - арт-хаус имеет право на существование, но позиционировать его как бессмертный шедевр я бы тоже не стал. Потому что ни одной четко аргументированной позиции, что в этот фильме хорошего и почему он гениален, я пока не слышал.

Полезно? 
37% (75) ЛордДуглас оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 02-04-2014 02:04:00

Вы забываете про то, что если бы ВО ВРЕМЕНА СССР, Герман снял бы ПОДОБНОЕ, то он бы сгнил за полярным кругом, если утрировать)

Как только СССР исчез, Герман тут же перестал подстраиваться и показал Харю в "Хрусталеве". В дурку не упекли. А жаль. И в ТББ Герман уже не стесняясь развернулся во всю ширь своего истинного "Я".

А те фильмы, которые он якобы режиссировал...
Давайте посмотрим:
"Рабочий поселок". по повести писательницы с ТРЕМЯ СТАЛИНСКИМИ ПРЕМИЯМИ. Запорол бы - и ему конец.
"Седьмой спутник" - практически аналогично.
"Проверка на дорогах" - по повести ОТЦА (такое не запарывают и отсебятины не позволяют!)
"Двадцать дней без войны" - по Симонову! Такое НЕ ЗАПАРЫВАЮТ и отсебятины не позволяют!
"Мой друг Иван Лапшин" - по повести ОТЦА (такое не запарывают и отсебятины не позволяют!)

ВОТ И ВСЕ.

А дальше пошло то, что он начал выдавать ПОСЛЕ исчезновение СССР. По сценарию вместе с женушкой написанной мерзости - "Хрусталев, машину!"
После чего 15 лет отрывался, окончательно сняв маску и показывая себя во всю ширь в той мерзости, что представили нам, как... "Трудно быть богом".

Полезно? 
57% (90) Зритель оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 03-04-2014 22:30:10

Это шедевр, имеющий в себе такой глубокий смысл, что умение выразить в настолько сложном жанре как драма, говорит что режиссёр просто Гений.

Полезно? 
36% (85) КиноКакФильтр оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 05-04-2014 09:15:17

Данный мерзкий фильмец - шикарный фильтр. Если ты считаешь, что фильм - мерзость, то ты - Человек. И должен избегать лицемеров или копрофилов, восхищающихся этими трехчасовыми помоями.
Просто спрашиваешь, а как тебе кино "Трудно быть богом" Германа?
И если чел начинает нести пургу о великом смысле, мощном Германе - перед тобой или копрофил, или лицемер. Лично я не приемлю таких людишек. Ибо я, все-таки, нормальный. А Вы ?

Полезно? 
42% (73) Посмотрел оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 06-04-2014 02:21:16

Читая оригинальную повесть, человек помимо своей воли и сознания становится лучше. А это unvergängliche Kunst - просто плевок в лицо зрителю.

Полезно? 
35% (65) светлана николае оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 06-04-2014 17:31:43

Стругацкие, как большинство советских фантастов, писали о "светлом будущем", а Герман решил нас убедить что оно ЧЕРНОЕ. Зачем же примазываться к Стругацким? Реклама? Деньги? Слава??? Жаль талантливых людей замазанных данной картиной

Полезно? 
33% (60) Прохожий оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 05-05-2014 23:36:53

Фильм отвратителен. Так и не досмотрел до конца. Несмотря на то, что творчество Германа обожаю. Фильм разочаровал. Отсутствует научно-фантастическое начало. Видеоряд в некоторых местах неприятен.
Натуристически показана мерзость средневекового общества. Но при этом, некоторые аспекты быта намеренно очернены. А ведь съемочная группа проделала очень большую работу. Жаль усилия людей, потраченные на эту гадость. В итоге получился отвратительный арт-хаус для кучки снобов. Даже картинку сделали черно-белой. Пытались закрыть огрехи костюмеров и декораторов что-ли?

Полезно? 
29% (58) Alex оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 06-05-2014 19:38:00

Осилил всего 6 минут просмотра. Разочарованный выключил и стер файл с компа, накануне закачанный. А как рекламировали, раскручивали.

Полезно? 
35% (65) николай оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 06-05-2014 20:47:17

Наверное в наши дебильные времена и был возможен выход этого фильма на экраны. Спасибо нормальным людям, которые не пускали его для просмотра широким массам людей. Ярмольника откровенно жаль. Для меня после ТББ он такой же шизик как и Герман. Народ! Не смотрите это!!! Ничего общего со Стругацкими оно не имеет!!!

Полезно? 
23% (56) Fielder оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 08-05-2014 19:11:40

Может режиссер очень любит какашки ??? Крайне слабый фильм. На него жалко потратить время не только в кинотеатре, но и даже скачивать. Что общего ЭТО имеет со Стругацкими ? Тут сюжет зе всем говном не различить... Вобчем афтор выпий йяду... И не снимай больше кино. Иди в ассонизаторы. Ярмольник-то как туда попал ? Неужели больше никуда сниматься не приглашают, раз согласился на это ?

Полезно? 
23% (39) Azorium Sidus оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 09-05-2014 02:27:11

Всем любителям мрака смотреть обязательно, смотрел до этого фильм Роль, чтож там мрака в 3 меньше чем в этом фильме, но чувство отвращения после просмотра остается, не знаю кто может смотреть на такое без промотки, на это безобразное во всех отношениях творение, я понимаю для чего такое пишут, но не понимаю для чего снимают... Фильм Роль гораздо больше понравился, если сравнивать мутанта и чудовище.

Полезно? 
72% (83) Собиратель оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 09-05-2014 21:05:42

Кинотеатр был наполовину полон, рядом было свободно, никто не мешал, что дало возможность погрузиться в атмосферу фильма полностью. Фильм выбил из реальности на 3 часа, там в зале, затем захватил сознание еще на пару суток, думал о всяком, о разном, о себе и окружающих, он просто заставляет думать. Столько времени мы тратим на мелочи, ведем бесполезную и суетную жизнь. Столько всего придумано чтобы облегчить нам жизнь...стоит лишь достать банковскую карту и сказать "а". Что зажравшись перестаем радоваться красоте окружающего мира, мудрость предков нам кажется тупостью и наивностью. Но ведь и не надо ничего усложнять, просто любите и будьте честны перед собой и окружающими.
К чему я это? К тому, что зажралась наша аудитория, подавай им все в красивых обертках и чтобы "сразу все понятно", зачем о чем-то думать, если придумали уже и красиво завернули, ты только съешь все это, скажи спасибо и забудь, а мы тебе потом такой-же почти одинаковый фильм покажем и все рады. Так и замыкается круг: пустые, одинаковые фильмы - глупые, статичные люди.
Не понравился фильм - дело Ваше. Но не оскорбляйте фильм и великого режиссера. Не отговаривайте смотреть его. Не навязывайте свое "мнение".
В самом фильме продумано все, каждая секунда захватывает, бесподобны декорации, реквизиты, все сделано с большой любовью к нему.Режиссер показывая мерзость человеческую кричит Вам через фильм, "люди не зверейте, не тупейте, понимайте, любите". А Вы в него камнями..

Полезно? 
26% (70) Кукс оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 11-05-2014 20:00:10

Дерьмо не для всех.
Мне 38 лет, высшее философское. Я и раньше видел арт-хаус, где говеная картинка, и т.д. И всегда был предельно толерантен. Ну искусство такое, че делать. =)
Но создатели Этого (не только один Герман, но и все кто принимал участие, коллектив авторов, так сказать), сделали ход конем. Раньше такого еще не было. Они похоже первыми в истории кинематографа придумали наложить на говеную картинку - Говеный Звук. Ну вы понели. Ничего не разобрать, какие-то обрывки мутные, бормотание какое-то.
В общем, такое сочетание - это удар ниже пояса. И к создателям Этого у меня всего один вопрос. Да, в общем-то, не. Нет ни одного вопроса. Все в порядке.

Полезно? 
28% (61) Константин оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 12-05-2014 14:04:27

Если этот фильм действительно сделан Германом, а не его родственниками, то режиссёр был сильно зол на Стругацких и их почитателей. Это творческий выблев на прогрессорство и "благородных донов". Если хотите - шутка. И она удалась. Это месть, за собственную поруганную веру. Только не надо, ради всего святого, приписывать этому гениальность и шедевральность. Вполне патологическая картина. Интимная. Не надо было этого показывать. Сам Герман, думаю, не стал бы выпускать это на экран.

Полезно? 
72% (68) Дмитрий Денисов оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 15-05-2014 22:27:54

Каюсь, непатриотично! До того, как я посмотрел этот гениальный фильм был только Вернер Херцог (Сокуров в запасе). Господа это КИНО, а не киношка, не аватар и не бетмен, Вспомните тех же Стругацких - "Хромая судьба" число читающих, смотревших не определяется сборами за первый месяц проката(К стати экранизация Лопушанского была весьма неплоха!). Короче, любителей голливудской попсы прошу не беспокоиться, на ваш век наштампуют :)

Полезно? 
25% (56) Николай оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 18-05-2014 11:16:22

Откровенная блевотина. Герман просто психически не нормальный.

Полезно? 
82% (68) Кайса оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 19-05-2014 08:58:03

Смотря фильм, поймала себя на мысли, что для меня Герман это кадр в котором герой Быкова из "Проверки на дорогах" толкает машину и улыбается во весь беззубый рот, а не когда герой Цурило елозит задом по снегу в "Хрусталёв, машину". Мы инстинктивно отрицаем зло, насилие, жестокость, зловоние и мерзость. И это показатель того, что можно одновременно назвать и амальгамой цивилизации (оценка фильма 10) и душевным здоровьем (оценка фильм 1 и "сжечь"). Всё во мне (воспитание, образование, прочитанные книги и проч.) требует "анафема режиссёру-копрофагу", "сжечь!!". А жизненный опыт, личное, к счастью, не полностью, не по макушку погружение в грязь, мерзость, предательство, глупость, пошлость, двуличие нашей жизни, говорит: Гений. Мы очень-очень-очень хотим быть белыми и пушистыми, чистыми (скорее, чистенькими), но даже здесь, в этих рецензиях плюём друг в друга и мажем себя и автора фекалиями. Это о философии. А о фильме... "Казанову Фелини" или "Гибель богов" Антониони я посмотрела лет 20 назад, а кадры из них до сих пор со мной. Это ли не шедевр. Здесь - то же самое.

Полезно? 
89% (57) фотограф
ссылка на отзыв | 19-05-2014 11:08:45

Посмотрел фильм Германа, вероятно, в числе последних. Смотрел эпизодами - как читают по главам очень трудный роман. Например, "волшебную гору" Томаса Манна. И аналогия эта не случайна! Герман и Манн - люди одной веры. Не столько христианской, сколько художественной. Покажите мне человека, который бы прочитал весь роман манна "Иосиф и его братья"!.. Большинство людей даже не слышали о таком, а ведь роман существует и будет существовать вечно!.. тоже самое и и с фильмом "трудно быть богом". Думаю, что сам Герман не выпустил бы его в "народ" никогда! На самом деле это - незаконченный шедевр. Такой, какой и закончить-то невозможно! Только смерть может остановить работу над ним. Также, как в романе "творчество" Золя художник оборвал все попытки оживить произведение искусства только ценой своей смерти. То же произошло и с Германом...
что же касается сюжета фильма, то на самом деле он очень простой. Прогрессоры наблюдают жизнь арканара с помощью порхающей как мотылек видеокамеры. Оттого и звук плохой, и композиции кадров странные... на мой взгляд, Герман хотел свой документально-фотографический метод довести до абсолюта и абсурда. И это ему удалось! Произведение искусства превратилось... в антиискусство. Иными словами - в реальную жизнь. Пусть странную и страшную, но не декоративную, а живую! Но большинство людей оказались не готовы к этому. К сожалению, Голливуд правит миром до сих пор! Но и в Голливуде есть такие режиссеры, как Герамн. Например, Дэвид Линч, а это значит, что и в Америке найдутся ценители последнего фильма Германа, а не только в узких кругах российских кинокритиков. Будут у Германа и последователи в кино. К сожалению, с прокатам фильма "трудно быть богом" явно поторопились. Надо было его выпустить лет через двадцать-тридацать. Точно также, как роман "мастер и маргарита". Преждевременные же роды ни к чему хорошему не привели. если "новорожденный" выживет - это будет чудо!

Полезно? 
78% (68) Александр оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 19-05-2014 16:06:19

Если кто-то думает, что за чтение книг не топят в сортире, то рекомендую поехать на Украину и без чтения просто поговорить там по-русски. Лучше в Ужгород или Львов. Если вернетесь - напишите, как там оно. На мой взгляд фильм мрачен недостаточно. И, кстати, серьезного отступления от повести не заметил. Просто в повести этот мир адаптирован для подростков, а на самом деле он такой как в фильме. А без дерьма вообще никакой иерархии не построить. Читайте Фрейда. Дерьмо - это клей, который не дает развалиться обществу.

Полезно? 
92% (50) Дмитрий Денисов
ссылка на отзыв | 19-05-2014 22:11:39

А еще есть Вернер Херцог, и Клаус Кински в "Агирре гнев божий" ненавидел его примерно так же, как Ярмольник Германа, но таки признал, что это лучшиий фильм в его жизни.

Полезно? 
20% (51) moroz-oleg оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 21-05-2014 03:16:05

Да, согласен с предыдущими рецензентами, что фильм «Трудно быть богом»(1989)-полное говно, но, к моему огорчению, «Трудно быть богом»(2013)- полное говно полное говна.
Германа они же тут сравнивали с Иеронимом Босхом, забыв, что Босх творил в, пожалуй, самую страшную эпоху нынешней людской цивилизации-эпоху Позднего Средневековья (а не Раннего Возрождения, каковой ошибочно представляют её историки), эпоху рассвета Христианской
религии в самых мрачных её проявлениях-папизме и инквизиции, когда в каждом философе видели еретика, в каждой женщине-ведьму, в каждой человеческой душе - бесовство, мерзость и грязь. И горели костры по всей Европе, и калечили религией стремящиеся к просвещению истиной пытливые человеческие души и....издавалось пресловутое исследование МОЛОТ ВЕДЬМ, и кровь лилась рекой (а в больщих городах-помои) по улицам БЕРЛИНА и ПАРИЖА, НО НЕ СМОТРЯ НИ НА ЧТО ВСЕГДА находились великие и изменяли историю.

Полезно? 
35% (68) НеХанжа оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 24-05-2014 09:02:01

Самое грустное в том, что те, кто хвалят ЭТо - плевались бы от мерзости, если бы режиссером был какой-нибудь "Вася Пупкин" а не артхаузное душевнобольное ОНО - Герман. Ведь не признать артхауз шедевром - показать свою ограниченность. Для подобных "Черный квадрат" - гениальность, а не стёб Малевича над дебилами!
Во все времена будут находиться в толпе те, кто будут кричать "голому королю" "Браво" и восторгаться его "пышными нарядами", как те, что хвалят данное кинцо, да еще смеют говорить о какой-то похожести с оригинальной повестью Стругацких. Кроме имен главных героев в фильмеце Германа от ТББ Стругацких НЕ ОСТАЛОСЬ НИЧЕГО!

Полезно? 
23% (56) Алексей
ссылка на отзыв | 24-05-2014 21:25:57

Иногда, когда переживаешь какие-либо сильные положительные эмоции от просмотра фильма (прохождения видеоигры, прочтения книги), хочется отмотать время назад, чтобы еще раз прочувствовать, пережить вместе с героями все те моменты, которые так зацепили. В данном случае хочется сделать то же самое. Почти. Просто отмотать время назад и очистить сознание от этого "искусства"...

Полезно? 
91% (56) Ник
ссылка на отзыв | 25-05-2014 17:03:56

Для тех, кто еще не смотрел. Фильм не экранизация и не имеет ничего общего с книгой АБС, кроме совпадения имен и куцих диалогов. Но смотреть надо, как горчайшее и вонючее лекарство. 3 часа беспощадной трепанации всех пороков человеческих. Гениальная художественная иллюстрация презрения к людям. Никого не жалко, все мы виноваты - достаточно заглянуть в собственную душу и честно сказать о том, что там увидишь. Жаль, что Мастер не увидел выхода для очищения. Но думать-то об этом необходимо каждому. А Ярмольнику респект- невозможно представить другого актера в этой роли.

Полезно? 
29% (56) Михаил
ссылка на отзыв | 26-05-2014 10:45:50

Сразу оговорюсь, я не есть профессионал и оценивал по принципу "Нравилось - не нравилось". Как самостоятельный фильм я поделие Германа не оцениваю - это слишком для критиков высокого искусства. Я ждал всего лишь добротной экранизации великой книги, а получил на выходе жуткий ужас, по степени вызываемого им чисто физического отвращения граничащий с небезызвестным "Зеленым слоником".
Так что, поверю на слово профессионалам, может это и великий арт-хаусный самобытный фильм великого режиссера, но как произведение по мотивам Стругацких сие даже нуля не достойно.

Полезно? 
90% (50) Валерий
ссылка на отзыв | 27-05-2014 12:15:27

Книга и фильм совсем про разное.
У Германа - повесть о прогрессоре разочарованном, уставшем, потерявшем цель и смысл своего существования. Как если бы он вдруг узнал, что Земли больше нет, звездолет никогда не прилетит, на помощь никто не придет. И жить ему в этом чертовом Арканаре до конца дней своих.
Может быть здесь есть что-то автобиографическое.
Такая вот печальная история.

Полезно? 
22% (46) Евгений
ссылка на отзыв | 27-05-2014 17:02:21

Согласен Валерий. Но фильм не о разочарованном прогрессоре. Фильм в т.ч о том, как человек сознательно отказался от своего предназначения. Таким так сказать неправильным образом понятый кризис гуманизма в конце эпохи Возрождения, да и текущий кризис гуманизма. Стругацких в этом фильме вообще нет - ведь у Стругацких как бы к ним не относится есть вера в человека.
У Германа ничего этого нет .Его герой являясь богом ( что соответствует гуманистической традиции человек=бог) не находит интереса ни в чем и постоянно спрашивает совета у другого бога " скажи что делать если ты есть .." . Но весь черный юмор то в том что тот бог к которому обращается данный бог абсолютно такой же - бессмысленное слабое существо. Дурная бесконечность. Как сказал Пушкин про все это " нет правды на земле, но нет ее и выше ".
Герой Германа -это такой антифауст, который не хочет ничего испытать , ничего познать и т.д и т.п но кончает он как фауст -его также забирают и волочат куда -то лемуры.
То есть полный отказ и от человека как от концепции и от бога. Ни человек, ни бог не нужен ..
вот такой финал жизни и творчества Германа. И грустно и смешно. Грустно потому, что очевидна деградация и личности и художника.
Смешно потому, что все -таки за 10 лет дряхлеющий человек смог (на виагре из чужих мыслей и образов и на мастерстве которого не пропьешь) сказать свое НЕТ и этому миру и всем другим мирам .
Подспудно признавая и говоря ДА только своему внутреннему миру от которого дурно пахнет...

Полезно? 
77% (64) Алексей оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 30-05-2014 22:08:38

Премьеру в кинотеатре пропустил. К сожалению. Посмотрел с диска дома. Так как книгу не читал, с первоисточником не сравниваю. Долго приходил в себя. Что-то напоминает, что? Вспомнил - Босх! Точно! Ожившие картины Босха! Картинка как 3D - всё прямо перед носом, аж глаза сводит.
Ощущения ПОСЛЕ просмотра - видишь всё как новыми глазами, всю палитру насыщенных цветов, слышишь, замечаешь звук - до мельчайшего шороха. Все чувства обострились кратно. Может это у меня так?
Я абсолютно не поклонник А.Германа, даже ни одного его фильма раньше до конца не мог досмотреть.

Полезно? 
29% (58) Алексей оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 01-06-2014 12:59:13

Стыдно и обидно за гениальных братьев Стругацких... Напрашивается вывод, что в голове у режиссёра творится то же самое, что и на экране... И вот это г.н.о нужно было снимать 10 лет?

Полезно? 
35% (66) Михаил оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 02-06-2014 14:05:13

Как и многие поклонники творчества Стругацких ждал выхода фильма "Трудно быть богом". Правда уже по отзывам понял, что фильм - это совершенно не то, чего я ожидал. Но честно посмотрел для того, что бы иметь своё мнение об этом.

Картины рисуют красками. В основном. Видел как рисуют песком, при помощи янтаря, вышивают на ткани. Посмотрев данное нечто узнал, что есть по крайней мере ещё один способ рисования картин - дерьмом. Можно насобирать много дерьма разных цветов, развести его до нужной консистенции и обмакивая в него кисточку рисовать на холсте. И может получится вполне адекватный рисунок. Его можно поместить в раму и продать. Ведь такого эксклюзива не будет ни у кого. Воняет правда, за то можно с гордостью повесить его на стену - обладать уникальной вещью.
И наверняка найдутся те, кому картина написанная дерьмом понравится. Кто-то оценит оригинальность исполнения, кто-то оценит эксклюзивность. Да, воняет, но зато оригинально.
Так вот, если вы бы повесили на стену такую картину, то фильм вы оцените. Наверняка найдёте в нём что-то тронувшее вас и не пожалеете о потраченном на просмотр времени. Если вы предпочитаете смотреть картины, которые пишут красками, то фильм не для вас. Лучше даже кадры из него не смотрите.
Безусловно везде можно найти смысл. Так же как и на картину написанную дерьмом можно смотреть и говорить: "Посмотрите как чётко передан смысл того-то и того-то", так же и в данной киноленте можно выискать смысл в каких-либо кадрах. Но вам нравится копаться в дерьме?
Многие восхищаются показанным реализмом. Но в таком случае фильмы о любви можно снимать только с порносценами во всех подробностях, без этого фильм о любви будет лишён реализма.

А смысл фильма прост. Объяснения я случайно услышал по телевизору: если вы живёте в дерьме, то цените это, так на смену дерьму может придти ещё большее дерьмо.

Ну и никаких Стругацких там, конечно, нет, никакого отношения к книге фильм не имеет.

Фильм не отстойный (это более мягкое слово), а отвратительный, поэтому оценка не 1, а 2.

Полезно? 
27% (55) Александррр
ссылка на отзыв | 03-06-2014 23:54:55

Очень ждал этот фильм, но... Не хочу говорить плохо... Об ушедших плохо не говорят, но фильм...??? Ужасен...Все можно понять, реализм средневековья...?, но ведь его там нет!!! Дерьмо на голову так не падает, как в этом фильме. И вообще-то напоминает псих-больницу, но и в псих-больнице такого постоянного беспредела не встретишь. Считаю фильм -глумлением над Образом Божьим. Между прочим, многие святые вели образ жизни в условиях подобных этим и 20 веке, но они к Любви стремились, а в фильме- любовью и не пахнет.

Полезно? 
31% (59) Зритель оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 04-06-2014 21:51:41

Я задаюсь только одним вопросом, как можно было наснимать аж ТРИ!!! часа этого дерьма!

Полезно? 
25% (55) Александр оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 05-06-2014 15:37:23

На протяжении всего фильма мне хотелось блевать. Так извратить одно из самых лучших произведений Стругатский это надо постараться. Ужасный фильм. Не советую смотреть...

Полезно? 
30% (46) Оксана
ссылка на отзыв | 08-06-2014 14:12:27

Фильм не очень логичен. Такое впечатление, что это жители свалились с какой-то другой планеты: кто-то построил им дома, сшил одежду и запустил их в этот мир. Сами они, судя по уровню, показанному на экране, создавать что-то, накапливать и передавать знания явно не могут. Получается какая-то чепуха... Если общество есть, оно должно на чем-то держаться. И вот то, на чем оно держится и имеет смысл менять, развивать. А здесь этого конструктивного, объединяющего начала просто нет. И любое взаимодействие с таким миром лишено смысла. Либо это показано восприятие главного героя, который просто не смог это конструктивное начало увидеть, так как слишком занят противопоставлением себя этому миру. В общем, непонятно, что именно хотел сказать режиссер всем этим.

Полезно? 
25% (52) Юрий
ссылка на отзыв | 11-06-2014 09:47:07

Дерьмо, дерьмо и дерьмо, во всех его проявлениях - достойное завершение творческого пути самовлюбленной, завистливой и злобной бездарности.

Полезно? 
55% (22) гурарча
ссылка на отзыв | 13-06-2014 06:19:41

"-Наказать всех.
-За что?!?
-За невосторженное течение мыслей!"

Полезно? 
19% (54) марина оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 16-06-2014 08:09:56

Просмотрев, этот фильм я понимаю тех людей, которые были разочарованны просмотром. Мне самой было противно смотреть фильм Германа. Никакого сюжета, диалогов или линии руматы с кирой. мне очень нравиться фильм 1989года, поэтому кто хочет смотреть хорошее кино, рекомендую.

Полезно? 
22% (51) Ефим
ссылка на отзыв | 20-06-2014 21:56:26

Прочитал книгу так давно, что в памяти осталось только наличие юношеских переживаний. Долго ждал этот фильм. К экранизации фильм не имеет ни какого отношения. Это вообще-то не фильм, а череда картин, причём, гениальных. На рассказ о том, что вокруг дерьмо, хватило бы и 15 минут, но это не фильм лекарство, как пишут в отзывах. Это прививка! У кого-то будет рвота,большинство ничего не заметят, единицы переболеют (но они и так добрые и не агрессивные). Фильм, как и "чёрный квадрат" для Мира бесполезен. Жаль.

Полезно? 
29% (56) Вальдемар оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 21-06-2014 12:52:50

Посмотрел фильм "Трудно быть богом". Досмотрел до конца только со второго раза. Выдержал до конца исключительно из-за того, что фильм сопровождался достаточно раздутым пиаром об исключительности.
Никогда не писал и не оценивал чужие произведения, но тут, простите, не смог удержаться.
В силу того что, видимо, я еще не дорос до такого рода "искусства", ощущение омерзительное. Но все же попытаюсь высказать свое мнение.
Я хоть и не сильно впечатлительный человек, часто видел похожие картинки, показанные в фильме, у меня постоянно подкатывала тошнота. От братьев Стругацких не осталось и следа, связь видна только в описании фильма и некоторых персонажах. Жаль.
После фильма решил прочитать отзывы в разных местах интернета.
В основном отрицательные. Правда есть и хвалебные, но судя по всему их оставляют либо наивные люди, нашедшие в фильме намеки на приобретение РАБАМИ свободы, либо гламурные "Кинокритики", пытающиеся, заявить о своей исключительности и остаться в краснодорожечной тусовке. "Простым лягушкам" сиречь народу этот фильм противен.
Если этот фильм для "особых" людей, то так бы и писали.
Эти "особые" люди могут возразить - Раз этот фильм обсуждается, то значит он уже является "событием". Да, мерзкое и "душистое" событие, но задаюсь вопросом - Нужно ли такое событие?
Простите, я увлекся.
Резюме - Зачем нам нужны такие произведения, если в жизни и так много нечистот? Не лучше ли снимать позитивные фильмы (я не имею ввиду "американские сказки" и "горячие головы"), воспитывающие здоровых людей, а не пессимистов и ассенизаторов.
Еще раз прошу прощения за такой пространный текст. Ну наболело бл...!!!

Полезно? 
25% (57) Нарине оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 28-06-2014 18:49:57

Просто омерзительное и гадкое подобие на фильм. Ни за что не судите о книге по этому гнобищу. Я уже неоднократно писала свои комментарии и сейчас, после пережитых мною 2-х часов(не дотерпела до конца) хочется задать вопрос. А вы о чем подумали? В вас этот "фильм" пробудил что - нибудь возвышенное? Оно сподвигнуло Вас на тяжелые размышления? А вот книга заставит Вас подумать, книга дает целую почву для раздумий.
Не говоря о том, что это дите - уродец просто настоящее несоответствие даже по характерам персонажей. Что там говорить об атмосфере. Как правильно было сказано выше это - картина нарисована говном и копаться в нем не стоит.

Полезно? 
28% (58) Волан оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 04-07-2014 20:07:03

Смотрел еще советский - смутно помню. Пытался несколько раз посмотреть этот фильм - не смог до конца. Очень гадкий. Просто бред!
Не нужно искать философию там, где ее нет.
Пусть даже и написано маститым писателем. Даже у маститых писателей не все получается (Лев Толстой САМ считал свою "Войну и Мир" - ерундой!!!), и Великие ученые делали открытия, которые не подтвердились.
Кто сказал, что если ОЧЕНЬ МЕРЗКО, то "лучше дойдет"? НЕТ!
Просто будет ОЧЕНЬ МЕРЗКО! И ВСЕ!
Не надо умничать! Смотрите хорошие фильмы и будьте счастливы!!!

Полезно? 
27% (60) Зритель оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 05-07-2014 10:56:46

Советую режиссеру и всем участвующим в создании этого уйти из кино. Причем прямиком на дурку. Ибо несколько часов полного бреда мерзости и идиотизма никому не понравятся. А вот Стругацких жаль-по их хорошей повести куча отморозков умудрилась снять эту похабщину.

Полезно? 
20% (54) Василий
ссылка на отзыв | 06-07-2014 06:33:52

Тем, кто восторженно отзывался о сём "киношедевре" : вы, дорогие поклонники Германа, в своём священном экстазе ещё не обмазали дерьмом его надгробие ? Ведь это было бы в полном соответствии с его "посланием человечеству", которое он окрестил "Трудно Быть Богом"?

Полезно? 
18% (51) Legtym
ссылка на отзыв | 06-07-2014 23:04:08

По мне так фильм полный идиотизм! Мало того, так впихнули сюда еще и другую планету, где те же люди, животные, деньги, разговор на русском языке и т.д. Ничего не отличается от планеты земля! - типичное средневековье.
Равносильно что взять видеокамеру, включить на целый день и ездить по Москве, а потом написать: нет, это не планета земля, это совершенно другая планета с другой цивилизацией, похожей на нашу.

Полезно? 
25% (59) Алексей оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 09-07-2014 10:34:46

Такого дерьма я еще не видел.
Извините за столь грубое выражение, но это самое безобидное, что я смог подобрать.

Полезно? 
65% (40) Зритель
ссылка на отзыв | 09-07-2014 23:19:38

Фильм был для меня долгожданным, поэтому разочарование - очень сильным. Значит, вот что происходит, когда попытка переосмысления приводит к искажению замысла. У Стругацких был сценарий консервативной реакции, но перспектива не закрывалась. А здесь - какое-то маргинальное общество без будущего. Такого, насколько я могу судить, не было никогда в любые темные века (может быть - жужени?). А собрать воедино страшилки можно, и не уходя далеко в века и за пределы Матушки земли русской. Не знаю, почему так произошло. Но догадываюсь, что желание блеснуть необычной подачей смешивалось с желанием угодить вкусам плотоядного зрителя. В результате - какая-то жанровая смесь постапокалипсиса с отечественным телевизионным трэшем. И в итоге - изначальная греховность человека, - то есть, базовая идея как раз консерватизма, основанного на христианском мировоззрении ("розог бы вам, а не рафаэлев с петрарками"). Впрочем, по-моему, это произведение вообще не поддается экранизации, как и многие другие.
В.Черкасов

Полезно? 
25% (55) Павел оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 10-07-2014 02:26:01

Трудновообразимая мерзость. Какой-то бессвязный бред с демонстративным отправлением естественных потребностей на камеру, постоянным заглядыванием на нее же (напоминает Гай Германику, что дико раздражает. Такое впечатление, что автор - психически нездоровый человек, поскольку смакует грязь и дрянь. Причем здесь Стругацкие? Сюжета как такового нет.
В принципе, ЭТО - идеал для нынешней "интеллигенции". Нужно обязательно восхищаться дерьмом и демонстрировать его при любом удобном случае. Какие призы? За ЧТО?! К бомжам с камерой сходите, поговорите с ними, а потом в морг на обратном пути. Первый приз обеспечен!

Полезно? 
81% (54) Инга
ссылка на отзыв | 12-07-2014 20:09:11

Гениальный фильм о человеке, о его возможностих в этом мире, о душе

Полезно? 
26% (57) Satelinda оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 16-07-2014 18:46:05

В свое время прочла книгу, очень понравилась как и фильм снятый с немцами в 60-х! Но это же полная порнография, даже пародией не назовёшь! Возможно это такое виденье режиссёром книги, тогда оно ужасно по всей видимости, как и его внутренний мир! Это печально ждала большего!

Полезно? 
84% (55) Ал. Тараненко оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 18-07-2014 08:31:16

Фильм великолепный. Но затрону пару моментов. Здесь употреблялось: "типичное средневековье". Но средневековье на планете Земля проходило под знаком христианства (католичество, православие). Напрашивающаяся параллель Земного средневековья с Арканаровским красноречиво демонстрирует картину мира в безбожном обществе. Бога заменяет "благородный дон Румата". Сможет ли он заменить иконы, фрески, средневековые соборы - чего близко нет на Арканаре? В финале фильма мальчик спрашивает об исполняемой Руматой джазовой мелодии: "Тебе нравится эта музыка". Это дает слабую надежду.

Полезно? 
23% (57) ЧистаяНенависть
ссылка на отзыв | 19-07-2014 21:33:24

Самое смешное в том, что в реальном мире я опросил уже чуть более 500 чел из тех, кто смотрел эту мерзость. Все отзываются в ключе "картину сжечь, германа выкопать, воскресить, четвертовать и сжечь!"

И чертовски интересно: насколько же продажным, лицемерным или просто извращенным типом надо быть, чтобы хвалить ЭТУ МЕРЗКУЮ кинопомоечную копрофилию?!!! В этой трехчасовой оде копрофилии, снятой Германом, от повести Стругацких остались лишь имена главных героев и куски диалогов, переложенных на такие отвратительные ситуации, что Герману очень повезло, что он склеил ласты ДО показа этой ...этой... ЭТОЙ!

Оценка - КАЗНИТЬ ВСЕХ, ВСЮ ЭТУ НЕЛЮДЬ, КТО ЗАМАРАН В ЭТОМ КИНЦЕ ЗА КУЛЬТУРНЫЙ САБОТАЖ.

Полезно? 
86% (65) татьяна
ссылка на отзыв | 23-07-2014 18:28:01

Столько отзывов и ни одного - о чем этот фильм? Я так поняла: много, много грязи и боли в нашей жизни (да, тут и стёб, и фарс, и "карнавальность"), но главный герой, как бы не было ему тяжело, ОСТАЛСЯ С НИМИ! - по крайней мере лучшей частью этого страшного места... Во всех эпохах было гадко (было и хорошее...), но сейчас все-таки у людей и интеллект повыше, и образование, и самоосознание, но... культура исчезает, понятия Добро и Зло не всем уже знакомы, забитый термин "дегуманизация" - да, она присутствует. Теперь еще и мощное, непроклассифицированное пока, расслоение общества. Кто-то убегает за границу, кто-то здесь "гадит", но ВОТ ЭТО И ЕСТЬ СМЫСЛ ФИЛЬМА - ОСТАТЬСЯ С НАРОДОМ!КТО, ЕСЛИ НЕ ТЫ?! Презрение к простому человеку, к "ватникам" - тут Богом и не пахнет... Румата СМОГ ОСТАТЬСЯ - ЧТОБЫ ПОМОГАТЬ, ОБРАЗОВЫВАТЬ, РАЗВИВАТЬ, ХОТЯ И ТАК ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ!

Полезно? 
85% (75) Наталья
ссылка на отзыв | 01-08-2014 03:03:44

Это большой фильм, в целом впечатление производит более сильное, чем книга. Трудно понять, о чем? Возможно, Герман считал, что произведения Стругацких следует знать. Фильм не о дерьме на другой планете, а об одном человеке. Об одном, потому что каждый из нас внутри себя категорически один. Дело каждого и выбор каждого, что ему защищать, и будет ли он это защищать. И когда выбор сделан, вопрос состоит только в том, хватит ли человеку души на это грязное, благородное и в общем безнадежное дело. Антон заигрался в Румату и проиграл очень много. Он умер вместе с теми, кого любил - он же нормальный человек! Лысый Румата - похороны Антона, он больше никогда таким не будет. Все улетят, а дон Румата останется на Арканаре, заставляя свою душу исправлять непоправимое, находить для этого силы. Это просто его выбор.Ему надоело чистоплюйство.
Ещё вот что. Германовская полифония, конечно, прием вышибающий неподготовленного зрителя напрочь. Однако, пинать автора за него не следует. В конце концов, произведения Баха тоже не всякий может слушать.

Полезно? 
19% (57) Денис оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 02-08-2014 16:59:33

Нашлась минутка написать про этот фильм.
Грустно, что та "серость", о которой писали Стругацкие (хотя это была не самая главная мысль), Герман передал черно-белым изображением, дождем, грязью и дерьмом. По сравнению с этим фильмом экранизация романа "Обитаемый остров" просто "шедевр"! Грустно! Очень долго ждал этого фильма. Читал раз 20 этот великолепный роман, а в результате... Даже не знаю как передать свои чувства. Наверное, наиболее точное - посредственность! Грязная посредственность.

Полезно? 
18% (55) Алексанлр оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 22-08-2014 21:49:49

Трудно быть Богом, это мой любимый роман. Видимо автор фильма поставил перед собой задачу, уничтожить этот роман-сегодня сжечь все книги не реально, а вот после подобного фильма вряд-ли кто-нибудь захочет его прочитать. (Хороший способ цензуры). А может автор и не читал этой книги?

Полезно? 
84% (70) cartuch оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 24-08-2014 21:54:25

Фильм посмотрел. Первое впечатление - почему так много грязи!Трудно оценить художественное качество картины, не специалист. Но после просмотра,через какое-то время, понял, что это произведение Германа оказывает сильное воздействие на сознание. Как-то, захотелось просмотреть свою жизнь ( что делаю, зачем живу ) и острее, что-ли, увидеть события происходящие сейчас на нашей планете. Это не связано не с философией фильма или его идеей, натуралистическими картинками.Воздействие, скорее на подсознательном уровне. Такие фильмы должны существовать.

Полезно? 
22% (63) Гильотина оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 25-08-2014 08:23:48

Мда...Фильм ужасен. Если бы его назвали "Трудно быть чистеньким, живя в арканаре" - фильм удался. Но ЭТО - ни разу НЕ "Трудно быть богом". От ТББ Стругацких - лишь имена героев.

ОЧЕНЬ смешат "знаточки", восхищающиеся 3-х часовой копрофилией Германа. А самое смешное в том, что если бы ЭТО снял никому неизвестный автор, то кинцо это, вместе с режиссером, утопили бы в том, чем это кинцо пропитано - в дерьме.

Надо абсолютно и незамутненно ненавидеть всю свою жизнь, Стругацких, зрителя, чтобы снять ТАКОЕ !!!

P.S.: а самое смешное то, что БОЛЬШИНСТВО хвалящих это кинцо - НЕ СМОТРЕЛИ ЭТО более 20 минут, а, чаще всего, еще и ТББ Стругацкихз не читали. Просто раз "крЕтики" ( от слова кретины) признали Германа ВЕЛИКИМ, значит надо "быть в тренде" и хвалить Великого Мэтра 95% тех, кто хвалит это кинцо Германа - "биомасса". Еще 3% - нуждаются в лечении в помещении с мягкими стенами. Ну и 2% копрофилов, для которых Герман и снял ЭТО.

Полезно? 
19% (58) Арчибальд
ссылка на отзыв | 31-08-2014 19:55:26

Унылое дерьмо. Причем дерьма много. Извините.

Полезно? 
85% (54) SERGEI оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 02-09-2014 20:39:26

Фильм кричит !!! Арканар уже вползает в нас!!!

Полезно? 
26% (54) DarkOmen оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 04-09-2014 20:41:10

Если бы фильм назвали бы "Арканарские реки говна" - все путем.
Или "Арканар или по колено в говне" - тоже подходит.
Ну или "Арканар, или Герман ненавидит Стругацких" - вообще идеально.

Но вот не стоит в этом потоке говн, в которые обратилась ненависть "великого" "мэтра" к Стругацким, к ненавистному советскому строю, к зрителям, которые по своей тупости хвалят Германа за те фильмы, которые он ненавидел. И ненавидел вдвое больше потому, что вынужден был снимать в стиле ненавистного ему духа советских времен...

Вся ненависть Германа идеально отразилось в трех часах дерьма, которые он решил назвать, плюнув на могилы Стругацких, "Трудно быть Богом". И чертовски жаль, что Герман склеил ласты ДО показа этого потока говн. Тогда смерть его была бы мучительней, ибо отягощалась бы проклятиями поклонников Стругацких.

Полезно? 
79% (58) sergei оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 06-09-2014 20:48:21

Каждый видит, что видит... Жаль видящих г....о, а фильм все равно шедевр!!! О Ярмольнике был никакого мнения, а сейчас понимаю почему Cазерленд только Казанова ..... УЧИТЕСЬ ДЕТИ НЕ ПОКУПАТЬ, А ПОЛУЧАТЬ ОБРАЗОВАНИЕ...

Полезно? 
75% (36) sergei оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 09-09-2014 21:45:15

Обратите внимание на псевдонимы и желания некоторых рецензентов и тому подобное......

Полезно? 
75% (60) sergei оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 11-09-2014 22:35:13

АБС читаю с 1966 г !!! Не нахожу ни малейшего отступления от книги!!! Герман средствами кино невероятно правдоподобно раскрыл идею АБС!!! Трудно быть человеком и от этого богу тяжело и поэтому ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ !!! Аввакума гнобили в 17 веке! Радищева в 18! Да имейте совесть в 21!!! Учитесь, развивайтесь, цените труд другого и только тогда поймете. Кино понимать - не ЕГЭ сдавать!!!

Полезно? 
27% (44) Офелия оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 19-09-2014 22:27:14

Фильм мерзок и не имеет практически никакого отношения к "Трудно быть богом" Стругацких. Разве что имена главных героев и часть скомканных диалогов. И ВСЕ. Те же, что хвалят сиё киноубожество, утверждая, что и читали "ТББ" Стругацких, и никакого расхождения с сюжетом у Стругацких и с бредом Германа не заметили - или НЕ СМОТРЕЛИ кино, или НЕ ЧИТАЛИ Стругацких, или просто - падальщики-на-окладе.

Фильм мерзок. И вдвойне мерзок тем, что эту мерзость попробовали подсунуть, как фильм ПО СТРУГАЦКИМ, да еще и "Трудно быть богом" !!!

Назвали бы фильм, как и собирались, "Арканарская резня". Чтобы было ясно, что мы увидим не СТРУГАЦКИХ, а ГЕРМАНА и его ненависть как к Стругацким, так и к зрителям.

Полезно? 
82% (45) Остап
ссылка на отзыв | 28-09-2014 18:47:40

Исключительно профессиональная и с яркой индивидуальностью блистательная работа в кадре Ярмольника с его неповторимым тембром голоса и манерой озвучивания плюс отлично выполненные декорации ,-это, пожалуй, едино, что удерживает -( ...у Германа есть своя аудитория, стало быть есть кому восхищаться этим произведением, а для многих нас есть фильм " Мой друг Иван Лапшин", который ценим и любим , живём в нём, когда смотрим

Полезно? 
30% (47) Сергей оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 03-10-2014 12:36:39

Обидно. Ждали по интересной книжке интересного фильма. А получили плевок. Ни сюжета, ни фона, ни образов.
Не только режиссер душевно болен. Он умудрился заразить этой душевной болезнью оператора и тех кто доделывал фильм. То что показано, никакое не средневековье. Это вообще не есть что-то реальное. Какая разница когда, люди не могут так жить. Это искусственное нагромождение дерьма и нечистот. Это насильственное и бессмысленное впихивание в кадр всех мыслимых неприятных предметов. Зачем ? Кроме душевной болезни режиссера объяснений не вижу.

Полезно? 
78% (49) sergei оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 07-10-2014 05:22:57

Книга интересна для школьников, а кино то для взрослых... Так-то вот ребятишки, ничего повзрослеете и поймете, а пока ругайтесь. Плюйтесь. Возраст пока вам не дает понимания... все у вас впереди...

Полезно? 
23% (30) track-n-road
ссылка на отзыв | 05-11-2014 03:06:36

Атмосфера средневековья? Может лучше посмотреть "Летучего голландца"? Почему -то Творение гораздо меньше в этом плане "завораживает". Про остальное в этом сравнении и смысла говорить нет.
Про сравнение Идеи Творца и примитивной книге Стругатских, снисходительных и высокомерных комментариях понимающих... Сильное сравнение, если знать что и когда было написано, как развивалось. По счастью, они закончили развитие не подобным образом. И в этом смысле книга на своем месте.
О мертвых, как говориться, либо хорошо... Живым же, особенно пересмотревшим повторно, может стоит самим задуматься? Только не надо Шедевром, а своей жизни, своем Мире. Может еще не поздно выйти с сеанса и пойти искать свой корабль, дать жизнь, вдохнуть идею?

Полезно? 
31% (39) Зритель оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 05-11-2014 22:13:02

Фильм-редкостное ГОВНО!!! Смотреть не рекомендую.

Полезно? 
33% (43) Ланселот оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 05-11-2014 22:39:04

Мда...Фильм наимерзейший. Полон яда и ненависти Германа к Стругацким, зрителям и всему миру сразу. Самое забавное в том, что те, кто ЧИТАЛ ТББ Стругацких, смотрел ТББ 1989 и ТББ Германа - поливают ТББ Германа ВСЕМ, а не только грязью. Да и самому Герману достается на орехи по полной программе. Ярмольнику после ТББ Германа вообще уже не отмыться никогда.

А вот всякая недоделанная недоросль, из тех, что ни произведение Стругацких ( а не Стругатских !!!) не читали, ни фильм Германа не смотрели, но пытаются быть в тренде, то есть, раз говорят, что Герман - МЭТР и его произведения - ВЕЛИКОЕ КИНО - значит надо ЭТИМ восхищаться...Вот такие амебы реально напрягают.

Полезно? 
24% (34) ГОсть
ссылка на отзыв | 08-11-2014 21:21:45

Книжный вариант "Трудно быть богом" читала и перечитывала неоднократно. В экранизированном "творении" не удалось даже проследить сюжет, хотя очень старалась. Стойкая ассоциация с: 1. произведением в стиле "лоскутная техника"; 2- с полотнами Брейгеля-старшего.

Полезно? 
38% (48) Натка оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 09-11-2014 16:10:32

Начну с анекдота.
"Сидит зритель на премьере "Трудно быть богом", неотрывно смотрит на экран, по щекам слезы катятся, в глазах вся скорбь еврейского народа. Заметил это продюсер фильма, подошел и спрашивает: "Что такое?" Зритель: "Знаете, я вдруг вспомнил одну очень грустную вещь..." Продюсер: "Какую?" Зритель: "Да вот этот самый фильм".
Мне кажется, что этот фильм - своеобразное описание истории болезни режиссера.
Жил обычный советский парень, но вот рухнул Союз, и попал он в Средневековье, полное дерьма, мракобесия, порнухи и безнаказанности. Ну и не вынесла душа поэта. Сошел с ума и принялся поганить души своими фильмами, как Румата резал людей в Арканаре.
Вот такие пирожки с котятами.
Хорошо хоть не все такие. Лановой, Меньшов - не скурвились. Это ЛЮДИ. А Германа будут знать только по его советским фильмам.

Полезно? 
77% (43) Валерий
ссылка на отзыв | 18-11-2014 02:44:58

Это не шедевр, это гораздо больше. Герман сделал то, о чем Стругацкие (великие) намекнули, но мы или некоторые ни хрена не поняли ни у Стругацких ни у Германа. Когда критики этого шедевра достигнут половозростного возраста, поймут, что они прикоснулись к такому произведению, на постижение которого у них нет не было во время их "измышлений" ни какого права. Но их можно простить, оторвутся от сиськи, и, может быть, поумнеут. В чем я сильно сомневаюсь…

Полезно? 
80% (45) Валерий оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 18-11-2014 03:08:21

Добавлю, люди, будьте более умными. Как говорил Борис Слуцкий: "вы думаете, что судите великую книгу, нет - это книга судит вас". К фильму, кто не понял, это относится в полной мере. Подумайте об этом…

Полезно? 
76% (42) Ольга оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 18-11-2014 12:58:54

Смотреть "Трудно быть богом" - тяжелый интеллектуальный труд. Если бы эта лента принадлежала не Герману, я бы не стала смотреть до конца. Но я с большим уважением отношусь к этому режиссеру и воспринимаю этот фильм как его завещание. Я не читала Стругацких, поэтому сюжетную линию понимала с трудом - и далеко не всегда. Этот фильм надо смотреть, предварительно прочитав "либретто". Его тяжело смотреть даже физически (лучше это делать на голодный желудок и уж никак не с попкорном за щекой). На протяжении всего фильма было гадко на душе. И только последние кадры дали надежду на то, что эпоха Возрождения все же близко. Пожалуй, надо посмотреть еще раз, хотя очень трудно на это настроиться. Но ведь не все фильмы созданы для развлечения. Зрителем тоже иногда быть трудно.

Полезно? 
29% (42) НектоИзХаоса оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 20-11-2014 16:05:23

Я даже не знаю, что бесит больше всего...
1.наимерзейший фильм, который Герман посмел назвать "Трудно быть богом", хотя к Стругацким этот фильм вообще никоим боком? Так же можно снять, например, фильм ужасов "Волк и Семеро козлят", или, например, кровавый триллер "Чародеи". А почему бы и нет?

2.Или бесят псевдопоклонники творчества Великого Творчества Великого Мэтра Великого Германа, которые про то, кто такой Герман, знают лишь из-за википедии, поскольку все эти хвалебные оды "ТББ" Германа исходят от тех, кто на дух не выносит "совковые" фильмы (!!!), а, значит, могут судить о Германе лишь по фильму "Хрусталев, в машину!" ( та еще мерзость, в которой Герман уже показывает свое истинное "я", которое приходилось скрывать в советское время ).

Как можно судить о ТББ Германа, снятом, якобы по произведению Стругацких, когда не читали ТББ Стругацких, ибо там - "многА букАФФ" ?!!!

Как можно видеть там что-то светлое, если весь фильм - ненависть к зрителю, Стругацким и, вообще, к нормам общества, которые вынуждали его столько лет прятаться за маской. ЭТО величали мэтром?! Да там непочатое поле для психиатрии было! Жаль, что Оно умерло До премьеры этих кинопомоев. Слишком уж легко отделался. Но за сам фильм -спасибо. Теперь можно спрашивать человека, как он относится к фильму Германа "Тбб"? И если человек начинает хвалить Э-Т-О, то сразу ясно, что перед Вами - кусок человекообразной биомассы.

Полезно? 
26% (38) Дмитрий оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2014 22:48:47

Этот фильм должен называться "Проверка на ..." Вместо многоточия каждый может подставить свое. Я бы подставил "нормальность". Режиссер издевается над зрителем с 1-ой минуты фильма. Делает тест зрителя. Уйдет зритель с фильма с 10-ой минуты, 50-ой или досмотрит до конца? Ушел с просмотра - нормален. Если досмотрел до конца - тест не пройден. Диагноз - преклоняется перед авторитетом и не имеет собственного мнения. Почитал критику, положительные отзывы упоминают ожившие картины Босха и Брейгеля. Просмотрел галлереи этих художников. Нашел похожие сюжеты с виселицами. Но ни в одной картине со "средневековым бытом" не нашел ЖИДКОЙ ГРЯЗИ, в которой густо вымазаны 90% кадрового пространства фильма ТББ и в которой бредут/сидят/лежат все действующие (а в большинстве своем бездействующие)персонажи. Лично я тест не прошел, т.к. досмотрел до конца. Но остальным советую вспомнить фразу "А король то голый" и уйти с просмотра пораньше.

Полезно? 
28% (36) Алексей оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 03-12-2014 23:37:51

Ничего общего с книгой. Полный отстой. Книга имеет вполне понятную сюжетную линию. В фильме ее просто нет. Много "чернухи" и пошлости, которой и близко нет в первоисточнике.

Полезно? 
35% (34) Зритель
ссылка на отзыв | 05-12-2014 16:18:35

Не думал, что можно так изуродовать роман.

Полезно? 
35% (31) МерзкийФильм оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 26-12-2014 05:26:01

Это куча говна?
Нет, это сам Герман. Как говорится, камео в фильме.
Да? А как на кучу говна похоже...

Первая робкая попытка снять опостылевшую за время СССР маску и показать свое истинное лицо Герман предпринял в фильме "Хрусталев, машину!". В фильме "ТББ", якобы снятом по Стругацким (ага, ЩАЗ!) Герман уже откинул все маски, снял все тормоза и вложил в свой последний фильмец всю силу своего презрения и ненависти к советской литературе, к Стругацким, к зрителям.

Белаш говорит Тихонову "Я Вас так ненавижу" (с) (к\ф "Визит к Минотавру".

Так и в этом фильмеце. Ненависть Германа ко всему на свете -зашкаливает. Мы увидели ИСТИННОЕ "Я" этого "Великого Мэтра".

Но спасибо Герману за его "ТББ". Спрашиваешь так у собеседника: "Тебе "ТББ" Германа понравился? Если тот начинает расхваливать фильм - значит перед Вами нелюдь. Не тратьте на эту падаль время.

Полезно? 
31% (29) Василий
ссылка на отзыв | 02-01-2015 04:50:40

Количество отрицательных голосов под нормальными отзывами адекватных зрителей о говённом "фильме" свидетельствует о том, сколько же душевнобольных, страдающих манией почитания Германа, имеют доступ к Всемирной Сети...

Полезно? 
31% (29) Владимир оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 10-01-2015 03:02:30

Ежели честно, то и сама книга – не лучшее, что написано Стругацкими, но то, что отснял Герман, вообще никуда не годится. Я готов допустить, что жизнь в средние века была не сахар, но концентрация режиссера на дерьме несколько озадачивает и настораживает. На мой взгляд, в голову здорового человека столько дерьма не поместится – режиссер был явно болен неким кинематографическим аналогом графомании. Был забыт сюжет, минимальный вкус, здравый смысл и даже смета, но дерьмо так рвалось наружу, что пробило все преграды и залило, завалило все то хорошее, что было некогда данным человеком сделано. Жаль, теперь для меня все ленты Германа навсегда пропитались духом этого «шедевра». Режиссер сам поставил себе дурно пахнущий памятник…

Полезно? 
74% (35) Ольга оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 15-01-2015 11:25:46

А зачем сравнивать фильм с книгой? Например, "Солярис" Тарковского тоже не имеет ничего общего с книгой (книга-то довольно посредственная, а фильм - не для средних умов). Дайте себе труд не только посмотреть, но и осмыслить увиденное. Это не развлечение, о вы, желающие отдохнуть перед экраном! Не выйдет! И потом тоже надо будет проделать некую работу мозгами и душой. Да, трудно. И неприятно. И больно. Если не можете, смотрите "Москва - Кассиопея". Или "Чужого" - там прикольно.

Полезно? 
91% (32) некто оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 15-01-2015 13:19:29

Может, на афише стоило написать: "Любителям Стругацких просьба не беспокоиться"?

Полезно? 
88% (25) Игорь
ссылка на отзыв | 23-01-2015 22:54:06

Смотрел этот фильм с большого бадуна, с тремя большими перекурами, вот лично мое мнение по поводу этого фильма, конечно я ожидал увидить хоть приблежонное к книге, так как я ее когда то читал. Но то что я увидел....фиг с этим дерьмом, которого там с излишком, но сам фильм завораживает своей неординарной съемкой и подходом к происходящиму. Согласен с тем что не чего общего с книгой там нет, это просто какой то вырваный день из книги. Не могу судить этого режесера за этот фильм так другие его работы попросту не видел, но причем тут артхаус я не пойму, человек хотел показать приблеженное к реальности, пусть фантосмагарично и сильно преувеличенно, но ему это удалось. Фильм шокирует своей не адекватностью и подходом передачи происходящего. По поводу звука, звук к стате хорошь, фильм я скачивал с инета, и не знаю за что его ругают.

Полезно? 
47% (30) Владиир оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 25-01-2015 13:13:55

Помнится, знакомый офицер-подводник когда-то сетовал, что жена затащила его в кино на военный фильм, что-то про подводные лодки. Я, говорит, только что из плавания вернулся. В пути проблемы у нас были... не хочу рассказывать. Наоборот, забыть я это хочу, хотя бы ненадолго. Пришёл вот в кино отдохнуть - а мне там опять показывают, как я в подводной лодке и у меня проблемы.

Вдруг вспомнил я этот давний разговор, посмотрев фильм Германа "Трудно быть богом". Чего мне три часа на эти рожи смотреть? Да у меня в районе каждый первый встречный такой. Решил в кои веки отдохнуть, заварил чайку, уселся, запустил фильм - а они и там во всей своей красе, простые наши постсоветские человеки. Спасибо перемотке, быстренько пролистал - и с облегчением выключил.

Полезно? 
71% (31) Алексей Казанцев оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 26-01-2015 17:04:16

Сразу оговорюсь, что ждал фильм все долгие 14 лет, как объявили о начале работ над романом Стругацких. Причем перед этим дважды "переварил" старую "немецкую" киноверсию... В той версии проглядывался откровенный "закос" под Голливуд. Не по Стругацки как-то. Ну а тут. Ну это как минимум намного глубже, сложнее, чем Голливуд. Это - Герман! И этот фильм (разумеется со временем - не сразу) еще встанет в один ряд с эпохальным "Сталкером" Тарковского. Но противопоказано смотреть тем, кто не читал книгу. А по поводу нестандартного, тяжелого и неудобоваримого кино Германа... А по моему слишком примитивно наше кино сейчас (как и зритель, кушающий этот примитивизм). Вот и не могут некоторые такое переваривать... Что уж поделаешь... Ведь для многих из "недовольных фильмом" книга "Трудно быть Богом" - приключенческий роман с мушкетерами, про любовь и т. д.

Полезно? 
55% (20) Сергей
ссылка на отзыв | 27-01-2015 02:23:33

Господа... Просто возьмите КНИГУ "ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ" и прочтите... Такое почти невозможно экранизировать, те кто за это берётся высказывает СВОЁ видение действий, но не МОЁ... Я же хочу видеть своё. Книга почти вся от 3-го лица, каждый читатель рисует себе картину происходящего сам, тут даже схожих мнении крайне мало. Читайте книги...

Полезно? 
37% (19) Brewmaster
ссылка на отзыв | 07-02-2015 05:19:52

Фильм не понравился, и вот почему - он слишком точно, хотя и аллегорически, описывает имеющуюся реальность. Нынче модно хвалить за подчёркнутый натурализм, когда "всё, как в жизни", но правильно ли это? Когда мы смотрим кино, слушаем музыку, читаем книгу - всегда ли нужно искать там продолжение нашей повседневности, в которой и принцессы какают, и грязь под ногами, и грубое совокупление без любви? Или всё-таки произведение должно давать надежду на что-то светлое?

Герман создал свой Арканар для потерявших эту надежду. Картину ТББ хвалят те, кому по нраву мысль о безнадёжности прогресса и духовного поиска - они и есть подлинные арканарцы во всей их мерзости. Мол, вот как здорово, режиссёр с дерьмом играется - значит, и нам не зазорно, можно вздохнуть спокойно и к новым высотам не устремляться...

А ведь Румате - что у Стругацких, что у Германа - такое положение дел явно было не по вкусу. Книжный Антон никогда бы не понял восхищение фильмом, киношный благородный дон поотрубал бы в припадке жгучей ярости и безумия уши и прочие архитектурные излишества всем тем, кто смакует гадость вместо того, чтобы достать платок и утереть себе рожу. А потом рухнул бы в лужу говна и крови (больше-то у Германа падать некуда) и горько зарыдал от отчаяния и безысходности. Потому что нельзя здоровому человеку - "переваривать" Германа, как предлагают некоторые восторженные рецензенты. Нужно - содрогнуться и своим примером доказать, что мёртвый режиссёр, будь он гений или сумасшедший - не прав и никогда не будет прав.

Полезно? 
42% (24) Тата оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 20-02-2015 15:42:35

Философская глубина этого фильма точно отображена вот этой притчей:
Однажды Учитель, показал ученикам чистый лист бумаги,где то в середине стояла черная точка и спросил: "Что вы видите?"
Первый ученик ответил: "Точку"
Второй ученик ответил: "Черную точку"
Третий ученик ответил: "Жирную точку"
Тогда учитель ответил: "Вы все увидели только точку и никто не заметил белого листа! Поэтому запомните, главный враг любви - Равнодушие..."
"А при чём здесь любовь, учитель?"
"А х.й его знает!" С этими словами учитель обмазал лицо говном и выпрыгнул в окно.


Полезно? 
33% (18) Зритель
ссылка на отзыв | 23-02-2015 12:30:36

"Говно, члены, кишки... Все это где-то уже было. Ах да! "Зеленый слоник". Но есть и отличия. ТББ без мата - по простой причине, ибо без диалогов - , про другое "историческое время" и длиннее в 2 раза. Художественной ценности сей фильм не несет. Смотрите "Зеленый слоник".

Полезно? 
41% (22) спартак оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 24-03-2015 18:26:45

3 часа такого дерьма я еще ни разу в жизни не смотрел. Что режиссер хотел до зрителя донести? Что он снял дерьмо? Это у него получилось.

Полезно? 
43% (21) Владимир оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 01-04-2015 14:15:07

Отвратительный фильм. Читал, читаю и буду читать и перечитывать Стругацких. Но никогда не буду больше смотреть это гавно. Оценка 1 для этого говна слишком много, но к сожалению меньше поставить не могу.

Полезно? 
44% (18) Comrade_Witte оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 01-04-2015 19:57:17

Фильм собственно сводится к авторскому восклицанию: "вот я всю жизнь снимал кино, а мир лучше не стал, но я все равно буду снимать кино, потому что ничего другого не умею" Для того, чтобы это озвучить годился бы любой повод, но не повезло на этот раз братьям Стругацким. Если вы читали повесть, то вы хотя бы узнаете отдельные фразы (причем каждый раз вам придется плеваться, ибо изменен контекст и смысл), а для человека, смотрящего фильм, так сказать, с ноля - найти смысл происходящего будет крайне проблематично. Искренне жаль Ярмольника.

Полезно? 
47% (17) Comrade_Witte оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 01-04-2015 20:07:34

Мы всегда воспринимали средневековье как "такие же люди, просто по-другому одеты". Автор фильма попытался показать, что это были совсем другие люди, и еще вопрс - люди ли? Но, собственно говоря, зачем? Разве что заставить нас спросить себя - а мы-то кто? Но если мы узнаем себя на экране, то нам уже ничто не поможет, а если мы все же люди, то зачем заставлять нас три часа смотреть на выделения человеческого тела, грязь и уродов?

Полезно? 
76% (33) Наталья
ссылка на отзыв | 02-04-2015 23:46:55

Господа, многие из вас, кажется, не врубаются, что этот фильм уже КЛАССИКА. Говорите, что хотите, вычеркнуть его из числа шедевров нашего времени уже не удастся.

Полезно? 
68% (19) Дмитрий оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 19-04-2015 00:44:22

Стругацких не читал, с содержанием фильма не ознакомился. Начал смотреть фильм, 5 минут - хрень полная. Правда, снято красиво. 30 минут - такое смотреть можно только обкуренному, снять такое может только обкуренный. 60 минут – начинает удивлять, что такую мерзость жизни, которую можно показать за минуту растянули на весь фильм, растянули слабо сказано – точнее реальная минута жизни остонавливаеться, и мы проживаем в ней 3 часа – это уже сильно !

Полезно? 
47% (17) Yelena оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 14-06-2015 12:56:07

Посмотрела фильм, терпеливо, до конца. Но какое отношение к тому что в нем наблюдаем имеет роман Стругацких? Какое-то самовыражение, наверное очередной протест против чего-нибудь, но почему за счет хорошего и любимого романа?

Полезно? 
39% (18) Игорь В. оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 18-06-2015 11:56:59

Это фильм для тех, кто восхищается квадратами Малевича. Или способен увидеть искусство в прибивании своих яиц к брусчатке на Красной площади. Нормальным людям смотреть не стоит, будет жаль потерянного времени.

Полезно? 
56% (16) Вадим оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 30-10-2015 13:40:57

Эта самая ужасная экранизация, которую мне приходилось наблюдать. Вызывает большое недоумение способность некоторых зрителей находить в куче дерьма, которой по сути фильм и является, космической глубины смысл.

Полезно? 
60% (15) Александр оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 24-12-2015 20:20:55

Хватило на 30 минут, потом стало подташнивать. По моему Герман на старости лет рехнулся совсем. Снять такую гадость, так испоганить бесподобное произведение Стругацких.

Полезно? 
56% (9) Татьяна
ссылка на отзыв | 31-01-2016 02:32:37

Это безумие какое-то,' два раза пыталась посмотреть из-за упрямства, не смогла - тошнит. Это мерзость.

Полезно? 
65% (17) Gebirgsjager оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 02-02-2016 09:43:37

Фильм - дерьмо. Но именно этим и полезен. Жена плешь проела, чтобы я поставил дверь на кухне в виду перманентно продолжающегося уже второй год ремонта. Страшно не хотелось этим заниматься. И тут под руку подвернулся сей киношедевр. Хотя долго не решался его посмотреть... но вот таки решился. После 15 минут просмотра я осознал, что в жизни надо заниматься всё-таки полезными делом. Принялся за установку двери. Фильм шел фоном и по завершении фильма (благо он имеет достаточно долгий хронометраж) дверь была собрана и установлена на полагающееся ей место. Как-то так.

Полезно? 
71% (7) Ольга
ссылка на отзыв | 25-04-2016 07:07:55

Помотрела фильм второй раз. В первый раз был шок, теперь было намного легче воспринимать (знала, чего ждать), вникать в смысл. Это, видимо, не тот фильм, который "дается" с первого раза. Его антиэстетика во 2-й раз менее отталкивает. Мне хотелось понять в фильме то, что не смогла при 1-м просмотре; но думаю, для окончательного мнения придется посмотреть еще раз, и уже тогда определиться, нужен ли он в моем "багаже". Думаю, это случится не скоро (перерыв между 1-м и 2-м просмотром - больше года). Но это не то кино, которое можно с ходу отвергать. Хотя и не то, которое можно с 1-го взгляда полюбить. Могу только сказать: одноименный фильм Фляйшмана - просто детская песочница рядом с мегалитом Германа.

Полезно? 
67% (3) Зритель
ссылка на отзыв | 01-10-2016 23:33:53

Полная ерунда, отвратное зрелище. Смысл исчез в декорациях.

Полезно? 
33% (3) Владимир
ссылка на отзыв | 02-10-2016 00:42:18

Причём здесь Стругацкие? Или Юпитеру дозволено всё?

Полезно? 
60% (5) Игорь
ссылка на отзыв | 02-10-2016 11:36:20

Очень люблю Стругацких - это мои любимые писатели из советской фантастики. Но каким же нужно быть уродом, с абсолютно искалеченной, изувеченной психикой, чтобы снять такое. Хоть и о покойниках не принято говорить плохо, но по моему мнению он псих.

Полезно? 
43% (7) Юрий оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 02-10-2016 20:41:02

фильм изящно вскрывает черепную коробку,стерилизует самосознание,кастрирует спесь,вышибает весь мусор и шелуху и оставляет смотрящего один на один с собственным Я.
поставил бы 10 шедевр,но кто Я? чтобы оценивать творение ГЕНИЯ!!!!

Полезно? 
60% (5) Наталья М
ссылка на отзыв | 03-10-2016 14:16:32

Несколько лет назад всю страну так же пытались убедить, что фильм "Овсянки" - шедевр. Не получилось. Потому, что режиссёр был не Герман? И ещё: с жизнью в эпоху Средневековья ЭТО не имеет ничего общего - вам любой грамотный историк-медиевист это скажет. И не надо ссылок на З.Фрейда - если бы ссылающиеся его действительно читали (его произведения, а не переложения всевозможных борзописцев) они бы знали, ЧТО именно писал он о содержимом бессознательных глубин. И последнее: все восторгающиеся подозрительно однообразны в своих высказываниях, говорят от имени всех:"мы не доросли..." мы остаёмся один на один с собственным "Я"... "мы должны осмыслить, но не всем это дано..." Да бросьте вы, это всё пустые фразы. Болтовня. Просто нечто объявляется шедевром, которым положено восхищаться. Взрослому человеку (если он взрослый) полагается свою голову иметь на плечах и пользоваться своим интеллектом и нравственными чувствами (а что это такое, никто из поклонников фильма не сможет объяснить - спорю на что угодно. Рассуждая о душе и духе, неплохо бы для начала определить содержание этих понятий, как положено в аргументированной дискуссии, а не в истерически-восторженной экспрессии

Полезно? 
100% (3) Леонид оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 22-12-2016 10:43:36

Посмотрел до конца. Показалось, что прошли те же 15 лет, в течение которых фильм снимался. Если бы много лет назад не прочитал Стругацких, вообще бы ничего не понял, немного подсказал голос за кадром. Вернее, напомнил, по чьему произведению это якобы снято. Сначала показалось, что в моем видике или телевизоре что-то не так со звуком, но другая техника ничего не изменила. Нечто подобное, вспомнил, было уже во время фильма "Хрусталёв, машину". О своих ощущениях во время просмотра говорить не буду. Но, когда пошёл утром чистить зубы и вспомнил фильм, вырвало в раковину. Вот она - волшебная сила искусства.

Полезно? 
33% (3) Сергей оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 04-01-2017 19:46:24

Мне жаль, что наши люди тратят такие деньги огромные на такую глупость. Фильм категорически фигня, в советское время при Сталине на кол или в 17 к стенке за такую чушь . Блин, как можно...

Полезно? 
--- (1) Драндуил Пупков оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 06-04-2017 18:44:35

Как мне можно "развидеть" это? Я люблю Стругацких, и прочитал все их произведения. Лучшие аудиокниги постоянно ношу в мобильнике. Раз в несколько лет перечитываю или переслушиваю Понедельник.. Внезапно узнаю, что есть экранизация, и Ярмольник, который начитал аудиокнигу играет дона Румату Эсторского. Уау. Обязательно посмотрю!!! И тут такое...
Краткое содержание фильма, не спойлер. Трейлер:
Жопа в выносном сортире на стене дома, гадящая в низ, внизу улыбающаяся рожа в говне, тыкающая в эту жопу копьём. По говну идут стражники, разбирают какой-то сортир, из ямы с гавном выпорхивает стая птиц в говне. Тыкают в говно палкой, измеряя глубину говна в сортире. Болезненный, жирный толстяк, набирает в каждую руку по пригоршне говна. Неподалёку стражники ласково подталкивают немощного старичка интеллигентного вида к яме с говном, чтобы его утопить в говне. Болезненный толстяк беззлобно кидает старичку в лицо говном. Все проходящие мимо статисты бубнят какие то невнятные обрывки фраз. Грузный мужик резко выдыхает носом. Из ноздри свешивается сопля. И висит. Мужик степенно выходит с соплёй из кадра. На стенах говно. На дороге говно. Чавкающее говно. На обочине сидит какой то юродивый, и чавкая что-то жрёт из грязного тазика. В метре от него испражняется другой оборванец... Лицо Ярмольника. На первый план ставится грязная обувь. Ярмольник встаёт, он с похмелья. Ловит вшей, со щелчкои давит их ногтями.Берёт стакан, щелчком выталкивает из стакана таракана, пытается опохмелиться. Не получается... Нюхает обувь. Его передёргивает. Выходит на улицу. Идёт по говну....
Потом мне стало плохо. Я не нашёл в себе силы быть участником этого... Нет, я согласен, что в Арканаре люди какали, писяли и сморкались. Но Аркадий и Борис, скорее всего, не ставили перед собой задачу показать это в деталях, написать книгу о говне. И ведь вот какая незадача, фильм снимал не я, а стыдно мне всё равно. Зачем ТАКОЕ снимать?
Кто считает ЭТО искусством? Кто выпустил ЭТО в прокат? Кто дал на ЭТО деньги?
P.S.: Простите, что я тут написал слова "жопа" и "говно". "Говно" даже несколько раз...

Полезно? 
--- (0) Михаил оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 17-06-2017 23:42:36

Те, кто написал положительные отзывы об этом фильме, указывают несколько причин. Основных две: трудность просмотра, глубина смысла и незрелость основной массы зрителей, а также слабую психику. Если писать объективно, фильм, с точки зрения профессиональной кинематографии далеко ниже средней оценки. Что оператор, что сценарист, что режиссура. По поводу Ярмольника - да, он прекрасно изобразил главного персонажа, ибо тот и духом, и телом был близок к нему самому, такому же грязному и комичному.
Если писать субъективно, смысл я не уловил. Я человек не глупый, с философским взглядом на жизнь. Любой историк подтвердит, что средневековье фильма не соответствует реальному средневековью. Аллегория тут не уместна, ибо фильм не имеет сюжета. Я не читал произведения (а разве я обязан читать?), я оцениваю фильм как отдельное произведение искусства, и место ему в ютюбе.
Я смотрел и восторгался триллерами, ужастиками, которые действительно разрушают слабую психику. К счастью, она у меня железная. Этот фильм не испугал меня нисколько, лишь вызвало недоумение того, что ТАКОЕ способно выйти в широкий прокат.
Повторюсь, в людях нет столько грязи, сколько описано в этом фильме. Возьмем того же кроманьонца. Для выживания он использовал огонь, добывал пищу, защищал свою женщину и очаг от врагов, но не купался в собственном говне. А это было 30 000 лет тому назад!!! В этом фильме одни бездельники, у которых нет смысла жить и выживать.
По поводу ГЕРМАНА, будь он Кэмероном, я бы своего отзыва не поменял!
PS: Обращаюсь, к тем, кто считает ЭТО шедевром. Приведите пример того глубокого смысла, которое вы сумели найти в этом фильме. И не надо писать, что это вам не дано, вам не понять. Так объясните!

Полезно? 
Всего отзывов с оценкой: 133

Оставить отзыв

Уважаемый посетитель, обращаем Ваше внимание на то, что это не форум и не место для личного общения, исторических и философских размышлений, обсуждения грамотности и точек зрения других авторов. В отзыве Вы пишете чем Вам понравился или не понравился данный фильм. Во избежание полемики придерживайтесь правила: 1 фильм - 1 отзыв. В случае нарушения правил размещения или законодательства отзыв может быть отредактирован или удален.
Ваш отзыв:
- грамотно
- без плагиата
- без мата
- без КАПСА
- без спойлеров
- без полемики
- без транслита
- без ссылок.
Если Вы уже посмотрели этот фильм, напишите Ваше мнение о нём.
 

Отзывы критиков (анонсы рецензий)

Оценка критика переводится в 100-балльную систему. При отсутствии оценки критика, её выставляет редактор на основании текста рецензии.
Всего рецензий: 17
100
Kino.myvi.ru - Антон Широких

«Трудно быть Богом» — это предельный Герман, возведенный в абсолют. Это — его логически последняя картина: иной просто не смогло бы возникнуть. Все верно, каждая песчинка на своем месте.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
100
Empire - Любовь Митина

Ни на что не похожее кино, которое мог снять только один человек на земле

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
80
Tramvision.ru - Эрик М. Кауфман

Ключевой фразой становится реплика Руматы: «Почему не снимаете колодки?». Почему в третьем тысячелетии мы так и не избавились от рабского образа мышления? Почему при возникновении разногласий мы в первую очередь готовы бить морды и вводить войска?

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Fontanka.ru - Иван Чувиляев

Смотреть «Трудно быть богом», пардон, трудно — дело не в натурализме, это фильм-фреска, и степень отстранения велика, окунание головой вниз в яму с дерьмом смотрится как на триптихах Босха, а не как в «600 секундах».

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Vedomosti.ru - Олег Зинцов

Язык мертв. Cообщением может быть только насилие, тотальная катастрофа. Нечто за пределами зрения и языка. Разумеется, в финале не показано никакой арканарской резни. Тело сообщения оставлено за кадром.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Kino-teatr.ru - Алексей Филиппов

В оптике Алексея Германа насквозь видны все персонажи фильма - жалкие и ничтожные, неумелые, неумные, склонные к суеверию и обскурантизму. Кадр наполнен снегом и грязью, залит разочарованием и экскрементами.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Timeout.ru

Позаимствованный у Стругацких сюжет Герман держит где-то в подкорке фильма, вместо этого с головой окуная зрителя в осязаемый, чудовищный, абсурдный, смехотворный при всем этом мирок и на протяжении трех часов не давая ему ни отвлечься, ни выдохнуть.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Afisha.mail.ru - Станислав Орлов

В результате — к глубокому разочарованию — фильм получился просто скучным. Натуралистические ужасы трогают мало и скоро начинают просто надоедать. От фильма очень быстро устаешь и устаешь не в виду важности поставленных проблем или сложности киноязыка Германа.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Gazeta.ru - Владимир Лященко

Фильм хвалят за радикальность отказа от сюжетности, повествовательности, но эта радикальность выглядит не только всепоглощающей, но и архаичной. В 2014 году восхищаться отказом от нарратива странно.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
50
Kommersant.ru - Лидия Маслова

"Трудно быть богом" берет следующую высоту в том, что касается нежелания подстраиваться под зрительское понимание и, протаскав зрителя три часа вместе с благородным доном Руматой (Леонид Ярмольник) по тщательно и смачно стилизованному под босховские полотна мрачному, грязному и вонючему средневековому Арканару

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
50
Film.ru - Борис Иванов

Трехчасовое издевательство над публикой, даже не пытающееся воссоздать многогранность и увлекательность романа Стругацких

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
50
Kinokadr.ru - Роман Корнеев

Главный герой — единственный, кто зримо небезразличен Герману — так окончательно и растворяется в этой бесконечной Табачной улице, что для измученного фаллическими и не только символами и образами зрителя, видимо, должно и составлять основу для финального катарсиса, но зритель-то пришёл в зал из сегодняшней кинореальности

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
40
Kinoafisha.ru - Ольга Егорова

Да, изначально было понятно, что это кино «не для всех». И все эти Германовские штучки с «затаптыванием сюжета», съёмкой дрожащей камерой откуда-то из подмышки оператора и трудно различимыми репликами – не дадут этой экранизации превратиться ни в фэнтезийный лубок про мрачное средневековье, ни в научную фантастику.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
40
Kinoafisha.ru - Евгений Савойский

Экранизация книги? Ну, нет, это точно не то. Зритель, не читавший Стругацких, точно ничего не поймет. Сценарий вообще самое слабое место картины. Но даже поклоннику книги сложно будет разобраться в происходящем. Он, скорее, интуитивно будет догадываться, узнавая в эпизодах знакомые фрагменты оригинала.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
30
Kommersant.ru - Михаил Трофименков

Герман, вычерпав до дна свою неповторимую эстетику "документального" сталинского ретро, взялся за повесть братьев Стругацких о галактическом "Штирлице", работающем "благородным доном Руматой" на планете, увязшей в Средневековье. И оба они впали в порнографический физиологизм, прямо пропорциональный декларируемой "духовности".

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
30
Kinoafisha.info - Сергей Терновский

Резня, чуть было не вошедшая в окончательное название фильма, составляет одновременно противовес беспредельному гротеску и его же ароматную, сочную, питательную почву. В которой, конечно, не осталось ровным счетом ничего от наивного просветительского гуманизма Стругацких

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
30
Meownauts.com

Это какая-то отдаленная фантазия на тему, как будто кто-то гнусаво и картаво напел песню The Beatles. Дайте снять ТББ кому-нибудь из творческого коллектива Game of Thrones, они грамотно покажут все интриги и нарисуют в 3D красивого вепря Ы.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
Мегакритик не предоставляет фильмы для просмотра. Увидеть афишу кино можно здесь. Информация о фильмах и постеры предоставлены сайтом КиноПоиск.ru. Рейтинги на Мегакритик рассчитываются с помощью специальной формулы.