Generation П

Generation П

Описание фильма Generation П (2011)

Когда-то, в свои пионерские годы, это поколение получило в подарок от советской власти «Пепси-Колу» новороссийского разлива — не просто питье, это была надежда на то, что следом за «Пепси», новая, волшебная жизнь, придет с той стороны моря. И она пришла, сметая все на своем пути, избавляя от иллюзий и обесценивая прежние идеалы… Герой фильма Generation П — Вавилен Татарский — поэт, выпускник лит. института и типичный представитель «поколения Пепси». Оказавшись в водовороте исторических событий постсоветского пространства, Вавилен становится новомодным рекламным крэйтором и пытается познать тайну своего призвания.

Трейлер


Если трейлер Generation П не работает, пожалуйста, сообщите нам, прислав ссылку на эту страницу на адрес Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Заранее спасибо!

Зрительские отзывы

Здесь размещаются зрительские отзывы о фильме Generation П. В заголовке указан процент полезности отзыва, составленный на основе голосов читателей, общее количество голосов, имя автора и оценка автора фильму.
Оставить отзыв
40% (63) snowflax оценил(а) в 9 из 10
15-04-2011 / 01:56

Хороший фильм, особенно для тех кто прочитал книгу. Местами немного не зватило экранного времени, но в целом смотрится на одном дыхании, два часа пролетают моментально. Епифанцев очень убедителен.

Полезно? 
49% (87) мозг-32 оценил(а) в 9 из 10
15-04-2011 / 02:27

1. Кино близко к книге. Значит кому книга не нравится, могут не тратить деньги.
2. Все сложные монологические куски сильно обрезаны. Поэтому кому книга нравится, могут пойти с женщиной. Женщины смеются, потому как смешно.
3. Удивительно как не запороли.
Тема с Парламентом - шедевр.
Тема с Господом - великолепно.
Тема с Давидсоном - великолепно. (огромный хасид)
Тема с Кандагаром - не раскрыто.
Средний бал великолепно.
И конечно не фиг равняться на атлантические ценности.

Полезно? 
40% (63) Егор Едемский оценил(а) в 10 из 10
15-04-2011 / 21:06

Офигенно, если не сказать более.. не ожидал, что справятся с таким сложным произведением. Сокращения, безусловно присутствуют, что не способствует лёгкости понимания. Сомневаюсь, что человек не знакомый с фабулой сможет понять что-либо, даже после пятого просмотра. Однако, всё любовно прорисовано, и чувствуется щепетильное отношение к тексту - минимум отсебятины, а где позволяют себе отойти от эталона, новации выглядят уместно, скажем \"кандидат Смирнов\" чувствительная оплеуха некоему МедвеПуту. Хочется поблагодарить и поздравить Виктора Гинзбурга, творческий состав с большим успехом. Фильм снимался 5 лет и состоялся, в отличии от другого труда пятилетней выдержки, знаменитого режиссёра, которому была обеспечена оглушительная реклама и промоушен. Щелкунчик с треском)) провалился, а Дженерейшен Пи займёт место в ряду шедевров... Полагаю Виктор Олегович тоже вполне удовлетворён.

из вышесказанного:
>Тема с Парламентом - шедевр. --ЭТО ВЕРНО
>Тема с Господом - великолепно. --С ОГУРЦОМ, НЕПЛОХО.. А \"СОЛИДНЫЙ Господь для солидных ГОСПОД\" - ФОТОШОП НЕ ВПЕЧАТЛИЛ, ДАЖЕ НОВИЧОК \"ЗАЖАБИЛ\" БЫ КРУЧЕ
>Тема с Давидсоном - великолепно. (огромный хасид) --ЕСЛИ СМОТРЕТЬ ВНИМАТЕЛЬНЕЙ, ТО НЕ ТАКОЙ ОН И ОГРОМНЫЙ, И ДАЖЕ СОВСЕМ НАПРОТИВ((
>Тема с Кандагаром - не раскрыто. -- ТАК. СОВЕРШЕННО НЕ РАСКРЫТА

Полезно? 
34% (56) Руконог оценил(а) в 10 из 10
15-04-2011 / 21:32

После просмотра почувтвовал себя слегка туповатым. Отслеживать все рассуждения и свзывать их в одну целую картину по ходу фильма оказалось не так то просто. Как и вцелом связывать это с тем сумбуром, что творится на экране. Фильм из разряда интеллектуального кино, но скучать не дает на всем его протяжении. Буду читать книгу.

Полезно? 
46% (99) Зритель оценил(а) в 4 из 10
15-04-2011 / 21:54

Большая двух часовая реклама!!
Фильм не для широкого показа, режисёр двоишник...и.д.

Полезно? 
28% (43) Ценитель пелевинского постмоде оценил(а) в 8 из 10
15-04-2011 / 23:44

Фильм в целом понравился; тот редкий случай, когда видеоряд гармонично дополняет хорошо знакомый, перечитанный текст и аудиокнигу (без подобного предварительного текстового знакомства с произведением первично воспринимать зрительным анализатором не рекомендую). Актерская игра великолепна, что и следовало ожидать при таком составе. Галллюцинации весьма убедительны, в том числе с медицинской точки зрения, хотя конечно, не Голливуд, но и это вполне по-пелевински объяснимо несопоставимыми задействованными объемами концентрата-баблоса. Особенно радует визуализация криэйторских построений Татарского (Парламент, Дэвидсон и др.).
Основной недостаток - ограниченность экранного времени. Фильм надо сделать, как минимум, двухсерийным - 4-ех часовым. Жаль, что Сашу Бло уже не дописать, а надо бы...

Полезно? 
31% (42) Алексей М. оценил(а) в 5 из 10
16-04-2011 / 00:30

Все вроде неплохо,к тексту близко,актеры играют хорошо..Но фильм не смотрится.И вот почему.(Почти
Ханинская рецензия,однако :))
Роман Пелевина-это готовый сценарий 16 серийного (16 глав романа) фильма,в каждую серию полностью войдет и текст от автора и собственно действие,что позволит преодолеть путаницу во времени и еще многие недоработки и технические сложности.Именно такой
вариант будет убойным...

Полезно? 
14% (44) Antikvar оценил(а) в 5 из 10
16-04-2011 / 03:57

Второй раз этот фильм точно смотреть не буду. Я разочарован, но всё же советую сходить что бы иметь своё мнение, на сколько испохабили книгу. Считаю что фильм затяну, а главный смысл книги как то прошёл стороной. В фильме попытались пересказать книгу близко к тексту, что уже само по себе заведомо неправильно. Потому вывод: игра актёров - супер, режиссура - так себе, сценарий - полное недоразумение (сказал бы по Пелевински, но правила сайта)

Полезно? 
55% (80) анна оценил(а) в 1 из 10
16-04-2011 / 05:39

любите рекламу? Вам не хватает ее по телевизору? Тогда бегом в кино! Там вы два часа будете смотреть один большой ролик!

Полезно? 
23% (44) случайный гость оценил(а) в 4 из 10
16-04-2011 / 12:43

Сразу скажу книгу не читал, но после просмотра понял, что кино снято для читателя, а не для широкого круга зрителя. Сразу всплывает в памяти Мастер и Маргарита, в котором смешались реальность и история. Только главный герой в поисках истины постоянно под действием то кокаина, то лсд, то наевшись мухоморов. Честное слово, будто призыв: хотите познать мироздание подсаживайтесь на 3 вышеперечисленные способа. Бред! Состав актеров хороший и сыграно хорошо, только после просмотра остается впечатление что до конца тема не раскрыта. Такое ностальгическое начало с обрисовкой 90-х просто в конец разочаровало не соответствующими авто, телефонами современных моделей, да и Храм Христа Спасителя в то время только начинали восстанавливать и открылся он к 2000 году.

Полезно? 
68% (72) nat
16-04-2011 / 13:25

Пошли на этот фильм большой компанией, десять человек.
После сеанса долго смотрели друг на друга, спрашивая - что это было?
Возможно, книга и гениальна, но фильм непонятен и блещет отсутствием сюжета.
В целом производит впечатление пережевывания известных истин.
\"Чудовищно смешных мест\" при просмотре тоже как-то не обнаружилось.
В общем, смотреть только любителям и ценителям Пелевина.

Полезно? 
28% (50) Денис оценил(а) в 8 из 10
16-04-2011 / 18:08

Отличный фильм,но не для кинотеатра.Смотреть лучше всего не на трезвую голову, лучше будут понятны все темы (честно,обязательно посмотрю ещё несколько раз ,так сказать, под разными эээ углами зрения)). К сожалению, многие сцены обрезаны и не раскрыты, но, в целом, получилось отлично. Сразу замечу, фильм для любителей Пелевина. Те - кто не читал книгу толпами валили из зала после первых 30 минут.

Полезно? 
61% (90) ... оценил(а) в 2 из 10
17-04-2011 / 00:35

Фильм - пропаганда наркотиков, циничного и аморального образа жизни. Маргиналам деградантам и гопоте понравится, на нее фильм и рассчитан. Ни в коем случае не давать подрастающему поколению это зловонное пойло.
Книжку, тем кто захочет, прочитать можно, но экранизировать и пускать в массы это не следует.

Полезно? 
21% (42) Игорь оценил(а) в 4 из 10
17-04-2011 / 01:38

Ну что сказать, актерский состав порадовал, на этом наверное и остановлюсь. Фильм не отстой конечно, но где-то рядом, думаю, что вложенные деньги в прокате не отобьют и уйдут в минус, ну вообщем всё как обычно.

Полезно? 
31% (49) Ольга оценил(а) в 7 из 10
17-04-2011 / 03:32

После просмотра захотелось пересмотреть фильм еще раз, значит зацепило, интересный типаж и история главного героя, хорошая игра актеров, а все тонкости и особенности произведения такого автора как Пелевин передать на 100 процентов практически невозможно, да и не нужно. Главное, что его экранизировали, и по-моему удачно.

Полезно? 
34% (29) Василий
17-04-2011 / 06:25

Епифанцев совсем не Татарский по-Пелевину. В книге он представляется интеллигентным человеком, выпускником литературного института, а в фильме мы видим накачаного Епифанцева. Со всем уважением к этому актеру, хочется сказать, чт совсем не он представлялся в роли главного героя романа.

Полезно? 
75% (71) cntk
17-04-2011 / 07:41

нудятина+пропаганда наркотиков... не ходите вы просто увидите очередное быдлохамство и невежество в блестящей и помятой корочке..

Полезно? 
77% (87) Annaremak оценил(а) в 1 из 10
17-04-2011 / 17:37

Сходила на сеанс. Посмотрела. Честно, начала клевать носом с середины фильма. Потому что до середины думала что щас вот вот закрутится сюжетная линия, появится смысл и цель и т.д. и т.п. Не дождалась, а потому досматривала на автомате. Не могу сказать что зацепила актерская игра... не могу сказать что смеялась (улыбнулась раза 3-4). Но самое главное то, что я сидела и понимала что НЕ ПОНИМАЮ ничего!
Однако, позже подумала что книга Пелевина наверняка очень качественная вещь, с глубокомысленным сюжетом и смыслом, но фильм не смог этого передать. Если не читал книгу (а я ее не читала) - то на фильм можно не идти. Если вы пошли на фильм не прочитав и самое главное не ПОНЯВ до этого книгу то вы:
а) даже если вы умный человек будете не успевать переваривать заумные диалоги и монологи героя
б) лишь слегка будете улавливать смысл и думать что \"наверное вот здесь есть какая то идея, но блин, не могу я ее уловить!\"
в) поймете что ваше ожидания окунуться с ностальгией в мир своей юности не сбудутся
г) в итоге выйдите из зала либо с жутким желанием прочитать книгу чтобы не чувствовать себя не понимающим дураком, либо просто долго будете возмущаться о зря потраченных деньгах, и, в конце концов забудете этот фильм как страшный сон.

Полезно? 
48% (67) Ruprehtt оценил(а) в 10 из 10
17-04-2011 / 22:02

Давно не получал такого удовольствия от просмотра отечественного фильма. К книге близко. Актёры все в десятку, разве что главный герой малость мышцаст, но это не главное. Главное что донесена основная идея романа, а кто за всем этим увидел только пропаганду наркотиков и пародию на рекламу, сходите на Крик 4, там вам будет комфортней :-)

Полезно? 
76% (54) Ржавый оценил(а) в 1 из 10
17-04-2011 / 22:57

Фильм иначе как странным и не назовешь, он о чем вобще? Круто быть циничным что бы быть циничным... Вскройте себе вены если вы впервые видите фильм с идей о том что телевидение правит миром, или о том как крайне циничные рекламщики делают рекламу. Может в книге и есть какой то скрытый смысл или просто что-то большее, например внутренний конфликт, тонкая связь между главным героем и вавилонским мистицизмом, но в фильме это ни чего нет.

Полезно? 
65% (71) Зритель оценил(а) в 1 из 10
18-04-2011 / 01:57

Фильм-говно!!!
Очередной русский фильм с сюжетом, не раскрытым до конца, первые полчаса честно пыталась вникнуть и проникнуть, оставшееся время спала...
Из кинотеатра вышла с чувством впустую потраченным временем и деньгами.

Полезно? 
38% (50) Леня оценил(а) в 9 из 10
18-04-2011 / 04:45

Фильм-максимально возможное для России воплощение книги в важнейшее из исскуств.Не ожидал,что такое сложное и неоднозначное произведение удастся воплотить в жизнь.На мой взгляд явный успех и прорыв.Лучшая экранизация врядли возможна.

Полезно? 
32% (44) Кеша оценил(а) в 7 из 10
18-04-2011 / 06:55

Кино не для всех! Но мне экранизация понравилась.
О самом произведении писать глупо, так как либо Пелевин \"цепляет\" либо нет!

Полезно? 
63% (67) Олег оценил(а) в 4 из 10
18-04-2011 / 13:06

Я никогда не читал Пелевина, если често, ибо других хватает :)
Сходил с братом (который читал) на Дженерэйшн Пэ. Короч, к середине фильма ( а было это уже в 0-30) благополучно заснул, через 10 минут был разбужен со словами: \"Пойдем с этого г...\"
В общем, устаревшие, давно себя дискредитировавшие идеи, снято нудно и не особо талантно... Единственный плюс - операторская работа.
Если верить поклонникам, что снято очень близко к книге - Пелевин не самый удачный плагиатор, и то, что я его не читал - правильное решение :)

Полезно? 
31% (52) lala оценил(а) в 10 из 10
18-04-2011 / 14:46

Фильм гениальный, как и сам роман! (правда некоторые сцены урезаны, поэтому возникает путаница во времени)

Полезно? 
63% (70) Real
18-04-2011 / 14:55

Пэтэушники-наркоманы, недобогема, а также студенты-лузеры, из разряда «быдло», сделали для себя культ в виде подобных авторов, произведений и образа жизни. В их ущербной среде - это «круто, прикольно и ништяковски».
Для адекватного человека данные книго-кино-высеры жуткий моветон.

Полезно? 
29% (42) мих оценил(а) в 1 из 10
18-04-2011 / 16:55

пелевин гений. Но фильм .... Существует такая литература которую экранизировать не нужно. Фильм не передал все краски романа. А мне как поклоннику пелевина обидно,что те люди которые не читали книгу не поймут всех прелестей романа. Итог- лучше читайте,чем смотрите.

Полезно? 
59% (80) Соломон оценил(а) в 9 из 10
18-04-2011 / 18:41

Отзывы - жесть! Читаю ржу.
Сам обычно не пишу,я ж не хритик. Но тут думаю могу полезный совет дать.
Соратники! Я хочу привести простой пример. ДИАЛОГИ О РЫБАЛКЕ. Вот специально придумал нейтральную передачу. Да, мне как и большинству из вас, не интересно слушать про мармышку и мотыля. Но кто-то покупает диски с записью передачи. Кому не нравится, не понятен, не приятен Пелевин - не ходите, в кино вы увидите тоже самое.
Является ли фильм пропагандой мата, наркотиков и цинизма? Да, является, но лишь в той мере в какой \"мушкетеры\" являются пропагандой насилия.
Вывод:
детям, кому не нравится Пелевин, кто хочет боевик или комедию или драму не надо беспокоится про этот фильм - зря потратите деньги.
кому нравится пелевин, кто принципиально любит подумать можно сходить.

P.S. Тут смотрел как люди в шахматы играют. Не понятно ничего, спать охота, глупость какая-то... а вот биатлон это завлекательно.

Полезно? 
38% (47) Dancer оценил(а) в 4 из 10
19-04-2011 / 01:36

Сначала смотреть на все эти обкуренные прыжки и ужимки Вавилена было занятно, но где-то на половине фильма я заснула, извините...
Видимо не мое. Хотела увидеть в фильме высокий смысл, не увидела. А меня так убеждали.

Полезно? 
68% (38) Лин оценил(а) в 5 из 10
19-04-2011 / 01:37

Фильм оставил ощущение "недо-".
Недорепетированности, недоигранности, недоработанности спецэффектов, недопопадания в образ и пр.
При всей звёздности актёрского состава до появления в кадре Тактарова складывается стойкое ощущение, что все играют сами себя. А на фоне Ефремова сразу проседают Епифанцев в роли Татарского и Фомин в роли Морковина. Последний вообще выглядит аутсайдером, играя хуже актера самодеятельного театра при каком-н. метизном заводе. Хотя в целом - для отечественного кинематографа последних лет - фильм неплох.

Полезно? 
64% (50) Katriciya
19-04-2011 / 01:37

Мне фильм НЕ понравился. Пелевина не читала, может если бы читала, то был бы другой эффект, но без прочтения книги смотреть не стоит, ничего непонятно. Да и теперь читать не хочется после фильма, такая бредятина..

Полезно? 
38% (47) tanyasauza оценил(а) в 8 из 10
19-04-2011 / 02:55

Отличный фильм, книгу Пелевина не читала, но после фильма захотелось прочесть. Те, кто не знает кто такой Пелевин, лучше не ходите. Временами монологи не успевала переварить, но это немного держит в напряжении и заставляет вдумываться в сюжет. Думаю, это будет стимулом пересмотреть его ещё раз через какое-то время!

Полезно? 
65% (43) Екатерина
19-04-2011 / 17:04

Фильм не понравился. Возможно, потому что не прочитала книгу. Но, что явно не дает эстетического развития или просто удовольствия от кино - изобилие сцен с наркотиками и последующие глюки главного героя. Для тинэйджеров это пропаганда наркотического кайфа.
Начало фильма и первую треть, как завязку интриги, смотреть было интересно. Ну а все, что было после - бредятина и фарс, местами с юмором, досидела только потому, что снимались любимые актеры и было желание понять мысль автора. Увы :(

Полезно? 
58% (55) ЗИНА оценил(а) в 1 из 10
19-04-2011 / 18:52

Фильм полный отстой!! Пустая трата времени на просмотр ... не понятно вообще для чего подобное снимается, ни сюжета толком, не смысла... Что хотел автор донести не понятно...

Полезно? 
44% (52) Алекс оценил(а) в 10 из 10
19-04-2011 / 23:14

Все просто - те, кто не догоняют мысли в книге и фильме соотвественно, фильм явно не нужен. Им лучше посмотреть Выкрутасы или СР-НВ. Там все понятнее и очень мило.
Но это кино, которого сейчас уже здесь не снимают. Эта история человека, у которого была мечта (богиня), он к ней шел всю жизнь, а мечта оказалось бабками. Сюжет шедевральный, если вдуматься.

Полезно? 
47% (55) Serge
19-04-2011 / 23:56

Удивительно, но что кто то нашел пропаганду наркотиков, циничного и аморального образа жизни... Конечно! это не Бетмен и даже не Человек Паук.
Бедненькие...
И фильм и книга это индикатор развитости. Особенно понравилось- \"Пэтэушники-наркоманы, недобогема, а также студенты-лузеры, из разряда «быдло»...» А ты кто?
Жалко...
Фильм понравился.
Но это фильм, все передать он не способен. Читайте, пересматривайте.

Полезно? 
47% (45) Ольга оценил(а) в 10 из 10
20-04-2011 / 01:07

Идеально.
Сначала идти не хотела, т.к. наш фильм. А нашим, как вы знаете, будто нечего снимать и ничего толкового на экраны не выходит вообще. Может и есть пару исключений, но всё же..
Всё же пошла, интересно что же наши сняли по Пелевину..
Понравилось.
Честно, вот не понимаю как дали разрешение на выход данного фильма..
В общем - впечатлений была куча, обязательно посмотрите фильм и прочитайте саму книгу! )

Полезно? 
67% (54) сергей оценил(а) в 1 из 10
20-04-2011 / 02:02

Хочу сказать сразу, не ведитесь на положительные отзывы, лично меня хватило ровно на 40минут просмотра этого шлака, люди уходили раньше. После моего ухода в зале осталось два человека, которые крепко спали на заднем ряду. Вот такое мать его кино.

Полезно? 
71% (31) Лягушка оценил(а) в 3 из 10
20-04-2011 / 03:25

Только с кинотеатра. Фильм заставляет задуматься... О чем!?, как мы живем... Бурные фантазии автора загрузят и так пригруженный народ, а жизнь продолжается...

Полезно? 
25% (32) МАКСОН оценил(а) в 7 из 10
20-04-2011 / 13:25

надо книгу прочитать, фильм о себе оставил двоякое ощущение...больше все таки понравился..

Полезно? 
61% (38) Илья
20-04-2011 / 15:53

Пелевина не читал. Кино понять можно и без первоисточника. Актёрские работы уверенные. Снято для нашего кино достойно.Но рассматривать его нужно с эмоциональной точки зрения. Цепляет или нет. Мне вот иногда становилось страшновато за себя и место в котором живу. Да и думать заставляет. Так что со своей задачей справляется.

Полезно? 
26% (27) нина оценил(а) в 1 из 10
20-04-2011 / 18:16

а вот я пелевина люблю,но фильм разочаровал. Посмотрела,и подумала,неужели я именно этим произведением так восхищалась. Если б не читала,даже не захотела бы читать. Кстати,читала в инете,что пелевин был против епифанцева. Сказал,что в его представлении он другой.

Полезно? 
24% (33) Иван оценил(а) в 7 из 10
20-04-2011 / 19:34

Фильм понравился. Долго ждал. И с каждым годом ожидал все более худшего. Но если и в чем то разочаровали, то денег и времени потраченного на просмотр не жалко. Хотя после первого знакомства с творчеством уважаемого Автора первой экранизацией представлял Чапаева. Тут тебе и декорации а ля \"Собачье сердце\" и броневики и революционная романтика. С Никоненко в главной роли, молодая Апексимова в роли Аньки, и Петька, даже не знаю кто. Масштабные батальные сцены, внутренняя Монголия и истребитель в Останкино. Красиво!

Полезно? 
67% (54) Shooroop оценил(а) в 1 из 10
20-04-2011 / 21:46

Сплошной мат, наркотики и вынос мозга! Вечер был испорчен!

Все из зала вышли расстроеными.

Интересно, как вообще такие фильмы выпускают в прокат? =)

Полезно? 
52% (58) Менделеев оценил(а) в 10 из 10
21-04-2011 / 02:44

В общем, как тут сказано подробно и интересно. Поехали. Мне понравилось кино. И пусть тысяча голосов кричит, что фильм отстой, кругом наркотики, все ругаются матом, Ефремов всех закол***. Пусть. Эти люди неправильно позиционируют фильм и себя в кинотеатре. Это кино не \"под пивко\" и не для большой компании. Фильм не массовый, и не будет кассовым. Фильм исключительно \"в себе\". Для тех, кто внимательно слушает и запоминает, то что ему говорят или то, что он читает. И здесь несколько позиций.

1) Фильм про наркоманов. Да. Именно так. Не ходите. Весь Пелевин такой.
2) Фильм наполнен матом. Да. Именно так. Не ходите Весь Пелевин такой.
3) Актеры надоели. Других чего-то нет.
4) я НИЧЕГО не понял!!!111одинодинодинадцать Потому что смотреть надо внимательно, в кино обо всем говорится и ничего не утаивается. И оно сюжетно.

Помните, это единственная экранизация автора, а значит на этот момент лучшая. Ближайшая, кажется, Чапаев и Пустота, которую снимают немцы. В общем, ловите момент и ходите в кинотеатр в одиночестве.

Полезно? 
41% (39) Потамуштогладиоус оценил(а) в 10 из 10
21-04-2011 / 16:46

Отличный фильм. Два часа на одном дыхании. Многослойность изложения, отточенная динамика. Не знаю, как там книга, но фильм взрывной - до сих пор мозги нараскоряку...Короч, бархатный кайффф...хотя, под Кандагаром, видать реально,было круче ))) Что ж,тада срочно в библиотЭку и читать, читать первоисточник ))) Хорошо, если ВитяI заработал на продаже своих книжек и их экранизации, плохо что ВитяII может не отбиться...потамушта творцы в ентом бизнесе на х.. не нужны )))

Полезно? 
67% (45) Алекс оценил(а) в 1 из 10
22-04-2011 / 03:40

Я такой шняги в жизни не видел. Реально складывается впечатление,что наркота,это хорошо. Мат,это супер. Я читал всего пелевина,но в его книге смысл,не в этом. А фильм пропагандирует наркотики.

Полезно? 
30% (27) Михаил Погрушевский оценил(а) в 4 из 10
22-04-2011 / 15:29

Хочется спросить:\"Ребят,Вы зачем такой фильм сняли, а ?\",- ежли по чесноку ответят, мол бабла на ИМЕНИ срубить, тогда всё сходиться, а так это ни в коей мере не произведение кинематографического искусства. Время для дословной экранизации прошло, плюс драматургией Пелевин вообще не заморачивается и правильно делает, формат другой, а по сему кинопроизведение стоило бы создавать авторское, как мне кажетя, по мотивам \"Generation P\". P.S. - авторам фильма \"два тёплых Changa\" из бара Teresco.

Полезно? 
59% (39) Поля оценил(а) в 1 из 10
22-04-2011 / 18:42

Я ничего хуже в жизни не видела !Идея есть, но преподнесена ужасно. Фильм очень скучный, занудный.Никому не советую идти!Два часа времени и деньги потрачены впустую.Книгу не читала и теперь не собираюсь.Остались только неприятные впечатления.

Полезно? 
55% (49) Тетерев оценил(а) в 4 из 10
24-04-2011 / 04:22

Да не пофиг вам на наркотики? Главная беда России это алкоголизм. От водки народу погибает в тысячи раз больше. А убийств сотни тысяч на алкогольной бытовой почве.

Почитайте исследования врачей - хуже водки только героин, остальные наркотики менее безвредны для здоровья, чем водка. Поэтому образованные люди и несут культуру в массы. ДАЕШЬ ОПИУМ НАРОДУ!

Фильм нормальный, хотя отдает некоторой самодеятельностью. Актеры конечно бездари... Практически все... Для тех кто книгу не читал ( с удивлением узнал что есть и такие) смотреть совершенно не стоит. Смысл будет не понятен.

Полезно? 
41% (29) Ольга К. оценил(а) в 8 из 10
24-04-2011 / 05:57

Идя на премьеру фильма, снятого по моему любимому роману Пелевина, ожидала, конечно, многого.
Вцелом фильм получился ярким,интересным. Но есть два негативных момента: предельная сжатость изложения первоисточника и не всегда естественная актерская игра. В общем - смотрите фильм, читайте книгу, если не понравится - значет Пелевин - это не ваше, все же остальные получат удовольствие.

Полезно? 
45% (31) xxx оценил(а) в 9 из 10
25-04-2011 / 05:35

Только из кинотеатра. Книгу не читала, но обязательно прочитаю.
Многие здесь пишут, что не читали книгу, поэтому не поняли фильм. Не льстите себе)
Фильм смешной местами оч смешной, честный, колоритные актеры, мощная идея. Думаю, посмотрю еще.Фильм оч понравился. Смотрела на одном дыхании.

Полезно? 
52% (42) Маша оценил(а) в 1 из 10
25-04-2011 / 08:38

Это такой бред! Нет слов! Положительные отзывы пишут наверно сотрудники кинотеатров. У нас пол зала с сеанса ушло,вторая половина спала.

Полезно? 
38% (24) Зритель оценил(а) в 8 из 10
25-04-2011 / 14:24

Книгу читал, к тому же она моя любимая из Пелевина. Фильм понравился. Не шедевр, многое смазано, но хорошее кино. Мне понравилось что довольно близко к книге, хоть и сжато. Твердая четверка короче. Молодцы, хотя можно было и чуток получше.

Полезно? 
47% (32) Зритель оценил(а) в 10 из 10
26-04-2011 / 03:02

Экранизация этого великого произведения удалась. Тяжело уместить все тонкости в рамки 2 часов, но то что получилось очень даже! Пелевин и не должен нравиться большинству, тем он и замечателен. Любители \"Дома-2\" конечно разочарованы, но в жизни так бывает, одни видят в луже отражение неба, а другие грязь на дне...

Полезно? 
68% (22) Ирина оценил(а) в 1 из 10
01-05-2011 / 03:30

Ужасный фильм. Ни о чем! Книга шедевр,но фильм блевотный. Вышли с вопросом-а что это было?

Полезно? 
54% (26) Мария Митенкова оценил(а) в 10 из 10
02-05-2011 / 08:26

Культовый роман в кино. Generation П

Думаю, не ошибусь, допустив, что каждый, державший в руках написанное Виктором Пелевиным ждал этого фильма – первой экранизации из вполне уже на сегодняшний день приличного пелевинского наследия. Уверена также, не прогадаю, предположив, что таких ожидавших за растянутое на целых пять лет время съемок картины набралось более чем достаточно - не так много современная русская проза может современному читателю предложить, чтобы отказываться от знакомства со спорным, конечно, местами сложным и не всем своей буддистской философией понятным, но, безусловно, талантливым, узнаваемым и ни на кого не похожим автором.

Как и подавляющее большинство ожидавших, в успехе фильма «Generation П» Виктора Гинзбурга подло сомневалась. Не потому, что режиссёра недолюбливаю, о котором, к слову и не к чести своей сказать, только благодаря фильму и узнала, но потому, что уж слишком некинематографичным роман казался. Ну, допустим, понатыкать в фильм рекламные ролики несложно, воссоздать через малиновые пиджаки, мерседесы, пейджеры, Ельцина на танке и парочку музыкальных хитов атмосферу 90-х тоже вполне реально. Но как быть с образами Че Гевары, Иштар и сирруфа, рассказать теорию вау-факторов и прочие наркотические откровения и бредни Татарского, отдельно от которых книгу можно ли помыслить? Примерно с такими не слишком обнадёживающими рассуждениями на просмотр вышедшего, наконец, в апреле в прокат фильма настраивалась, не упустив заодно прекрасного повода память освежить и роман Пелевина накануне перечитать.

В том, что, несмотря на все недоверчивые опасения, фильм оказался достойным, для меня лично нет теперь уже никаких сомнений. В первую очередь, бесконечно порадовал актерских состав – многоуважаемый мною Александр Гордон, любимая Рената Литвинова, Сергей Шнуров, раз и навсегда расположивший к себе после роли в фильме «4» Сорокина и Хржановского, и многие-многие другие, среди которых не могу также не отметить уже почти два года как ушедшего из жизни Романа Трахтенберга. Ну и разумеется, отдельная и абсолютная удача - Вавален Татарский в исполнении Владимира Епифанцева, другие фильмы с участием которого не видела, но список которых просмотрела без особого воодушевления – сплошная коммерческая муть. Что ж, тем сладостнее и долгожданнее, полагаю, прорыв.

Всерьёз ожидать, что фильм дословно процитирует все нюансы и детали книги, по крайней мере наивно. Единственное, чего можно было разумно и настойчиво от Гинзбурга требовать, так это передачи основного пелевинского посыла, главной идеи, суть которой, как я её вижу, в раскрытии виртуальной и галлюциногенной природы российской действительности. При помощи компьютерных технологий с изображением иной реальности, где параллельно своей криэйтерской деятельности живёт главный герой, справиться оказалось проще, чем я предполагала. В результате, даже и самая сложная с точки зрения экранизации ключевая сцена в романе – монолог Че Гевары, передана, как мне показалось, весьма эффектно и наглядно, пусть и слегка скомкано, что может, полагаю, вызвать некоторое затруднение и недопонимание у людей, книгу не читавших. Вот только причина ли это фильм не смотреть? Или всё-таки повод книжку прочитать? В конце-концов посмодерн всегда был рассчитан на читателя/зрителя просвещенного, с текстом работать способного, цитаты и отсылки считывать умеющего.

Другой подводный камень, который режиссером Виктором Гинзбургом был снова ловко обойден, это историческая привязка книги к определенному временному периоду. Лихие девяностые были и прошли, актуальность и бешеная популярность романа в прошлом, какое всё это имеет отношение к нашему настоящему? Самое, оказывается, непосредственное, как показывает нам фильм. Прямая отсылка на явление медвепута – привнесенный режиссером и идеально вписывающийся в пелевинскую концепцию персонаж Николай Смирнов (очень уж порадовала находка в выборе фамилии – легко считываемая параллель «смирно» со знаменитым «путём» в слоганах).

Про современный российский кинематограф обычно немного хорошего услышишь. Либо слишком элитарное кино, либо чересчур коммерческое - страна, видите ли, контрастов и крайностей. Случай с «Generation П», пожалуй, если этой логике следовать, всё-таки приятное исключение и самая, что ни есть, золотая середина. С одной стороны, фильм, конечно, не для семейного просмотра и не для любого среднюю школу окончившего зрителя. Но и семи пядей во лбу, в то же время, чтобы разобраться в пелевинском и гинзбургском понимании современной в России ситуации, быть вовсе не обязательно. Вот и давайте, по такому случаю, активно и дружно смотреть, читать, понимать, рассуждать и равнодушными не оставаться.

Полезно? 
60% (25) Аня оценил(а) в 1 из 10
02-05-2011 / 15:50

Ужасный фильм. Тупая бессмыслица. Ни от одного знакомого не слышала хороших отзывов. Здесь пишут положительные отзывы чтоб люди шли в кино и эта муть окупилась

Полезно? 
50% (20) Зритель оценил(а) в 7 из 10
03-05-2011 / 12:30

Это не фильм,это гротеск,за которым спрятали глубокий смысл и оценку событий 90-х.Как слова юродивого,который может сказать всю правду.За матом и мухоморами истинная роль человека в овществе потребления.И авторы и актеры из поколения пепси,это про них и про нас.Настоящая машина времени в юность.Книгу не читала,но все было понятно и близко моему миропониманию.Бывшим пионерам рекомендую.

Полезно? 
60% (15) Дмитрий оценил(а) в 3 из 10
03-05-2011 / 16:48

Все как всегда россия снимает то что даже россияне не понимают. я не думаю что реклама этого фильма того стоила. Вот берешь ЛЮБОЙ фильм снятый после распада СССР, и ищешь похожее, а не выбираешь то что реально красиво, бред. если бы все так думали как режиссер, то может быть и жили бы по другому. я заметил, что реклама фильма была буквально 3 дня, и все........ это говорит о многом, если не о всем. Бред еще раз.

Полезно? 
63% (19) Дмитрий
03-05-2011 / 16:56

\"-Цитата с сайта\"
Сборы в России на 24 АПРЕЛЯ
Касса за выходные в млн. руб:
1. Рио - 63,8
2. Безбрачная неделя - 40,7
3. Свадьба по обмену - 36,0
4. Воды слонам! - 26,0
5. Generation П - 23,8 - и попробуйте мне доказать что этот фильм стоит того, еще почти миллион баксов заработали тупым фильмом, с простого человека. так было и с пресловутым \"Щелкунчиком\" капец, больше похоже на смесь программы ЕДИМ Дома, и исторической передачей про Фашизм, вот куда мы катимся, что я своим детям буду советовать посмотреть, даже не задумываясь напишу что посоветую посмотреть советские фильмы \"Волга-Волга\" и тп. а не этот БРЕД!

Полезно? 
69% (13) dyaus
03-05-2011 / 17:33

Фильм не понравился - средний проходной, эпигонский. Режиссер пошел на поводу у внешней стороны. Рассчитан на людей, прочитавших книгу, но не углублявшихся в сами идеи. Для меня, как кольцо с мелкими сапфирами и выковырянными бриллиантами.

Полезно? 
59% (22) KISLY
03-05-2011 / 22:04

Друзья!
Фильм не плохой и не хороший...он реальный.
Иштар - образ богини (идеального человека) в ней есть низменное (\"...все золото мира...\") или чечевичная похлебка, если ссылаться на историю Исава и Иакова и есть высокое (\"...пятиногая собака...\")или первородство, пятиногая потому,что ни кому не нужная, т.к в основе нынешнего мира, мира в целом, лежат только низменные стороны человека, взятые за константу. Эта мысль донесена абсолютно понятно и одинаково для читавших и не читавших книгу. Все что вы видите на экране - это метафора и это наш мир. Постарайтесь понять увиденное и задуматься о том, что те, кто изгнал из современных людей \"пятиногую собаку\"(все высокое или первододство) и заменил ее \"всем золотом мира\", сами своих собак не трогали!
Сложно, но попробуйте...

Полезно? 
58% (19) trust оценил(а) в 3 из 10
04-05-2011 / 14:17

буду краток - не интересно. совсем.
книгу читал - мат,наркотики, глюки - в общем, все что писали раньше верно, на любителя. никакого глубоко смысла и философии не замечено. фильм в принципе такой же хаотичный - в кино идти не стоит. дома посмотреть можно один разок кому не жаль времени .на книгу также тратить время не рекомендую т.к.кино снято близко к тексту, основная мысль произведения , на мой взгляд, передана и раскрыта.

Полезно? 
54% (13) legick оценил(а) в 1 из 10
06-05-2011 / 22:29

Слушал аудиокнигу \"Generation П\" - очень понравилась.
А вот фильм редкое г... - непонятный мутный калейдоскоп, венегрет одним словом, персонажи не похожи,всё как-то скомкано, невнятно, после часа просмотра не выдержал и ушёл . В голове остались одни маты и наркота .... смысл произведения не раскрыт вообще - те моменты где автором был выложены основные идеи произведения , в фильме мне напомнили моменты когда в рекламе алкоголя или табака в ускоренном темпе прокручивается информация о лицензии либо о том что \"минздрав предупреждает ...\".
ИМХО нужно было делать сериал и нормально раскрывать смысл который хотел донести автор.
А так получился просто трэш.

Полезно? 
58% (12) андрей оценил(а) в 1 из 10
06-05-2011 / 23:04

Вообще сложилось впечатление что либо режиссер идиот , либо производитель сигарет Parliament заказал ему дорогую рекламу.
Книга основана на размышлениях главного героя , а не на репликах персонажей. Поэтому надо было вводить \"голос за кадром\" который бы и доносил основную суть до зрителя. А так получилось что-попало : персонажи не раскрыты , суть не передана, зато Parliament получился хорошо :) .

Полезно? 
70% (10) Сергей оценил(а) в 9 из 10
07-05-2011 / 04:33

Не ведитесь на ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ отзывы!! Ждал фильм очень долго. Думаю, что он получился несколько сжат, так что некоторые мысли режиссер не донес, но в целом, особенно для наших, получилось великолепно!!! Только в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке надо прочитать книгу!!!

Полезно? 
50% (8) LaMar оценил(а) в 5 из 10
07-05-2011 / 06:40

Смотрю фильм на DVD. Начало: Снег, метель, ветер. Голос за кадром: \"Новая земля\", температура... такая-то, сила ветра... такая-то. - В кадре собаки в упряжке, ветер со снегом дует в их морды, они сопротивляются, но ветер начинает их сдувать, отрывать от земли, вскоре они уже парят в воздухе. - Голос за кадром: \"эту землю называют \"Архипелаг летающих собак\". - В кадре вымпел: \"Русское радио\". - Голос: \"Русское радио.Всё будет хорошо.\"
Думаю: круто! Вот оно начало фильма \"Поколение П\". Сейчас покажут то место, где спит тот самый Пёс о пяти лапах... Но...
Это. была. реклама.
Не фильма!!!
Книга отличная. Но пока не нашёлся Режиссёр и Оператор, которые перевели бы язык и образы книги на язык кино.
Что ж, пока удовлетворимся тем, что есть и подождём нового мастера.

Полезно? 
54% (13) nik оценил(а) в 1 из 10
07-05-2011 / 14:00

Российское кино!
Фильм весь пропитан наркотой....
Редкое Г!
Лучше пойду книгу прочитаю, наверное поинтереснее будет)

Полезно? 
43% (7) Егор
08-05-2011 / 02:51

мне понравился фильм,но тот кто книгу не читал не въедут 100%...по отзывам заметно.И не сильно то уж там прям наркотой всё пропитано а уж матом тем более...Короче смотреть лицам достигшим американского совершеннолетия и предварительно почитайте девочки и мальчики

Полезно? 
67% (6) Зритель
08-05-2011 / 05:44

Был у меня в студенчестве товарищ (1996). Приехал он издалека в Екб. Учился и жил первые 2 курса у бабушки своей. Уходил он ночами клубиться и наутро на ее вопрос:\"а чем ты занимался внучек?\", отвечал - \"водку бухал, накуривался...\", а она смеялась и по головке его трепала:\"какой ты у меня шутник, все-таки\".
Фильм напомнил мне те случаи.
Wow-фактор? - lol. И показан, видимо, вовремя, раз есть необходимость вернуть народ на 15-20 лет назад. И \"пирамидка\" туда же - совпадение? - lol

Полезно? 
60% (5) Нина оценил(а) в 7 из 10
08-05-2011 / 07:45

Я книгу читала - было интересно, фильм тоже ждала и честно говоря ожидала худшего! Но в целом фильм снят здорово! Я только видимо слегка туповата - не поняла главного момента - он становится типа царем - это глюк или реальность? или это не важно? тогда что важно? важно ли то, что нам раскрывают цифровой обман, глобальное надувательство всего человечества - это есть главная тема произведения? а остальное лирика???

Полезно? 
70% (10) Зритель оценил(а) в 4 из 10
08-05-2011 / 08:02

Я рад, что не пошел на этот фильм в кинотеатр, а скачал. Наступать на грабли отечественного кинематографа очередной раз не охота. Ничего хорошего я в этом фильме не увидел. Главный герой весь фильм жрал мухоморы и пытался понять кто он и что он. После просмотра данного шедевра осталось впечатление, что я просмотрел длинный рекламный ролик.

Полезно? 
60% (15) просто бог оценил(а) в 10 из 10
08-05-2011 / 19:00

люди пишут мол ничерта не понятно...сжато мол....у кого мозг еще не забит гав...м все легко поймет.....лично я книгу не читал все прекрасно понятно

Полезно? 
29% (7) Сумрак оценил(а) в 8 из 10
09-05-2011 / 06:27

Хорошо! то что понравится не всем, так оно и понятно ;)))
страшно осознать правду.

Полезно? 
67% (6) Зритель оценил(а) в 2 из 10
09-05-2011 / 06:55

плохо.очень плохо.хорошо бы аргуметировать, да тяжело..одни эмоции и раскрытый рот от того как плохо гинзбург экранизировал сие творенье.
На мой взгляд упущено в фильме много небольших, но основопологающих моментов. Не знаю понял я бы фильм, если бы не читал кинигу или нет. По-моему линия повествования никудышная,замысел не передан, герои не раскрыты.Вообще плохо..очень плохо.Че то долго снимал, че то монтировал..куча пленки затратили.А результат нулевой. Тяжело такую книжку экранизировать, а если экранизировать как надо и чтобы понятно было, то наверное мало кто заинтересовался бы фильмом и назвали бы скукотой. Часть с Че, кстати, вообще меня убила. Так все повырезать.Все эти вау стимуляции..эх

Полезно? 
33% (3) Виталий
10-05-2011 / 06:51

По моему мнению выпуская фильм надо было взять основные идеи книги и донести их более понятно чем Пелевен в своей книги, так как в книги не хватает логической завершенности и строгой концепции автор Пелевин слишком перебарщивает в своей метафорической манере, но к сожалению фильм не доносит глобокие и очень точно подмеченные идеи более доступна чем книга

Полезно? 
43% (7) я оценил(а) в 6 из 10
10-05-2011 / 23:36

нет желания сейчас читать комментарии и сравнивать своё восприятие данного \"шедевра\" с чьими-то бредово-реалистичными восприятиями сейной вакханалии...
первый час всё ждал проблеска разумного... и буквально диву давался - неужели какие-то наркотические средства так с ума сходить заставляют, после чего так можно бредить... может рекламные агенты и тащились, но Я не из их сословия.
чтобы не долго: фильму поставлю оценку \"неплохо\", т.к. в нём есть прямой понЁс в адрес ушедших и нынешних правителей нашей страны. странно, что они до сих не отреагировали... скоро нас всех лагеря ждут, если молчать будем, как при Великом Сталине.
Пи.Эс. если бы не отображённая критика, то фильм записал бы в один безумнейших.

Полезно? 
67% (12) ППП оценил(а) в 8 из 10
11-05-2011 / 01:08

Фильм хорош. В книге идеи лучше и весомее поданы... Наверное, разница восприятия текста и аудио-визуального ряда. Пелевин вообще не учит как правильно и как надо, не \"открывает глаза на происходящее\" и видимо не ожидает с трепетом, что читатели скажут \"вон оно как на самом то деле\". Он стебётся... Не желая никого унизить или возвысить, скажу что человеку, не пытающемуся самостоятельно смотреть на вещи и явления с различных позиций, и убежденному, что пчелы делают мед для того чтобы он его ел, книга не доставит, так же как и фильм.

Полезно? 
75% (8) Alex оценил(а) в 3 из 10
11-05-2011 / 08:43

Посмотрел от нечего делать \"Generation П\". Непойму кому в голову пришло показывать его широким прокатом? Рядовой зритель естественно не осилил сюрреалистичную иронию и своеобразный юмор. Это вообще арт-хауз.

Тем неменее, я все-же считаю, что фильм не очень хороший, скорее даже плохой. Нет. Я понял фильм. Но он меня не тронул. Роман не читал. Если фильм торкает только тех, кто читал книгу по которой экранизировали, значит фильм неудачный. Имхо.

Полезно? 
62% (13) Вик оценил(а) в 9 из 10
12-05-2011 / 16:58

Судя по отзывам, народонаселение разделилось в своем мнении на фильм практически диаметрально: либо полное г…но, либо шедевр. Граждане!, но то же самое можно сказать и обо всем творчестве Пелевина (исключая, по моему мнению, его последние творения, типа «5П» или Empire «V»), ибо это творчество из разряда «не для всех». Поэтому и фильм получился такой же, и, стало быть – удался на «5» (ну, может, с минусом). Вообще, режиссеру вполне удалась весьма сложная задача: втиснуть в два часа показа такой сложный текст, перегруженный философией и живой творческой мыслью, и даже органично добавить что-то свое, реагируя на современное ВИДЕНИЕ нашей жизни (не забывайте, что роман был написан в конце 90-х, когда обоих наших «сюрпризов из табакерки» еще не было на политической сцене). Лично я, перед просмотром фильма заставил себя в третий раз перечитать роман (кстати, один из последних в пелевинском творчестве, к которому можно применить эпитет «гениальный», вслед за «Желтой стрелой», «Чапаев и Пустота», «Жизнь насекомых», «Затворник и Шестипалый»…), и не пожалел, получив удовольствие уже по-новому, сопоставляя прочитанное с изменившейся реальностью (или \"рукотворным\" видением её, если верить Пелевину) и со своим, тоже изменившимся мировоззрением (всё ведь меняется!). Так что тем, кто, не читая роман, получил удовольствие от фильма, советую прочесть – не пожалеете! А тем, кто не получил… – что ж, нюхайте кокаин.
(ИМХО!)

Полезно? 
46% (13) денис оценил(а) в 10 из 10
16-05-2011 / 04:05

Ребят если вы ругаете Пелевина попробуйте подумать может не он такой плохой а вы чего-то не поняли а если так то попытайтесь прочесть БАХА РОДРИГЕГЕСА ХЕМИНГУЕЯ. А только после этого что либо коментировать. АЙДА в библиотеку неучи. COCA-COLA вкус свободы и это так.

Полезно? 
13% (8) Михаил оценил(а) в 7 из 10
16-05-2011 / 13:15

В Сети есть такая интересная рецензия:
Гуреев М.В. Поколение «пепси» или – «пятой ноги»? В. Пелевин теперь реанимирован в кино! // Конкурс рецензий «Кино-Новгород».
- Режим доступа: http://2vn.ru/index.php?/topic/144------/

Полезно? 
50% (14) СУБЛИМИРОВАННЫЙ оценил(а) в 9 из 10
17-05-2011 / 06:20

...Картина на ПЯТЬ+++!!! смотрите и дальше своё голивудское Г!!!!!!
и рассуждайте о...

Полезно? 
76% (17) Ассенизатор оценил(а) в 9 из 10
17-05-2011 / 14:41

Гражданам, не читающим хороших книг ...
Книги бывают хорошие и Д. Донцовой... Пелевин - автор вне всякого сомнения самобытный, яркий, неординарный... Я был уверен, что ТАКИЕ книги экранизировать невозможно... Посмотрев фильм понял, что если увидеть книгу изнутри, то можно... Лучше ли книга снятого фильма? Вероятно, да... Но сама идея снять фильм по Пелевину заслуживает бурных аплодисментов... Браво Автор, браво Режиссер!
P.S. Поколению, следующему за «Generation „П“» - читайте хорошие книги (и Пелевина тоже), они делают глупых умнее...

Полезно? 
41% (22) Роман оценил(а) в 1 из 10
17-05-2011 / 20:41

Знаете, что больше всего меня бесит, что вот такое отснятое дерьмо называют независимым кино и еще умудряются зарядить в кинопрокат, вы что все с ума посходили. И еще на эту охинею строчат положительные отзывы. Я вот вам клянусь, господа киношники, что при таком гнилом, дешевом и бездарном подходе к отечественному кинематографу и перекрывания кислорода молодым и действительно талантливым режиссерам и сценаристам, вы добьетесь того, что ровно через год, а то и раньше, в наших российских кинотеатрах будут показывать только голливудские фильмы, потому что наше отечественное и бездарное кинишко, не то что не способно реально конкурировать, оно еще к тому и не окупает себя в прокате. Кто вообще деньги дает на весь этот кал. Я просто в шоке.

Полезно? 
92% (13) Сергей оценил(а) в 2 из 10
15-06-2011 / 00:42

Удивляюсь такому большому количеству положительных оценок. По-моему, люди кривят душой. Лично мне фильм абсолютно не понравился. Я не ханжа. В жизни без мата, в некоторых случаях, просто не обойтись. Но, когда слышу мат с экрана, ощущение такое, что актер плюнул себе на ладонь, а потом этой ладонью мне по лицу провел.

Полезно? 
69% (13) Максим оценил(а) в 1 из 10
29-06-2011 / 04:41

Как фильм зрителю, так и зритель (я) о фильме - ГОВНИЩЕ!!!
Не понимаю как можно писать что-то хорошее о фильме... . Весь фильм я пытался понять \"Нахрен я его смотрю\". Сколько мата в этом фильме, сколько тупости, мой мозг начал рассыпаться... . Сравню фильм со всеми пересмотренными мною фильмами и поставлю этот фильм на последнее место!

Полезно? 
67% (6) Андрей оценил(а) в 1 из 10
06-07-2011 / 00:50

Всё могу понять, и закос под интеллектуальное кмно и спецэффекты и актерский состав, но зачем пересыпать неприкрытым матом, хоть и в незначительных количествах? Неужели ради \"правды жизни\" нужно было заставлять отличных актеров материться с экрана? Зачем? Сохранить авторскую идею и дух произведения? Так их нет и не будет. А то, что Миша Ефремов и Володя Епифанцев матеряться в обычной жизни, ну так они же такие же люди со своими эмоциями, как и у всех, а жизнь сволочная пошла... Знаете, фильм производит впечатление следующее: тебе говорят:\"НА, держи, это то самое пепси из твоего детства\". Ты пробуешь и понимаешь, что бутылка вроде, как в детстве, а напиток-то с заменителем сахара и т.п. и т.д.
По поводу любителей интеллектуального кино - ради Бога, перестаньте называть ЭТО интеллектуальным кино - посмотрите \"Сталкера\" Тарковского. Может планку и задираю, но тогда зачем снимать худшее? Как в фильие, чтобы показать дядям наверху, как можно миллион долларов выкинуть в мусорную корзину? М-да, а ларчик просто открывался...

Полезно? 
43% (7) ВАХА оценил(а) в 9 из 10
07-07-2011 / 22:33

Смотрел фильм около 20 раз, и каждый раз вижу что-то новое (в тему о нераскрытости). Умудриться "раскрыть" за полтора часа то, что люди месяц читают и не въедут - "сложно-но-можно", а смысл? Все равно ж не въедут! :)
Епифанцев со своим обильным слюноотделением (особенно в момент молитвы ("А может, так мне и надо?") и во время экстреннего заседания по вопросу "пропажи" правительства (как вам фамилия Смирнов?" - тут у него просто струя изо рта вырвалась! :)) - потешил. Да, матерщина не радует, но и разврата нет (максимум - танцующая девушка в школьном платье в найт-клабе).

Кино наталкивает на мысли. Простые вещи становятся понятны.

Полезно? 
67% (6) ludmila оценил(а) в 8 из 10
16-07-2011 / 04:56

Умный, смешной, лихой:) фильм. Очень точно передан характер 90-ых. Иногда больно, оттого что правда. Сразу хочется \"обидеться\", но тут же понимаешь, что из песни слов не выкинешь:) Заставляет задуматься. Или наводит на размышления. В свое время книгу не осилила:), после фильма обязательно прочитаю.
Спасибо создателям фильма. Спасибо актерам. Неожиданнен по-хорошему Епифанцев (просто примелькался в сериалах-боевиках, хотя и там обращает на себя внимание).
Безусловно, надо смотреть!

Полезно? 
50% (4) TATI оценил(а) в 10 из 10
03-09-2011 / 14:41

Книгу не читала, но фильм потряс и появилось желание срочно прочесть. Есть над чем задуматься.Супер фильм,но не для всех...

Полезно? 
--- (2) Rash оценил(а) в 4 из 10
19-09-2011 / 00:19

посмотрев фильм, все хвалебные речи в его адрес отношу к категории - дань моде. Книга тоже из этой категории. Распиарили ее как могли. На наркоте жизнь к светлому будущему не придет. Не смотрите его через призму желаний, а так со стороны взгляните. ахинея... я бы не хотел своих детей на этом фильме учить жизни.

Полезно? 
--- (2) Dext оценил(а) в 9 из 10
04-11-2011 / 13:14

Читая отзывы и рецензии понимаешь что фильм на самом деле никого не оставил равнодушным, и мне кажется это главное. Ну а о фильме могу сказать одно: книгу не читал, ну а теперь точно прочту.Фильм потряс.

Полезно? 
33% (3) Ирина оценил(а) в 8 из 10
10-11-2011 / 14:46

Фильм нормальный, но формат телевизионный. Мне хотелось бы более размашистого свободного полета, но это без больших денег видимо нереально. Роман Пелевина живет в стихии анекдота, а тот момент, когда разверзлись небеса и проступила ПУСТОТА, наши 90 - 00 годы, реально чувствовалось это обнуление. Я уже 10 лет живу, как Чапаев в реке, забываю и забываю и удивляюсь, когда рядом всплывают покойные мифы, утонувшие когда-то... АТЛАНТИДА - СССР, например, блистает призрачным имперским величием. Спасибо режиссеру и ребятам - это точка отсчета.

Полезно? 
--- (1) Василий оценил(а) в 4 из 10
15-11-2011 / 22:44

Ничего хорошего.Ничего захватывающевого.Ничего зрелищного.Но игра актёров порадовала.

Полезно? 
33% (3) иван оценил(а) в 10 из 10
20-11-2011 / 00:00

оч хорош, заставляет задуматься вообще о том что происходит у нас в области политического влияния сми и представлений реалии, в общем каждый видит не то что он видит, а то что ему показывают, и внушают, информация разносится как вирус... и что с этим со всем делать решать должен каждый сам

Полезно? 
100% (3) Василиса
29-11-2011 / 17:49

Книгу читала. Фильм на 3 с минусом. Циничное гавнище. Поверхностная, чисто иллюстративная экранизация Пелевина (иллюстрации-то и в книжках бывает разные - зайдите в книжный и посмотрите несколько детских книг с иллюстрациями к например Маугли - иногда волосы дыбом встают!).
Ничего человеческого, нет души в фильме. Актеры играют ПЛОХО, очень плохо. Это так режет слух. А мат и наркотики, действительно, не художественное средство донесения смысла произведения, а САМОЦЕЛЬ. Чтобы привлечь молодежь, кто на этом сидит - они, наверное, и пишут эти положительные отзывы. Ну что ж, смотрите этот фильм, смотрите ДОм-2. Может вам и на пользу - какие-то новые мысли появятся.

Полезно? 
--- (1) Radean
16-01-2012 / 23:04

На мой взгляд режиссер испохабил хорошую книгу. Читать интересно было, смотреть - нет; сделать хороший фильм по книге нереально.

Полезно? 
--- (2) Лиса оценил(а) в 5 из 10
30-01-2012 / 19:21

Обычный фильм, ничего выдающегося, но и отвращения тоже не вызывает. Смысл один-шоу бизнес это клоака, и наши души прям оттуда и кормятся отбросами. Ни чего нового: дайте черни хлеба и зрелищ, и чернь тебя полюбит, весь смысл этого фильма передает фраза которая пережила несколько цивилизаций. Смотрить можно, один раз, по крайне мере я его не перематывала, что бывает очень редко

Полезно? 
67% (3) Николай оценил(а) в 7 из 10
01-02-2012 / 08:54

Уважаемые массы! Если совсем нет мозгов, то и не понять вам ни смысла, ни сюжета, а тем более книги. И не стоит утруждать себя написанием отзыва. Насчет наркотиков - так это действительные реалии того времени, покопайтесь в недавней истории, господа хорошие. Насчет смысла в фильме - вариантов множество. Либо это история, либо это наследие капитализма, либо, либо, либо...
Лично моё мнение: имеет смысл выкинуть телевизор и забыть навсегда. Потому что политике нужно наше внимание. А сказать и показать можно многое, вот например на заборе тоже многое чего пишут, но это не значит что там действительно то. А мы верим в то что на заборе написано. Вот и играют нами, как марионетками. СМИ, господа - это действительно мощный инструмент управление сознанием масс. И все мы активно участвуем в управлении своими мозгами при помощи чужих. Всё на самом деле так просто и банально,что аж не верится, что нами управляют. Просто нам создали иллюзию свободы. Посмотрите на мир со стороны. Только осознание таких простых вещей и недоверие никому, позволят совершенно точно анализировать факты и представлять реальное положение вещей. Есть вопросы - на мыло: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Полезно? 
100% (5) Zizitop
18-02-2012 / 17:08

Основным смыслом фильма, считаю слив информации людям о том, что всем управляет всевидящее око, и движет всеми культ поклонения золоту. Не зря Гордон намекнул, что он считает что Пелевина не существует. Людям в открытую сказали, что политики которых создает Татарский, поклоняющийся дьяволу, не стоят не выеденного яйца. Мол свалите Путина, но не свалите Хазарию. Будет другой Путин, еще хуже. Не зря еврей Гинзбург сказал, что это фильм острая политическая сатира.

Полезно? 
100% (3) бабка-раздрай-доля
19-02-2012 / 07:14

Фильм для меня уже хорош тем,что затрагивает тему души.В 2005г по телеку в беседе передовиков гламурного труда журналистка,походя,обронила,что души нет.Страна схавала.Что секса нет,помнит.Поэтому и мнения разделяются на дураков,что без Бога в душе и царя в голове и недураков.Что там мнения.Мир так разделен:на зрячих и незрячих.С этой точки зрения смешны политики,партии.В мире всего 2 партии:недураки по мировоззрению и дураки.Сейчас,вроде ,Вызов Времени:кто кого?Дурак-зародыш конца Света!Его, например,в России веками большинство.Веками здесь за нас делает выбор.Калечит нас.90-е-время начала культа наживы.Люди продают свои души.Становятся мертвыми душами.Татарский пока среди них с живой.Интересен мертвым при её наличии.Выгодно с душой в рекламе.Затем происходит агония души и тд.Дурак отнимает у недурака Главный дар Бога-выбор.Недурак в России,как 5 нога.А в мире?

Полезно? 
33% (3) Зритель оценил(а) в 2 из 10
19-02-2012 / 11:13

Замечательный актер в главной роли, из-за которого все же пытались досмотреть этот фильм до конца. Но, к сожалению, ничего хорошего так и не увидели. Не стоит тратить свое время на просмотр.

Полезно? 
100% (3) Ирина оценил(а) в 9 из 10
25-02-2012 / 00:11

Фильм понравился. Не думала, что Пелевина можно экранизировать. Но не осталась разочарованной.
Знаете, мне творчество Пелевина напоминает притчи. Правда, его притчи будут понятны только поколению 90-00х. Боюсь не останутся в веках, а хотелось бы, чтобы такая широта мысли всегда была рядом.

Полезно? 
75% (4) Наталья оценил(а) в 8 из 10
08-03-2012 / 17:56

Пелевин мой любимый писатель, очень ждала фильм! Режиссер справился на отлично. Фильм достойный.

Полезно? 
75% (4) Сергей оценил(а) в 9 из 10
15-03-2012 / 20:48

Фильм не о 90-х , всего лишь фон. Показывает Простоту воздействия на умы людей ч/з их же интересы и пристрастия используя СМИ. Вдумайтесь в каждый диалог ! Отличный фильм!

Полезно? 
--- (2) светлана оценил(а) в 9 из 10
20-04-2012 / 09:39

А мне всё понятно, хотя и не читала книгу. Но думаю, что это честное кино.

Полезно? 
--- (2) Вадим оценил(а) в 9 из 10
13-05-2012 / 15:47

От текста книги далеко. Но нужно учесть, что невозможно экранизировать книгу, где чуть не каждая строчка наполнена смыслом и без нее сюжета в целом не понять. Думаю, фильм в данном случае является "рекламой" книги, а почитать у Пелевина есть что. Словом, смотрите, читайте!

Полезно? 
--- (1) КРЕЙЗИ оценил(а) в 8 из 10
21-05-2012 / 16:35

Отличный фильм, для поколения девяностых-правда жизни. Неоднозначная реакция зрителей и кинокритиков является подтверждением того,что это талантливое кино. Такое впечатление, что Гинзбург прочувствовал происходящее в книге Пелевина на собственной шкуре, пропустил через себя и выдал очень качественный продукт. Игра актёров великолепна-они сами из тех шальных времён. Пожалуй,я посмотрю его ещё раз.

Полезно? 
--- (1) Станислав Тютин оценил(а) в 9 из 10
07-07-2012 / 13:23

Каждый видит в фильме то, чего он хочет видеть. Если ты видишь рекламу то смотри рекламу...

Полезно? 
--- (0) Айгеримка оценил(а) в 9 из 10
23-11-2012 / 10:25

Фильм получилось классным. Особенно идея фильма, связано с рекламой .Вавилен во многом рекламируют "Пепси". Это значить, что он хочеть попасть в новый мир. Вообще-то это экранизация. Но получилось на все 100. Смысл фильма очень трудный. Чтобы понять этот фильм, нужно посмотреть 7 раза. Мне понравился фильм.

Полезно? 
--- (0) Зритель
18-01-2013 / 12:28

Фильм не понравился ни разу. Дешево и скупо по сравнению с романом. Отсебятины вагон, сюжет не связан, многое выкинуто или искаверкано. Ну и конечно же реклама в рекламе. Смирнов, Росгосстрах и другие. Бабаевский - это вообще идиотизм (в самом начале фильма). По фильму говорят Бабаевский комбинат, по роману - Лефортовский. НО!!! Логотип все равно ЛКК. Сразу после этой неувязки все стало понятно - дальше будет еще больше. Так и вышло. Актеры хоть и колоритные, но фильм получился скучный. Роман - 5 баллов. Фильм - двойка с минусом.

Полезно? 
--- (0) vadim оценил(а) в 7 из 10
11-03-2013 / 12:22

Книгу не осилил. Прочитал краткий сюжет. А Фильм неплох. Вспомнил и Духлесс и "Лох-победитель воды" с Курехиным. Забавно, сам графоманю в таком же стиле, а все уже написано до меня.

Полезно? 
--- (0) DEGEN оценил(а) в 9 из 10
13-04-2013 / 15:57

Как раз советую смотреть фильм тем, кто не читал! Если зацепит - прочитают. А вот читать остро-отрицательые отзывы просто противно. ФИЛЬМ ОТЛИЧНЫЙ. В поток сегодняшнего шлако-кино этот фильм не попадает никак.

Полезно? 
75% (4) Зритель оценил(а) в 1 из 10
25-05-2013 / 21:35

Такое ощущение, что вопрос только в том, хорошо ли соответствует кино книге. Да мне до фонаря, как соответствует. Для меня важно то, что сам основной материал творения - рассказ о рекламном мире - не соответствует реальности никак. Пелевин ничего не понимает в труде копирайтера и криэйтора. Епифанцев в роли творческого человека - пусто место. Рекламный мир для Пелевина и Гинзбурга - это просто фон для передачи каких-то заумных, на грани сдвига по фазе мыслей о жизни. При чём тут рекламный мир? При чём тут эти якобы творческие сессии по разработке рекламы? С таким же успехом Пелевин мог бы использовать в качестве фона мир театра. Или мир спорта. Или мир бизнеса. Наверняка, во всех этих мирах он также компетентно не разбирается. Зачем в чём-то разбираться таким авторам? Налил стакан, курнул травки - и пиши хоть о чём! Для тех читателей, кто также далёк от всех этих миров, кому что шахматы, что таэквондо - одна и та же хрень. И книга эта, и фильм - не прибавляют ровным счётом ничего ни к интеллекту, ни к эрудиции, ни к душе. МУСОР.

Полезно? 
--- (2) Зритель оценил(а) в 1 из 10
25-05-2013 / 21:41

"А вот читать остро-отрицательые отзывы просто противно. ФИЛЬМ ОТЛИЧНЫЙ..."
Друг, извини, что оспариваю тебя. Но ты просто не в курсе, что такое отличные фильмы. Отличное кино - это Альмодовар, Годар, Феллини, Стэнли Кван, Том Тыквер, Хотиненко, Сокуров, Данелия - это для примера часть имён (а так, их много). В этом ряду авторы "Поколения" НЕ ОСТАНУТСЯ ПРИ ВСЕХ ПОТУГАХ. Опус Пелевина и Гинзбурга даже рядом не стоит с шедеврами кино. Смыслы, которые кто-то видит в "Поколении П" - очень примитивная попытка выглядеть заумным.

Полезно? 
--- (1) Александр В. оценил(а) в 9 из 10
11-11-2013 / 22:17

Смотрел фильм несколько раз и вероятно ещё не раз посмотрю. Очень рекомендую

Полезно? 
--- (2) Дмитрий оценил(а) в 5 из 10
23-05-2016 / 15:33

Для просмотра этого фильм требуется подготовка, в плане чтения книги "Generation Пи", неподготовленному зрителю, этот фильм может показаться несколько бредовым и сумбурным, но самое главное - тема? хоть и обтекаемо, но вполне понятна. После прочтения книги, все гораздо интереснее и понятней. В общем и целом, почти пошаговая экранизация, популярного в конце 90-х романа Виктора Пелевина, как самостоятельное кинопроизведение, на мой взгляд, не жизнеспособно.

Полезно? 
--- (0) Павел оценил(а) в 4 из 10
09-08-2016 / 16:51

Артисты талантливые и сыграли безупречно. Как у некоторых работает идея создания идеи рекламы понятно. Сюжет фильма не раскрыт. Если считать, что фильм посвящен создателям рекламы 90 годов, то только чисто российским агентствам в которых работали возможно образованные люди, но которым культура надоела и вызывала скверное отвращение и хотелось разрешенной тогда пошлятины, а значит это люди ограниченные, недалекие и бездарные, расчитывающие на людей с уровнем понятий ниже пояса и духовным ценностям. Фильм пропагандирует, что если хочешь быть успешным создателем рекламы, то надо иногда уйти от реальной жизни и попробовать аморальных вещей и самому надо иногда быть аморальным. Полный бред. Молодежь посмотревшая этот фильм, так и будет думать, что надо так попробовать и что бы привлечь внимание и интерес ради рекламы надо просто пукнуть в толпе и все сразу подумают: Как это креативно! Узколобое мышление! Фильм может нравится, но только тем, кто понимает каким не надо быть. Людям, которых этот фильм восхищает не хватает духовного развития и культурных ценностей и они не умеют проводить границу между культурой и бескультурием. Имею право так говорить, потому что работал в английской и голландской компании и общался с людьми, которые создавали рекламу здесь в России и их очень интересовало восприятие рекламы наших людей, они много ездили по стране и оценивали этот уровень нашего мышления-восприятия, но они запрещали себе создавать рекламу работающую на мысли ниже пояса и духовных ценностей, если это только не касалось этих мест. Делалось это очень корректно.

Полезно? 
Всего отзывов с оценкой: 101

Оставить отзыв

Мы ждём от Вас интересного и развёрнутого рассказа – чем понравился или не понравился Вам этот фильм. Пожалуйста, придерживайтесь правила: 1 фильм - 1 отзыв. В случае нарушения правил размещения или законодательства отзыв может быть отредактирован или удален.
Ваш отзыв:
- без плагиата,
- без мата,
- без КАПСА,
- без спойлеров,
- без полемики,
- без транслита,
- без ссылок.
Если Вы уже посмотрели этот фильм, напишите Ваше мнение о нём.
 

Отзывы критиков (анонсы рецензий)

При отсутствии оценки критика, её выставляет редактор на основании текста рецензии.
Всего рецензий: 15
8
Timeout.ru - Денис Рузаев

Режиссер Гинзбург не мыслит апдейта под очередную смену исторического цикла, вместо этого верно перенося на экран псилоцибиновые завихрения пелевинского сюжета и перенимая родовые травмы первоисточника — хлипкую драматургическую базу, неряшливый, обрывочный монтаж эпизодов, слоганоориентированную манеру повествования. У Гинзбурга при этом нет собственной интонации — и его фильм невольно распадается на отдельные несвязанные куски, играясь со спецэффектами грибочно-марочных приходов и путаясь в приметах времени. Тем удивительнее, что именно этот сумбурный, ввергающий в непонимание пересказ вдруг оказывается единственным вариантом адекватной передачи главного эффекта романа — шока от того, как из хаотичного нагромождения смыслов и бессмыслиц, постмодернистского гона и размышлений о русской ментальности вдруг сама по себе складывается четкая картина мироустройства, незримая фигура того самого русско-вавилонского пса, уже очнувшегося и пускающего слюни.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
Kinomania.ru - Станислав Никулин

Выбирая между двумя возможными стратегиями – экранизировать роман максимально близко к тексту или же использовать писательский труд лишь в качестве точки отсчета, – Виктор Гинзбург сделал ставку на первое. Многие диалоги перенесены на экран дословно, а лихие рекламные слоганы зажили новой жизнью при помощи компьютерной графики. Режиссер совсем не скрывает своего уважительного отношения к первоисточнику, стремясь максимально адекватно визуализировать пародийно-философские пассажи Виктора Олеговича. И в этом Гинзбург вполне преуспевает. Фирменный пелевинский юмор абсолютно самодостаточен, главное здесь – деликатный подход и поменьше отсебятины.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
Tramvision.ru - Генрих Лиговский

Так что же в фильме хорошего, если мы принимаем сторону Добра? Прежде всего, это лирическое вступление с проникновенным закадровым голосом, бережно цитирующим оригинал. Подводка хороша и в самом романе, читать ее одно удовольствие. Атмосфера 90-х тоже передана достаточно бережно и вызывает приятную ностальгическую кислинку. Недостатки картины те же, что у романа — это обилие второстепенных персонажей и сюжетных линий, затрудняющих восприятие.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
Ruskino.ru - Светлана Степнова

C точки зрения кинокритика киноверсия "Поколения "П" получилась очень грамотной и профессиональной – я бы даже сказала, удивительно профессиональной для отечественного кинематографа. Если киноверсия "Поколения "П" заставит хоть кого-то из зрителей задуматься о вопросах, которые раньше им в голову не приходили, – значит, писатель и кинематографисты добились своей главной цели. Предпосылки для этого есть – экранизация получилась очень качественной, хотя, повторюсь, мне трудно судить, как ее воспримут поклонники знаменитого романа. Всем остальным, размышляющим идти в кинотеатр или нет, нужно иметь в виду, что персонажи нового отечественного фильма регулярно употребляют разнообразные наркотики и ругаются матом. Тем, кого это не шокирует, определенно стоит попробовать посмотреть эту необычную, но вполне понятную среднестатистическим зрителям картину.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
8
Exler.ru - Алекс Экслер

Было интересно наблюдать за тем, каким образом Гинзбург переработает в сценарий текст повести. Чем пожертвует, что оставит, как реализует те или иные тонкие моменты. Ну и так как переносить "Generation П" в сценарий было реально сложно, по фильму хорошо видно, как проседают некоторые линии. Однако я бы не сказал, что режиссер с этой задачей не справился, - перенес именно то, что и нужно было переносить. Ведь Пелевин действительно очень сложен для экранизации. Впрочем, некоторая отсебятина там имела место: например, генерала Лебедя современности для зачем-то заменили на Путина, причем сделали это достаточно криво. В общем и целом - понравилось. Как иллюстрация к книге - на мой взгляд, вполне достойно. А вот рекомендовать тем, кто книгу не читал, не рискну. Мне трудно понять, как они отреагируют.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Vedomosti.ru - Олег Зинцов

«Generation П», первая экранизация Виктора Пелевина, любопытна не только адекватностью пелевинской прозе или попыткой тщательно воссоздать фактуру российских 90-х, но и незапланированной иронией в адрес русского массового кино нулевых. А еще в фильме Виктора Гинзбурга отменный кастинг: мало где «медийные персоны» выглядят уместней профессиональных актеров, чем в экранизации «Generation П», романа о виртуальной и галлюциногенной природе российской реальности, созданной криэйторами из мира рекламы и масс-медиа. С романом режиссер обходится почтительно. Поклонники Пелевина будут рады, не читавшие могут заскучать. Сохранены и дух книги, и буква, даже слишком много букв: в фильме перебор с закадровым текстом и не очень смешными шутками.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Gazeta.ru - Сергей Синяков

Припозднившаяся экранизация одного из лучших романов Виктора Пелевина оказалась вполне добротной и почти дословной, что, однако, не всегда идет ей впрок. Как и роман, картина не стремится быть максимально понятной. Зато поклонники книги, ценящие к тому же, когда экранизация буквально воспроизводит если не дух, то букву полюбившегося произведения, имеют шанс остаться абсолютно довольными. Главная проблема фильма, которая не то чтобы все портит, но добавляет изрядную ложку дегтя, заключается, как ни странно, в литературном материале. Роман хорош, но Пелевин ведь почти всегда с паранормальной репортерской ловкостью стенографирует реальность, которая здесь и сейчас. Постановщик, надо отдать ему должное, в порядке законной режиссерской отсебятины пробует подверстать к истории современные реалии, но для того, чтобы раскрыть тему, фильму не достает смелости и свободы, присущих роману.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Film.ru - Певел Прядкин

Как и любая экранизация, фильм Виктора Гинзбурга наверняка разочарует определенную часть поклонников оригинала. В голове у каждого читателя давно сложились образы Татарского, Азадовского, Ханина и даже Гусейна, и не вина режиссера, что у него они оказались свои. На наш же взгляд, картина кастингом скорее радует. Понятно, что от значительной части психоделических практик и некоторых ярких батальных сцен, кинематографистам пришлось отказаться. При этом нельзя не отметить ту бережность, с которой авторы подошли к пелевинскому тексту, оставив помимо всего прочего столь необходимый здесь мат. Вопросы вызывает, пожалуй, только сымпровизированный эпилог, в виде репортажа Леонида Парфенова.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Proficinema.ru - Игорь Перунов

После просмотра остаётся какое-то саднящее чувство – вместо того, чтобы «освободить», зрителя «нагрузили», если не «перегрузили». С задачей в силу своих возможностей авторы, может быть, и справились – поколение в ожидании «пи…» (читай, конца света, что, в общем-то, далеко не ново), обрисовано размашисто и даже временами грубовато. Но сверхзадача – вот это самое ощущение «присутствия отсутствия» – оказалась нереализованной. Для этого нужно особое мироощущение, которым обладает только один человек. Не режиссер с сотней членов съемочной группы и стремлением осуществить коммерчески успешный проект на – извините за выражение – «пустотном материале». Сам Автор. Но Пелевин не кинорежиссер. Ему достаточно того, что он писатель. Пустота наводит грусть? Ну и ладно, ну и пусть. Пелевина от этого меньше не станет.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
7
Kinonews.ru - Наталья Сарана

Исторической правдоподобностью Виктор Гинсбург зрителям не помог, а наоборот запутал. За всеми политическими и историческими аллюзиями, в фильме теряется то, что многие поклонники писателя называют “пелевевинщиной” - жонглирование мистикой, символами и, конечно, юмором. А именно этот уход от “пелевенщины” к увлечению идеей о том, что вся власть в стране может зависеть от никому неизвестной рекламной компании, и произошел в фильме “Generation П”. Винить за это создателей фильма, конечно, не стоит, уж очень это заманчивая идея для сюжета. Но, беря за основу сценария такую непростую для экранизации книгу, всегда есть опасность для режиссера экранизировать не собственно книгу, а свое восприятие этой книги. У фильма “Generation П”, возможно, и не получилось передать всю суть и все тонкости пелевинской идеи, но попытку Виктора Гинзбурга создать качественный фильм, некую вариацию на тему “Пелевина” можно считать успешной.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
5
Newslab.ru - Сергей Мезенов

назвать «Поколение П» хорошей экранизацией, да и просто хорошим фильмом, всё-таки не получается. Но вот что тут стоит отметить - это кино предоставляет кинокритику довольно редкую для отечественного кино возможность. В индустрии, испытывающей огромные проблемы с базовыми понятиями (ладная история, внятный визуальный стиль, общий здравый смысл), «Поколение П» - внятное, уверенное, смешное, атмосферное, хорошо передающее бардачную реальность 90-х, пересыпанное реально удачными выходами людей, прежде работавших на чистой фактуре (великолепный пятиминутный бенефис Олега Тактарова) - подкидывает повод не обращать внимания на технические мелочи и перейти сразу к идеологии. Потому что создатели этого фильма прокалываются именно здесь - но зато сразу по-крупному.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
5
SQD.ru - Денис Саблин

Виктор Гинзбург взял книгу Пелевина и аккуратненько экранизировал написанные там буквы. А что в этом такого, режиссер в пятьдесят лет может себе позволить это сделать. Взять книжку об обсюренной жизни родной ему когда-то страны – в меру талантливую, в меру культовую, в меру конъюнктурную для своего времени – и аккуратненько наснимать видеоряд на основе написанного. С виду придраться не к чему, но начинаешь глядеть на экран и, хочешь не хочешь, славливаешь ощущение какой-то неуместности происходящего.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
5
Startnovosti.ru - Soundwave

Кино, посвященное брэндам и рекламщикам, изо всех сил пытается быть чем-то большим и осмысленным. При этом не имеет ни начала, ни конца повествования - забывая отвечать на многочисленные всплывающие, как у зрителя, так и у героев фильма вопросы. Запутывая все сильнее, лишенное развязки действие, заунывно тянется через несчетное количество персонажей - фильм ими перегружен настолько, что даже интереса разобраться в этих личностях практически не возникает. При этом стоит отдать должное технической части - снял Гинзбург действительно качественно, визуальная часть, включая даже графику, смотрится на удивление хорошо. А яркий актёрский состав усиливает положительные впечатления. Сатирически фильм вышел вполне смотрибельным, но уж очень затянутым и с крайне редкими проблесками здравого смысла, удачных сцен и приятных элементов. Смотреть можно, но категорически не всем!

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
4
afisha.ru - Петр Фаворов

Первый из двух часов вышедшее болтливое изложение сюжета не то чтобы воодушевляет, но вызывает, при наличии хотя бы остаточных воспоминаний о том времени и том тексте, изрядную долю нежности. Пелевинские книги — не совсем литература, и то, что при переносе Пелевина на экран Гинзбург получает не совсем кино, а скорее адекватный материалу телеспектакль, вовсе не напрягает. К середине фильма, однако же, рыхлый первоисточник погребает под собой фильм.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
4
Kinokadr.ru - Роман Корнеев

Некогда искромётный текст, неплохо, с некоторыми «но» читающийся до сих пор, в киноверсии потерял вообще какую бы то ни было остроту и новизну, клиповый монтаж весь ушёл в длинноты, в зале за весь сеанс не засмеялся никто. Ни разу. «Поколение Пэ» успешно сменилось «поколением Пу», рассказывать в наше время про виртуальную действительность — это как учить дервиша грибы есть, занятие сколь глупое, столь и бессмысленное. А ничего нового сверх промямленного пару раз «орального» и «онального» авторы придумать не смогли, поведшись на буйство наснятой там и сям «богатой натуры». В то время как в соседнем зале по-прежнему идёт «Пирамида», на поверку оказавшаяся куда более точным наркотическим трипом «бэк ту девяностые». Что интересно, прототип Лёни Голубкова у Гинзбурга тоже мелькает в кадре.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
Информация о фильмах и постеры предоставлены сайтом КиноПоиск.ru. Рейтинги на Мегакритик рассчитываются с помощью специальной формулы.