Царь

Царь

Описание фильма Царь (2009)

Фильм Царь - это история нравственного противостояния Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Они были друзьями, но когда царю везде стали мерещиться предатели, а опричники залили страну кровью, митрополит не побоялся открыто выступить против царской воли и принести себя в жертву справедливости.

Трейлер


Если трейлер Царь не работает, пожалуйста, сообщите нам, прислав ссылку на эту страницу на адрес Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Заранее спасибо!

Зрительские отзывы

В этом подразделе размещаются отзывы посетителей сайта Megacritic.ru о фильме Царь. В заголовке отзыва указан процент его полезности, составленный на основе не менее трёх голосов читателей, общее количество голосов, имя автора, оценка автора фильму (при её наличии), ссылка, которую можно скопировать для размещения в сети и дата публикации. Добавление отзыва на фильм возможно, если Вы уже его посмотрели.
Оставить отзыв
39% (218) Николай Кофырин оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 04-11-2009 18:17:00

«ЦАРЬ» Лунгина – ЖЕРТВА ВЛАСТИ

Скажу сразу – мне фильм понравился. Прежде всего потому, что совпало моё понимание личности правители земли русской с пониманием Павла Лунгина – режиссёра фильма «Царь».
Фильм этот, как я его понял, о трагической судьбе правителя – царя Ивана Грозного, о его одиночестве и жажде любви.
По словам Петра Мамонова (исполнителя роли Ивана Грозного): «фильм «Царь» – это картина о русской святости, а не об Иване Грозном... Святость – вот наша русская национальная идея»!
При всех спорных моментах, очевидный плюс этого фильма в том, что люди в очередной раз заинтересуются собственной историей и начнут читать.

Год 1565 от Рождества Христова. Царь Иван Грозный молится, чтобы Господь послал ему знамение. «Дай знак, Господи, что слышишь меня, что не оставил меня».
По приглашению царя в Москву приезжает друг детства Филипп Колычев – настоятель Соловецкого монастыря. Царю Ивану нужно понимание и благословение в его тяжком труде, в борьбе с предателями земли русской. «Один я», – жалуется Иван.

Этот фильм о трагедии человека, принявшем на себя царский венец – ответственность за свой народ и за всё государство. Фильм о трагедии верующего царя, который хочет творить добро и любовь, а вынужден судить предателей земли русской.
Царь постоянно цитирует Евангелие, и одновременно казнит изменников.
Но мало читать молитву, чтобы быть верующим!

Вечная проблема всех правителей: можно ли быть моральным человеком, оставаясь во власти?

Митрополит Филипп олицетворяет собой жизнь по заповедям божьим. Он просит царя поступать по примеру Христа и прощать врагов своих.
– А кто истребит зло и измену, кроме меня? – вопрошает Иван. – Кто злодеев-то в узде держать будет?!
Но священник не хочет понять царя.
– Оглянись, что ты с державой своей творишь, своих людей казнишь без вины, государь! Сказано, прощайте, и вам прощено будет.
– Всех прощать? Так и погибли великие города и царства.

Возможно ли жить в миру по заповедям Божьим?
Искать мир в монастыре или строить монастырь в миру?
Чему служить: царству земному или небесному?

– Великий грех творишь, Государь, – говорит митрополит Филипп.
– Для государя грех один – когда город сдан, – отвечает Иван Грозный.

Ох, тяжела ты шапка Мономаха!
Царь предлагает Филиппу попробовать взять на себя ответственность за судьбу государства и судить изменников. Но Филипп уклоняется.
– Признаю их вину, а судить не стану.

Это только в словах легко поставить запятую «казнить нельзя помиловать».
А когда речь идёт о реальной человеческой жизни, да ещё твоего родственника…
– Государь, суди меня, – просит митрополит царя. – Не трави мне душу, вели казнить.
– А я не хочу ни судить, ни миловать. Сам суди!

И Филипп, и Иван хотят жить по заповеди христовой: «не судите, да не судимы будете». Но что делать с изменниками, которые хотят тебя убить и ввергнуть народ в войну? Любить и простить?
Митрополит может уклониться от суда, царь не может!

– Ад мы несём в себе, – объясняет Филиппу царь Иван.
И он прав, ибо Ад – это жизнь без любви!

Известно четыре фильма об Иване Грозном. Самый известный режиссера Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» (1944 год). Менее известен фильм режиссёра Геннадия Васильева «Царь Иван Грозный» (1991 год). В 2009 году ожидается премьера телесериала режиссёра Андрея Эшпая «Иван Грозный».

Фильм Павла Лунгина «Царь» о двух годах правления Ивана Грозного и его взаимоотношениях с митрополитом Московским Филиппом (Колычевым). И хотя фильм повествует именно об Иване Грозном, краткое название фильма «Царь» как бы подчёркивает, что речь идёт об архетипе – проблеме властителей всех времён и народов – о моральном оправдании власти!

Сам Павел Лунгин так охарактеризовал свой фильм: \"Фильм этот – не развлечение и не игровой блокбастер, а труд для ума и души. Петр Мамонов и Олег Янковский – на экране олицетворяющие Власть и Совесть – верят в Бога и любят Россию, не мысля себя без своего народа – но как же по-разному они это понимают! Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного (Мамонова) бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа (Янковского) – и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день\".

Фильм снят американским оператором Томом Стерном, работавшим на всех фильмах Клинта Иствуда в последний десяток лет — от «Кровавой работы» до «Гран Торино».
Хотя фильм идёт два часа, но смотрится без напряга. Ритм фильма соответствует ритму реальной жизни, и воспринимается как вполне достоверный.

Нет никаких чрезмерных зверств и пыток. У Мэла Гибсона в фильме «Храброе сердце» и «Страсти Христовы» крови и пыток гораздо больше, также как и в фильме «Тарас Бульба» режиссёра Владимира Бортко.
И даже сцена с медведем, задирающем людей (в духе пиршеств Нерона), выглядит не бессмысленной жестокой казнью с целью шокировать зрителя, а чтобы показать силу святости Филиппа, которого медведь не трогает.

В одном из своих интервью Павел Лунгин рассказал о своей встрече с Андреем Тарковским в Париже, и на вопрос, «как же стать художником?», Андрей Тарковский ответил: «в Бога поверишь – станешь!»
Как и Тарковский в фильме «Андрей Рублёв», режиссёр Павел Лунгин поставил в центре исторических событий драму верующего человека.

Этот фильм о людях, об их трудной судьбе в трудных исторических обстоятельствах.
Даже опричники – это первая служба безопасности государства – при всей их дурной славе, показаны людьми, которым ничто человеческое не чуждо. Малюта Скуратов тоже нуждается в любви – любит своего сына калеку. Это работа у него такая – допрашивать предателей и казнить изменников.

Иван Грозный показан как человеколюбивый царь, а вовсе не как «царь зверей».
Сильно проявилась в фильме многогранность ныне священника Ивана Охлобыстина, сыгравшего бесноватого шута.
После такой роли, какой стала для Олега Янковского роль праведника митрополита Филиппа, можно смело уходить на Небеса.
Но особенно понравилась метафора с иконой – как икона становится чудотворной!

Для меня главная проблема фильма: допустимо ли для правителей ради сохранения собственной власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные).
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?

Надо признать, что борьба за власть часто напоминают борьбу в джунглях за источники существования. Но даже звери не жрут друг друга, как это делает человек. Ни один вид в природе не ведёт такой внутривидовой борьбы, как воюют между собой люди.
В борьбе за власть морали и совести нет места, – здесь все средства хороши.

В 1565 году Иван Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами духовной и светской власти — Священным Собором и Боярской Думой. Однако, по другим данным, члены Собора 1566 г. резко протестовали против опричнины, подав челобитную об отмене опричнины за 300 подписей; все челобитники были немедленно посажены в тюрьму, но быстро выпущены, 50 подвергли торговой казни, нескольким урезали языки, трёх обезглавили.

Причинами введения опричнины историк В.Б.Кобрин считает проявлением конфликта двух программ централизации России: путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём. Историки считают, что выбор второго пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, после 1560 года Иван становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам.

При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек.
Однако всё, на что Иван Грозный жизнь положил – единство Руси – потомки разбазарили. То, чего боялся царь Иван, то и случилось – разодрали страну бояре. Как умер Иван Грозный, так началась эпоха смутного времени и польской интервенцией с лжедмитриями и разделом страны.

Абсолютная монархия в условиях феодальной раздробленности и междоусобной борьбы за власть являлась такой же необходимостью, как и престолонаследие.
В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, иначе неминуем распад на удельные княжества.
Опричнина была вынужденной необходимостью!

Видимо Россия с её необъятными просторами может существовать только как единое государство с сильной авторитарной (или тоталитарной) властью.
Или будет сильная Россия, или не будет России. Это мы хорошо увидели на примере распада Советского Союза.

Сегодня вновь злободневно звучат слова польского короля Сигизмунда из второй серии фильма С.Эйзенштейна «Иван Грозный»: «Богом Господом положено Литве, Польше, Ливонии форпостом барьером Европы стоять. Варвара московского в семью просвещённых народов Запада не допускать… Сами русские в батраки годятся…».

История повторяется, потому что ничему не учит тех, кто не хочет у неё учиться.

22 марта 1568 г. Митрополит Филипп в Успенском соборе отказался благословить царя и потребовал отменить опричнину. В ответ опричники насмерть забили железными палками слуг митрополита, затем против митрополита был возбужден процесс в церковном суде. Филипп был извергнут из сана и сослан в Тверской Отрочь монастырь.

В фильме Эйзенштейна Иван Грозный говорит: «Надобно всегда царю осмотрительным быть… Благим милость и кротость. Злым же ярость и мучения. Ежели сего не имеет, не есть царь… Не дадим в обиду Русь!»

Иван Грозный считал себя человеком глубоко верующим. Будучи опричным игуменом, царь исполнял все монашеские обязанности. В полночь все вставали на полунощницу, в четыре утра – к заутрене, в восемь начиналась обедня. Царь показывал пример благочестия: сам звонил к заутрене, пел на клиросе, усердно молился, а во время общей трапезы читал вслух Священное Писание. В целом, богослужение занимало около 9 часов в день.

Есть свидетельства, что приказы о казнях и пытках отдавались нередко в церкви. Историк Г.П.Федотов считает, что «не отрицая покаянных настроений царя, нельзя не видеть, что он умел в налаженных бытовых формах совмещать зверство с церковной набожностью, оскверняя самую идею православного царства».

Не дожидаясь Божьего суда, Иван Грозный заранее вынес приговор себе сам: «Пёс смердящий, вечно в пьянстве, в блуде, скверне, убийствах, грабежах и ненависти».

В фильме Павла Лунгина царь Иван говорит:
– Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!

Превращение из либерального правителя в тирана закономерно и известно давно.
Английский Ричард III ничем не лучше и не хуже нашего Ивана Грозного.
Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.
Существовали упорные слухи о насильственной смерти Грозного. Будто бы лишил жизни царя Годунов, «подкупив врача, который лечил Ивана, ибо дело было таково, что если бы он его не предупредил (не опередил), то и сам был бы казнен с многими другими знатными вельможами».

Неужели власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно?

Периодически в Интернете появляются материалы, будто бы некоторые правители устраивают взрывы против граждан своего государства ради политических целей (например, фильм «Дух времени»). Невольно возникает параллель между оправданием опричнины и действиями современных властителей по борьбе с терроризмом и наведением порядка в стране (и в мире).

«Лес рубят – щепки летят», – скажет кто-то. Вот только вряд ли кто захочет, чтобы щепкой была его голова.

Имеет ли право властитель жертвовать частью отряда ради того, чтобы спасти всё войско? И разве само войско не есть та доля народа, которая жертвует собой, чтобы выжил весь народ и сохранилось государство?
На войне и невозможно иначе: кто-то должен погибнуть, чтобы спасти остальных!
Тактика любого боя – жертвовать арьергардом ради сохранения отступающих.

Так же рассуждал и первосвященник Каиафа, когда на суде Синедриона приговаривал к смерти Иисуса из Назарета. «Вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». (Евангелие от Иоанна 11:49 - 50).

Дело, разумеется, не в количестве жертв, а самом праве распоряжаться чужой жизнью. Эта проблема описана и Достоевским в «Преступлении и наказании». Имел ли право Наполеон приносить в жертву великой идеи свободы, равенства, братства французской революции тысячи чужих жизней?
Можно ли жертвовать жизнью во имя идеи?

«Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий», — заявил Президент Д.А.Медведев.

Что важнее: единство государства или права человека?
Человек для государства или государство для человека?
В «западной модели» государство служит человеку, правам человека. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\\3 азиатская страна – «Азиопа» – и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

В этом метафизический смысл данной проблемы. Если жизнь имеет смысл, то должна быть и цель жизни. Но тогда жизнь подчинена этой цели и является лишь средством её достижения. И во имя цели можно пожертвовать жизнью.
Но если жизнь самоценна и превыше всего, то тогда желанием выжить во что бы то ни стало можно оправдать всё что угодно, любую подлость.

История древнего Рима поучительна. Авторитарные (как и тоталитарные) режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели.
У власти свои закономерности. Иван Грозный, как и Сталин, не исчадье ада, а правитель, который действовал в своих исторических обстоятельствах необходимым образом. Какова радость царём быть?!

Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность!

Удивительно читать рецензии на этот фильм с заголовком «Царь зверей». «Иван Грозный и его верные медведи в главном русском фильме года безумствуют с особой жестокостью». «Петр Мамонов в роли Ивана Грозного предсказуемо сходит и сводит с ума».

Был ли царь Иван Васильевич безумен?
Когда я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, у нас выступал профессор исторического факультета Р.Г.Скрынников. Он рассказывал о своей новой книге об Иване Грозном, где убедительно разоблачил гипотезу американского исследователя профессора Э.Кинана из Гарвадского университета, утверждавшего, что Иван Грозный был сумасшедшим. Э.Кинан выступил с тезисом о подложности переписки Грозного и Курбского, на основании того, что будто бы не сохранилось ни одного документа, подтверждающего, что царь Иван Васильевич умел читать и писать.

Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.

Я против демонизации власти. Быть может, потому, что в одно время учился на юридическом факультете с нынешним президентом России.
Говорить, что у правителя нет души, значит показывать полное непонимание человеческой психологии!

Пётр Мамонов зрит в корень души Ивана Грозного: «…главное, хотел, чтобы его больше всех любили. Он ведь войско целое создал, специальное, чтобы его любили. Он даже так хотел, чтобы его любили, что иногда сам Бога забывал любить».

Всякие репрессии возникают как реакция на противоборство. По мнению историка Р.Г.Скрынникова, «Репрессии носили в целом беспорядочный характер… Побивали всех, кто осмеливался протестовать против опричнины». В подавляющем большинстве они были казнены даже без видимости суда, по доносам и оговорам под пыткой». Из 30 тысяч населения Новгорода число погибших измеряется от 4-5 тысяч (Р.Г.Скрынников) до 10-15 тысяч (В.Б.Кобрин). В Пскове царь собственноручно убил игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия.

Интересно, как будущие историки будут оценивать антитеррористическую операцию в Чечне?

А не была ли борьба за самодержавную власть Ивана Грозного с боярской думой в тех исторических условиях вынужденной? Разве Россия тогда была готова к демократии по новгородскому образцу? Очевидно, что семибоярщина вела к распаду страны, который мы пережили в 1993 году.
К чему привела феодальная раздробленность России, хорошо известно – к трёхсотлетнему монголо-татарскому игу!

Нет, я ни в коей мере не оправдываю зверства опричников. Но как иначе мог справиться Иван Грозный с боярскими эгоистическими интересами, неминуемо ведущими к распаду страны? как иначе мог сохранить единство Руси?
Видимо, это была историческая необходимость.
О том, что действия правителя, как, впрочем, и всё в мире, подчиняется необходимости, писал ещё известный римский император-мыслитель Марк Аврелий.

Сталин в беседе с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года сказал: «Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее».

Известно, что Сталин изучал работу Макиавелли «Государь». Николо Макиавелли в своём известном трактате на личном опыте подметил закономерности поведения правителя.
«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия….не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».
«Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».
«Государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает всё населения, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица».


“Не делай добра, не получишь зла” — вот истина, которую я усвоил с детских лет, и никогда в ней не обманулся. Ты никогда не убедишь меня в том, что нужно любить врагов и благословлять проклинающих нас. Как с тобой поступают, так и сам поступай; тебя обманывают, и ты обманывай. “Око за око, зуб за зуб”, — сказано в Законе.

«Людей удерживает от преступления страх мести, а отнюдь не прощение. Если хочешь, подставляй другую щеку; я же не идиот, чтобы, когда у меня отнимают рубашку, отдать и верхнюю одежду. Ты сумасшедший или дурак, а может быть, действительно не от мира сего, если полагаешь, что добром можно победить зло. Глупец! Врага нужно ненавидеть. Это ясно даже ребенку!

Народу нужны не слова, а дела. Вид смерти и запах крови убеждает больше, нежели россказни о посмертном воздаянии претерпевшим до конца муки земные. Люди более ценят сильных политиков, чем сладкоречивых проповедников.

Народ не хочет и не должен знать всей правды. Зачем простым людям это тяжкое бремя? В неведении они находят желанный покой. Пусть знают лишь те, кто несет ответственность за народ.
Людям не нужна свобода. Народу нужен порядок! А значит, и власть.

Людям нужно простое человеческое счастье. Но прежде всего свобода. А свобода завоевывается силой. Поэтому нужно прогнать из страны чуждых завоевателей и сделать царем твердого и волевого человека. Только сильный правитель может обеспечить порядок, творить добро и вершить справедливость. В том и состоит любовь к своему народу, чтобы желать ему хорошего царя.

Народу нужна власть, потому что без нее нет порядка. Мы взяли на себя груз ответственности, в котором больше проклятий, чем славы, и не можем отказаться, поскольку отвечаем за весь народ, а не только за самих себя, как обычные люди. Ты обвиняешь нас в лицемерии, но мы не можем руководствоваться простой человеческой моралью и следовать заповеди “не убий”, когда интересы народа требуют расправы над непокорными.

Это жестокая необходимость, дабы сохранить веру людей в Закон. Ты, наверно, думаешь, что больше других пострадал от власти. Нет, это я — жертва власти! Потому что не волен поступать так, как хочу. Власть — это тяжкое бремя, которое я должен нести. Всю жизнь я посвятил Богу и всегда желал только блага своему народу, ревностно исполняя обязанности и стараясь через строгое соблюдение заповедей удержать людей в повиновении». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru


Ты думаешь, я свободен? Нет, я тоже заложник, заложник власти. Когда добиваешься власти, думаешь, что используешь её во благо людей, чтобы служить добру, а потом незаметно сам начинаешь служить власти. Власть подчиняет себе людей!

Я ведь такой же человек, как все. Но всё-таки прежде из-за желания пользу своей стране принести. Цель моя — благо народа. Я хотел сделать людям как лучше, реформы провести. Но люди ленивы и не хотят ничего менять, к чему приспособились. Как можно в таких условиях проводить преобразования? Ответ один — только силой! Любые реформы — необходимость, и почти всегда они требуют принуждения. Власть — это принуждение, а принуждение — это сила.

Я потребовал чрезвычайных полномочий не честолюбия ради, а для проведения коренных преобразований. Создавая новое, неизбежно приходится ломать старые порядки, и для этого нужна сила. Сила — основа права! Законы устанавливает победитель. Но я применял силу не для того, чтобы разрушать, а чтобы исправить. Говорят, стрелять в своих безнравственно. Но на войне, как на войне. Я вынужден был принять трудное, но необходимое решение. Бунт нужно подавлять беспощадно. Правитель должен быть беспощадным! Но и справедливым! Жестокость — необходимое лекарство! Без жестокости нет ни порядка, ни дисциплины!

На самом деле, у меня не было выбора. Гибель этих людей была необходима ради сохранения целостности государства. Я не мог поступить иначе! Необходимость вынуждает меня поступать таким образом. Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!

Это только кажется, что я свободен и могу поступить, как хочу. Нет, я ещё более несвободен, чем кто-либо. Чем больше ответственности, тем больше несвободы. Я вынужден подчиняться государственной необходимости и руководствоваться требованиями политической целесообразности. Я не могу поступить иначе. Такова логика власти! Я должен делать то, что требуют от меня обстоятельства! Как человек, я могу с этим не соглашаться, но как высшее должностное лицо, не вправе поступить иначе, — интересы народа требуют!

Ты думаешь, это я управляю событиями? Нет, это они управляют мной. Всё подчиняется железной логике событий, и даже при желании невозможно ей воспротивиться. Это своего рода закон, и пытаться пренебречь им всё равно что спорить с законом всемирного тяготения. Я действую не как хочу, а в силу политической необходимости, выражая волю большинства.

В политике обиды никто никогда не забывает. Даже если на словах прощает, при удобном моменте обязательно отомстит. В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость. Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один!

Ты не представляешь, как тяжело быть одному! Я слышу только лесть и ложь, ложь и лесть. Никто правды не скажет, никто! И лесть плоха, и правда нехороша. Поверь, я не с врагами своими воюю, а с врагами народа, с врагами государства. Они загнали меня в угол. Требуют суда, в результате которого мне грозит тюрьма. Остаётся только защищаться. Любой другой на моём месте поступил бы точно также. Да, приходилось людей на смерть посылать, но иначе было нельзя, иначе ещё больше бы крови пролилось. Я ведь не для себя старался, — для народа! А люди неблагодарны: они зло лучше понимают, чем добро, видят только плохое, судят, не думая, как тяжело мне было принимать непопулярные решения. Если бы и они искренне любили свой народ, как люблю его я, они поступили бы точно также. Спасая всех, нужно пожертвовать немногими!

Ты, может, думаешь я не испытываю угрызений совести? Испытываю. От того и сплю плохо, и здоровье ни к чёрту. Чувствую оцепенение власти. А впереди бездна! И обратного пути нет. Вокруг предатели, изменники среди ближайших друзей, постоянные угрозы заговоров. Желающих занять моё кресло хоть отбавляй. Все, все предали! Я никому не верю! Никому! Даже себе!

Мучаюсь, во многом раскаиваюсь, но сделанного не воротишь. Несчастный я человек! Народ меня не любит, проклинает. А ведь когда-то любил. Никто, никто меня не оправдает, потому что не знают, как это трудно — быть правителем! Но если не я, то кто же?!
Я не боюсь людского приговора, я боюсь приговора истории!

Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи. Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!
Я всего себя отдал власти: все свои знания, и опыт, и здоровье. Нет времени заняться собой, о душе подумать. Меня съела власть! Я принёс себя в жертву!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru

Мой видеоролик с премьеры фильма «ЦАРЬ» можно посмотреть здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post113450301/play

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.narod.ru

Полезно? 
21% (143) Юнона оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 05-11-2009 02:01:24

У нас фильм стартовал сегодня. Вообще очень хорошо,что в последнее время стали появляться фильмы и качественные мультфильмы про нашу историю.
Бесподобна игра Мамонова, Охлобыстина(просто нЕчто!), Макарова, и ,конечно,несравненного Янковского. Фильм потряс.
Просто нет слов. Сильный, эмоциональный, качественный.
Единственное упущение- необходимо информировать зрителей,что фильм очень тяжелый и не любая психика его выдержит. Мне было очень тяжело смотреть.Подробно показаны пытки,казни.
Кровь,насилие,убийства...
Если вы можете спокойно смотреть,как у человека выворачивают кишки-тогда вперед.

Полезно? 
20% (144) Елена оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 05-11-2009 14:24:46

Фильм очень хороший, заставляет задуматься и, что очень важно, пробуждает интерес к истории нашей Родины, нашего многострадального народа. Смотрится на одном дыхании! Блестящая игра актеров, особенно Янковского. Очень неоднозначна личность Ивана Грозного: с одной стороны ничем не оправданная жестокость, с другой - стремление сохранить Русь. Хотя лично мне в его подозрительности и недоверии к людям виделся его страх за собственную жизнь.
Царь явно отождествляет себя с государством, соответственно считает любое возможное посягательство на его персону угрозой для державы. Кроме того, видится, что люди, находящиеся в непосредственной близости к царю и пользующиеся его доверием, демонстрируют куда более подлые и безжалостные черты, нежели сам Иван Грозный. Царь же в этой ситуации выглядит человек несчастным, обманываемым своими приближенными, не ценящим людей, которые осмеливаются сказать ему правду. А ведь он сам именно об этом просит Филлипа, призывая того на пост митрополита...
Писать что-либо о митрополите сложно - это, действительно, пример святости и высшей духовности...

Полезно? 
14% (121) Максим оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 05-11-2009 14:49:54

Фильм понравился, глубокий, чувственный, отображающий дух не только той эпохи, но и те архетипы людей, которые и нынче часто можно встретить. фильм не для массовой аудитории, жующих поп-корн, но для созревших умом, чтобы среди крови и безумств видеть сущность, нашу историю, наше настоящее и будущее. для меня осталось не совсем понятна роль жены царя, ее поведение и образ.

Полезно? 
33% (159) Cан Саныч оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 05-11-2009 16:45:52

После сеанса вышел потрясенным.
И вовсе не исторический это фильм.
(Хотя, и персонажам, и антуражу, и костюмам,
и словам - верю!)
Это глубокое, пронзительное размышление об отношениях власти с народом. Увы, прихожу к выводу, что за столько веков, за исключением некоторой косметики и
внешних атрибутов, ничего-то у нас не изменилось.
За исключением, пожалуй, того, что ещё полвека назад авторов фильма (дай им Бог здоровья!)
поставили бы к стене.

Полезно? 
16% (135) Ононим оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 06-11-2009 10:08:45

Отличный фильм,Мамонов и Янковский великолепны,рассказана интересная история.Советую всем посмотреть.

Полезно? 
61% (215) ЦАРЬ оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 06-11-2009 13:20:55

Вообще ниочем!!!!не вздумайте ходить,на столько унылое кино!!!не понравилось то что все мрачно,тупо без сюжетно

Полезно? 
68% (201) аквилон
ссылка на отзыв | 06-11-2009 14:12:44

Ну что сказать. Хула на Русь, хула на правду, хула на Бога. Лунгин - бесконечная мр-зь. Свет Господень, пролитый на фильм \"Остров\", отразился на его создателя и, как часто в таких случаях бывает, Паша подумал, что светится не отраженным светом, а собственным. И выдал, так сказать, продукт от себя. Извалял в грязи целую эпоху. На Московскую Русь он излил всю грязь, которую долго в себе носил. Извалял, поглумился, натешился. Очень важно, как отреагирует на это мракобесие общество. Если промолчит - значит оно больно. Надеюсь это не так. И еще, есть ощущение, что верующий и правильный человек Мамонов за эту роль покается.

Полезно? 
34% (171) Таша оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 07-11-2009 00:01:38

Все обсуждают историческую достоверность, проверяют фильм на соответствие фактам и с остервенением роются в учебниках и летописях... А на мой взгляд, \"Царь\" - отражение сущности русского народа. Не Ивана Грозного, как символа Власти, не Филиппа - как символа Веры, они - показательные грани той, не до конца понятой нами эпохи. А народа российского - покорного, угнетенного и, не побоюсь произнести этого вслух, трусливого. Народа, готового терпеть лишения и бесчинства от своих правителей, готового молча и смиренно склонять головы распластавшись по земле целуя подошвы тех, кто бичует и казнит его... Псы государевы... А еще фильм о вере. О вере такой, которая не позволяет из страха лизать башмаки, потому что нет страха... Которая поднимает головы вверх и вырывает из привычного униженного сознания. Фильм тяжелый, но заставляет думать и укрепляет веру. Это мое мнение.
Всех благ.

Полезно? 
15% (123) Олег оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 07-11-2009 19:35:37

Фильм из тех, что остаются в душе, заставляют задуматься.
Да, фильм о нашей истории, нашем русском характере, зачастую настолько непредсказуемом, что вызывает ужас. Мы одновременно жестоки и милосердны, злы и добры, сентиментальны и мягкосердечны. И какое наше качество одержит верх не можем предсказать мы сами.
И все же идея фильма заключена в словах: \"В каждом есть ад.\" Каждый, кто посмотрит фильм просто обязан вспомнить о своем аде и покаяться.
Игра Мамонова и Янковского великолепна. Малюта Скуратов вызывает одновременно и жалость, и восхищение. Если по учебникам истории он представлялся чем-то мифическим, то после фильма это вполне реальная личность.
Не понравился шут. Роль не обыграна, скомкана, безлика.

Полезно? 
84% (143) Зритель
ссылка на отзыв | 08-11-2009 02:01:26

Хотелось бы знать :
кто был историческим консультантом фильма?
Как в 35 лет царь мог так выглядеть, его явно списали с картины Репина, но ведь там события 1581 года, когда царю 51 год.
Да царь выглядел старше своих лет,но он был красив, а не беззубый уродец , как в фильме.
Жертвы опричнины очень спорны, особенно в 1565 году, когда она только начиналось и опричное войско только формировалось.
Религиозный фанатизм у царя стал проявятся значительно позже.
В фильме Грозный сумасшедший, а ведь об оценке правления царя историки спорят до сих пор(к сожалению мало документов)

Полезно? 
76% (196) Зритель оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 08-11-2009 06:06:40

Какое разочарование. . Не помогли ни спецэффекты ,
ни благодарный исторический материал, ни звездный набор актеров. Все опошлено, облевано.
Прости Господи и помилуй!

Полезно? 
54% (90) мозг оценил(а) в 5 из 10
ссылка на отзыв | 08-11-2009 10:25:34

Ну не знаю....
общее впечатление тяжело сформулировать, а долго писать бессмысленно, так как \"многа букф\".
быстренько по пунктам.
1. Спецэфекты и вообще крутиковость.
их тупо нет, или я их тупо не заметил (если только считать черно белые вставки), крутиковость там же где и эффекты (массовки не массовые, битва не боевая, ну и так далее)
2. Историческая правда
а кому оно надо? на мотоциклах стрельцы не гоняют, в макдональдце царь не трапезнечает.
3. Герои
герои идеологически выстроены так
ЦАРЬ - псих, МЕТРОПОЛИТ - добрый, вокруг сволочи конченные, либо честные почти святые люди, промежуточные варианты отсутствуют.
(привет хоббитам)
4. Есть ли польза ?
ну.... если только полистать какую нибудь литературу по теме.

P.S. Царь был не однозначный, а фильм НЕТ.

Полезно? 
85% (237) Сергей К оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 08-11-2009 16:42:13

Отклик на фильм «Царь» Любую, самую светлую идею можно довести до маразма, а потом показывать на этот маразм пальцем и говорить, посмотрите, как уродлива идея! Компрометация идей – это лучший бизнес современности на мультимедийном поле, поскольку на дворе век клеветы. И клеветники - процветают. А идеи могут быть разные, к примеру, монархическая идея, или идея построения православного царства, да множество всего… и не перечислишь…
Просматривая фильм Павла Лунгина, именно эти мысли и приходят в голову. Ещё приходит в голову фраза по Станиславскому: «Не верю!» То, что там показано, даже в самом идиотическом обществе не бывает, и не бывало на всём протяжении истории человечества. Это - небывальщина. Поэтому ни нравственным, ни историческим уроком не может быть в принципе. На больные фантазии ориентироваться, и тем более строить свою жизнь испугавших этих фантазий - нельзя. Теперь что же, из-за того, что кто-то Родину ненавидит до патологии, надо её не любить, историю очернять?
Конечно, на меня сейчас накинуться в защиту режиссёра, мол, он хороший дядечка, он «Остров» снял! А я отвечу скромно, без пафоса: ещё посмотрим, как в сердцах людей отзовётся фильм, где человек с иудиным грехом становиться святым…
Итак, тема - Царь...
Царей, Великих князей, самодержцев и императоров на Руси было много. Среди них фигура Ивана (IV) Васильевича Грозного выделяется особенно. Именно при нём государственное устройство стало принимать централизованный характер. До этого была феодальная раздробленность (Помните школьную программу?) Именно при нём упорядоченно законодательство, как в церковной, так и в светской жизни, при нём принят «Стоглав», при нём строились тракты, на пример Римских военных дорог…
Более 50 лет управлял сей царь державою. Это была целая эпоха со своими падениями и возвышениями, со своими победами и поражениями. Государство менялось, как менялась и сама личность самодержца. В начале правления он был юн, потом юность приобрела более зрелые формы - перешла в юношеский максимализм. Потом пошла полоса максимализма религиозного, потом терпимость, потом наступила зрелость, мудрость… Вместе с личностью государя менялся и характер правления, взаимоотношения с приближёнными.
Иван Васильевич оставил большое количество памятников литературы, интересных как для историков, так и для литераторов. Кроме переписок с властителями Европы, известны и переписки с приближёнными, опальными людьми, например с Курбским. Помните фразу: «Житие твое, пёс смердящий…» Это оттуда.
Написанное Грозным, является высотой таланта, юмора, кругозора и мудрости. Иван IV любил шахматы, был благочестив. Один только пример его смирения перед волей настоятеля храма говорит о многом. Настоятель запретил царю входить в церковь и Иван Васильевич приказал выстроить придел к храмовой стене, чтобы приходить в ненастную погоду, для слушания звуков литургии - песнопений и молитв.
При нём было выстроено на Руси огромное количество церквей. Самые известные говорят сами за себя – храм Василия Блаженного, колокольня Ивана Великого и др…
Да и ещё, - камень преткновения, для наших политиканов: по сравнению с государями Европы Грозный казнил очень мало. Есть известный пример сравнения его опалы и репрессий Елизаветы английской. Сравнивают Ивана Васильевича с ней, потому что они были современниками. Иван Васильевич Елизавету в письмах ласково называл сестрёнкой и даже какое-то время хотел посвататься к ней. Кстати, он ей подарил рецепт анисовой водки, которая до сих пор цениться в Англии.
Елизавета за 30 лет своего правления казнила по официальным данным 300 тыс. своих подданных, а Иван Грозный 30 тыс. за 50 лет, а последние 5 лет своего правления он вообще перестал казнить. Более чем в 10 раз кровожаднее была европейская владычица, по сравнению с нашим православным царём… А если принять во внимание масштабы – Англию и Россию, то можно сказать что Грозный был первым в истории гуманистом из царей.
Вот такой мудрый и благочестивый образ самодержца рисуется читателю серьёзных исторических книг. В которых историки дают оценки, опираясь на факты, документы и беспристрастные характеристики, а не на легенды и показания заинтересованных лиц, подвергшихся опале и гонениям.
А ведь подвергались этой самой опале боярские роды, которые продолжали существовать практически до самой русской революции. Да, кстати, род Романовых, прейдя к престолу, не мало сделал, для того чтобы очернить имя прославленного Рюриковича. Но это так политика… Продолжим о фильме.
То, что Павел Лунгин недолюбливает собратьев по стране, было видно из его фильмов давно. В них нет положительного персонажа, который бы ассоциировался с русским типом человека – все сплошь пьяницы, тупые таксисты, закодированные властью служаки, исполнители палачи, продажные депутаты, проститутки и др. Таков наш народ по Лунгину. И вот, вдруг, в этом паноптикуме родился светлый образ Святого русского митрополита Филиппа. И для чего спрашивается, родился этот светлый образ?
После просмотра фильма «Царь», было тоже состояние гадливости, тошноты, как и после просмотра фильма «Груз-200». Создать такое настроение фильмом о святом и самом православном, самом русском из русских царей– это надо иметь большой «талант». Ни слова о деяниях Великого государя! Только кровь, пытки, доносы и издевательства с психическими отклонениями. И вроде бы придраться не к чему - всё по «Житие митрополита Филиппа». Но ведь житие это не история. И фильм назван не экранизация жития, а именно «Царь». И фильм этот будут воспринимать как историческую правду. Воспринимать все те, кто историю в упор не знает, ни чего не читал, и не будет читать. А слышал о Грозном из современных учебников, писанных микро-лунгинами.
Если говорить конкретно о «Житие митрополита Филиппа» все исследователи как 19-20 века, так и ныне живущие учёные историки и археографы делают один вывод – «Житие митрополита Филиппа» не может быть историческим документом. Это - легенда, записанная молодым монахом Соловецского монастыря, который жил почти через 20 лет после смерти царя Ивана Грозного. Написана легенда со слов стариков, которые жили в Соловецском монастыре при святом Филиппе Колычеве, когда тот был настоятелем, а потом и при опале. Понятно, какие факты, домыслы и народные слухи они могли пересказать молодому писцу. Полная же версия жития сложилась только к середине XVII века.
Вообще историческая наука знает 170(!) вариантов этого жития. В некоторых по сюжету Иван Грозный представлен как положительный герой. И ни какого он Малюту Скуратова к святому Филиппу душить не подсылал. Но эти версии стали маргинальными, не прижившись в традиции, видимо в силу вышеперечисленных политических причин.
Иван Грозный после смерти оставил вполне нормальную сильную державу. После его смерти тихо и спокойно правил его сын Фёдор Иоаннович. Между прочим,15 лет правил, а это срок не малый! А вот после его смерти, все те боярские роды, с которыми боролся Иван IV подняли голову, и в России началась смута. Эти боярские роды и проволокли на нашу землю лжедмитриев и тушинских воров. Значит, сговор с латинянами всё-таки существовал, значит, не так был и не прав Грозный круто расправляясь с заговорщиками? Возможно, если бы он проправил ещё лет этак двадцать, мы бы сейчас не праздновали изгнания поляков с земли русской. Поляков бы просто не было. Но, увы, история сослагательных наклонений не знает. Что было - то было. Именно эти боярские роды потом писали историю царя Ивана и утверждали традицию жития…
Кстати, так для справки. Историческая наука до сих пор не может ответить на вопрос о конфликте опричных и земских людей. Нет документов. И был ли вообще этот конфликт? Многое основано на показаниях опальных иностранцев и собственных слухах типа «одна бабка сказала».
Версий о смерти Святого Филиппа Колычева наука знает четыре. Все равнозначные. Самая естественная эта та, что он просто умер своей смертью. Ведь к тому времени ему было уже 62 года. Для того времени возраст глубокого старика. Сам Грозный, кстати, дожил лишь до 51 года.
Итак, по версии имеющей такое же право на существование, как и версия об убийстве, митрополит скончался естественной смертью. Малюта Скуратов приехал на похороны почтить его память, поскольку сам царь приехать не мог. Малюта и помог братии монастыря с похоронами. О Малюте, в «миру» Григо́рии Лукьяновиче Скуратове-Бельском, хочется сказать следующее – погиб он в бою, в сабельной сече с врагом и завещал похоронить себя в монастыре прямо на тропе, где ходят монахи. Иван Грозный так и сделал, схоронив его где-то на территории Иосифо-Волоколамского монастыря. Поэтому могила «Малюты» до сих пор не найдена. Предполагают одно место на старой тропе, но любопытствующим это место не показывают. Вдруг кто-нибудь из них захочет откопать и восстановить облик русского государственника по черепу, а потом поместить его статую в кунскамеру, под названием «Злодеи России». Клеветников много на нашей территории.
Кто знает подлинные факты, подтверждённые с разных сторон и главное задокументированные, тот хоть чуть-чуть, но начнёт сомневаться в той клевете, которая окутала имена государственных деятелей России XVI века. А фактов – огромное количество. Но «лунгины» их в упор не видят, а всё твердят как заколдованные про тиранов и репрессии. Да ещё снимают фильмы, от которых остаётся вопрос, а нормален ли сам режиссёр?
То, что митрополит не был убит, совершенно не умаляет его святости. Большинство русских святых вообще ни как не отмечены на политическом фронте. Они не выступали на чьей-либо стороне, а вели тихую жизнь отшельников, молитвенников и созидателей. Святой Митрополит Филипп Колычев очень много сделал для жизнеустройства Соловецского монастыря, для прославления имени святых Зосимы и Саватия, он был кроток и трудолюбив. Эти деяния возможно и стяжали ему венец святого на небесах. А не то, что он «боролся» и «обличал»...
«Лунгины» воспользовались нашими внутренними политическими разборками, которые нашли отражение в написании жития, не преминули через эту лазейку ещё раз плюнуть в русских людей и русскую власть. Плюнули зло, смачно и не бесталанно… И ведь юридически не придёрёшься, всё по житие снял, сукин сын…
Очень обидно было смотреть в глаза ныне покойному Олегу Ивановичу Янковскому. В фильме у него был такой взгляд, что он волей не волей передавал настроение самого актёра при виде, к примеру, игры Ваньки Охлобыстина пытавшегося исполнить роль царского шута Вассиана. Вот что хочется сказать Охлобыстину: «Играть вовеки тебе отмороженных наркоманов. Ты очень бледно и глупо смотришься в противовес классичности и высоте игры великого артиста Янковского. Не надо Ваня в калашный ряд, не надо…».
И напоследок с сарказмом всем любителям Ивана Грозного и монархистам. Если вы так любите царей и русскую историю, чего же вы не снимаете про них хороших многобюджетных фильмов? Денег нет? Продайте свои дворцы и мерседесы и у вас будет денег в 10 раз больше, чем надо для съёмок. Не делаете? Значит, так любите свою историю и Родину. Значит - лицемеры вы. Приятного аппетита, смотрите фильмы снятые не вами.
Отклик на фильм взят из журнала «Деловой Подольск»

Полезно? 
25% (51) Инна
ссылка на отзыв | 08-11-2009 17:18:40

просто фильм о том, что власть в России - не от Бога...Не благословил Филипп власти и церковь сожгли, только неопаленный крест в грязь упал, под ноги убийцам - ...Да вот указ об отмене опричнены так и не появился на свет...

Полезно? 
15% (104) rec оценил(а) в 6 из 10
ссылка на отзыв | 08-11-2009 17:48:14

Не Шедевр, конечно, но по сравнению с теми направленными на историю фильмами, которые вышли за последние несколько лет и являются откровенным дерьмом по всем показателям (1612, Тарас Бульба, Адмирал, и т.д.), Царь в этом смысле просто подарок. Фильм как мне кажется немного беден языком, частые крупные и средние планы, а также скудное действие актёров в мизансценах не могут поднять это произведение до уровня Андрея Рублёва. И всё же, Лунгин не дилетант, а режиссёр профессиональный и у картины немало достоинств, это и соотношение цветов(белое/черное), и хорошая актёрская игра, и идея. Избыточной тяжести в фильме нет. Режиссёр всё таки, мне думается, старался идти навстречу массовому зрителю.
Сходить на фильм стоит, хотя бы потому, что у нас в стране излюбленным делом является изливать своё г...о и хаять всё подряд, лучше самому без посторонних решить, нравится или нет. В общем и целом фильм неплох.

Полезно? 
31% (35) Домашнее задание
ссылка на отзыв | 08-11-2009 22:09:53

Язва съедает безумный мозг в угаре. Откуда это безумие смертью окруженное. Жертвенность, логика, нравственность, духовность-все искаженно в необходимиость делать то что считаем во благо для всех.
В чем ты видишь божью руку царь?
Это только начало.
История народа в его лидерах, в их жизни. Самооговор и признание как единственный вид доказательства вины,
молчание народа в стахе живущего, верность слуг, беспощность духовно-нравственных авторитетов.
Как итог - смерть. Одиночесто - результат бегущий бессмысленной дороги жизни, служение идеалам и идеям. А люди? Как же люди?
Храни нас Бог. Прости и помилуй за грехи наши и грехи предков наших. Выведи и наравь. Укажи путь спасения нам и вожакам нашим и открой глаза наши и ум наш просвяти. Буть милостив. В руках твоих все ибо мы не ведаем что творим.

Полезно? 
14% (84) Сан-При оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 08-11-2009 23:01:27

Фильм сильно снят и здорово сыгран, но с существенными упущениями по сути дела. Грозного сделали фанатиком, а он ставил вполне адекватные цели, только считал себя вправе не ограничиваться в средствах. Дело авторов понимать, как считают нужным, но трактовка отрицательно влияет на весь фильм. Царь бьет в одну точку, и кинокамера бьет в одну точку, повторяя одно и то же в разных видах. Соответственно и народ оказывается однолинейным. Ну ладно, низшие слои здесь самостоятельной роли не играют (в отличие от будущей Смуты), но об окружении царя мы знаем хотя бы по \"Князю Серебряному\", какими как играла всеми красками не только оппозиция, но и царские приближенные.
И вообще ситуация была сложная и страна сложная. Так что царь с одной идеей вряд ли сумел что-нибудь сделать, так же, как через 4 века ничего не получилось у ультралевых, а у большевиков получилось.
Вот Филипп понят правильно, он по общественно - политическим взглядам не сильно отличается от царя, да и святым стал только как невинно убиенный. А суть в том, что он твердо стоит на фундаментальных ценностях.
К сожалению, фильм удобен для очередного антироссийского шабаша в \"либеральных\" кругах. Кинокритик г-н Кичин уже выговаривает режиссеру в \"Российской газете\" за то, что не показал холопство и вороватость (!!) русского народа. К чести авторов, все-таки сняли исторический фильм, а не поделку к очередному выступлению друзей из либерально - западнического лагеря, что часто бывает.

Полезно? 
21% (90) Зритель
ссылка на отзыв | 10-11-2009 00:25:32

Только что из кинотеатр!
Жуткий фильм.Тяжело смотреть,но интересно,на одном дыхании.Янковский и Мамонов сыграли замечательно!!!!!

Полезно? 
22% (94) Атри оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 11-11-2009 10:56:29

Актёры:
Первая половина фильма, игра Мамонова никакая - ну ни царь и всё...полубомж из \"Острова\" во, что бы не одевали. Далее вжился наконец и потянул лямку Ивана Васильевича.
Янковский - это актёр от Бога. Великие - уходят.
Окружение царя, - верю почти всем, кроме шута. Это же не скоморох или карла. Шут - это юродство и ум, а тут заученный, бездумный монолог.

История:
Многие спорят о его исторической достоверности и ярких гранях белое-чёрное. Незнаю, как об этом сказать, но думаю так. Сталинская эпоха была недавно(по истор. меркам) и что? Вопрос по ней до сих пор неоднозначный, так зачем спорить о том что было столетия назад и утверждать \"правда - не правда\" со ссылкой на исторические источники и тем более я не видел надпись в фильме, что он ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ. То что показаны люди с чёткими гранями плохой-хороший. Так повторюсь это фильм, который снимался с явным подтекстом. Каким? Ниже - в выводах.

Фильм.
Мрачный. Из-за обилия в сценах трупов. Понимаю,- Лунгин пытался передать атмосферу беззакония и ужаса правления Ивана Грозного. Другого способа видно не нашёл. Сцена битвы за Псков у моста - лучше совсем б её не было. Выглядит местечковой стычкой. Массовка - как говорил мужичок из мульт/ф \"Падал прошлогодний снег\" \"..маловато..маловато будет!\"
Хорошо обыгран момент лжегонца из под Пскова. Конь чистый, сначала думал промах режиссуры - ан, нет(плюсик). Отличная сцена низложения царём Филиппа. Да и в остальном, на мой вкус фильм крепенький и хорошо сколоченный.
Итоги.
На мой взгляд задача Лунгина выполнена. Фильм заставляет после криков, \"...а зачем это было отснято, итак знаем, что живём в дерьме. Позитива давай -позитива...\" Потом заставляет в себе начинать ковыряться, что хорошего в тебе и что плохого. Режиссёр умело выставил добро-зло, хорошо-плохо, дав эталон для примерки самого себя. Поэтому на мой взгляд в фильме отчерчена грань чёрного и белого.

Полезно? 
65% (131) Розелла оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 11-11-2009 19:25:45

отстойнее ничего в жизни не видела, сразу же еще больше начинаешь ненавидеть нашу историю и страну,что хорошего что страной правит какой то шизонутый царь, у Ивана Грозного психика совсем не в порядке, прям так рожа кирпича и просит.весь фильм построен на насилии, в нормальной стране такого происходить НЕ ДОЛЖНО, а еще говорят что американцы тупые, а они то как раз наоборот гении,они бы просто поплювались на этот фильм.Сюжета никакого, оставляет плохой осадок.весь фильм только и ждала с нетерпением пока закончится, потому что подруга уходить не хотела,историю любит.Люди так и шныряли в зале туда-сюда из-за скуки наверное.Вообем с удовольствием этот фильм может смотреть только очень терпеливый человек, любящий плохие русские фильмы и историю России.А еще все артисты плохо играют, те по таланту берут, а по блату, кто с кем пьет, того и берут играть!!!

Полезно? 
77% (90) Андрей (trocky) оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 12-11-2009 03:40:32

Специально отпросился с работы, что-бы посмотреть фильм – разочарованию нет предела. Не люблю судить в тех вопросах в которых мало что понимаю, но по моему абсолютно безграмотная работа оператора, монтажера, да и в целом режиссера. После «Острова» ожидал увидеть чего-то необыкновенное, ну уж по крайней мере не хуже. Облом полный. Единственное что безукоризненно – игра Янковского. (От его глаз, взгляда аж дрожь берет). Но мало. Вообще полное ощущение какой-то недосказанности, недоделанности и много всяких недо-
В общем мне кажется; Лунгин просто не потянул такую сложную, обширную историко-социально-религиозную тему. Но сходить на фильм все-таки советую. Хотя бы на последнюю роль Янковского!

Полезно? 
13% (87) Валерия
ссылка на отзыв | 12-11-2009 14:32:54

Жаль,что больше отрецательных отзывов.нежеле положительных.Мне кажется, что картину такого масштаба не стоит рассматривать так узко.Смысл-то намного шире.глубже.После просмотра этого фильма я нахожусь под глубоким впечатлением.(под таким же впечатлением я была и после \"Страси Христовы\"
Наверное тут слова и обсуждения лишние.т.к.

Полезно? 
84% (146) mr 310 оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 13-11-2009 21:51:12

Отвратительный, клеветнический пасквиль на историческую, вернее на псевдоисторическую тему. Построено на материалах, как минимум спорных, не имеющих документально-исторических подтверждений. Если не считать таковыми воспоминания и откровения иностранных авантюристов и русоненавистников вроде Г. Штадена. Обидно, если кто то посмотрев сей опус будет воспринимать нашу историю тех лет через призму взглядов авторов фильма. Создание зрелища оставляющего в результате у зрителя чувство гадливости оным авторам вполне удалось.
\"Да немы будут уста глаголющие на праведного беззаконие!\" Это Вам, господа создатели.
Позорище новодельное.

Полезно? 
9% (67) Зритель
ссылка на отзыв | 15-11-2009 03:31:16

Напишу по простому..Наш бог на одно худо дает 4 блага.Худо то,что критики много,дескать против самодержавия и голливудский плевок на Россию в День единства.А теперь- 4 блага.Первое.Даже если фильм против монархии, значит у противников царского управления Россией есть повод чего-то бояться.Это хорошо.Второе.Уж лучше дети наши пусть такие фильмы про историю,да бога смотрят,чем про вампириков.Третье.С точки зрения творчества этот фильм достаточно профессиональный.И четвертое.Отображение драмы человеческой личности,будь то царь или митрополит,опричник или воевода,девочка или царица,всегда актуальна и современна для зрителя.Смотрите.Людмила.Педагог из Петербурга.

Полезно? 
78% (103) Олег Витальевич оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 15-11-2009 07:36:07

Лунгин разочаровал, крайне. Ожидания были гораздо выше, чем то, что оказалось на самом деле. Такое впечатление, что фильм снят на Студии детских и юношеских фильмов лет 30 назад. В целом для детей полезно для первоначального знакомства с историческим героем, но в остальном - полный дилетантизм. Разделяю отзывы кинокритиков, которые судят о фильме вполне профессионально.

Полезно? 
15% (99) Настёна оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 15-11-2009 12:24:58

Фильм чудесный. Я тяжело смотрю исторические фильмы, насилие и жестокость в них велика, но такова наша история. Если открыто без преукрас посмотреть на современный мир, жестокости и насилия не меньше. Фильм сделан командно - игра актеров превосходная, Олег Иванович Янковский это чудо, верю и не секунды не сомневаюсь, это тонко чувствующий,душевно переживающий, много знающий митрополит. Петра Мамонова я обожаю и восхищаюсь им, в его исполнении царь - человек, с его сомнениями, пробами и ошибками, он ужасен и трогателен, непредсказуем, жесток, никто никогда не узнает до конца, каким был Грозный, но я верю, что он мог быть набожным безумцем творящим злодеяния, каким на мой взгляд его показал Петр. Сценаристы, операторы, режиссер все поработали на славу, меня фильм тронул, заставил задуматься, я люблю Россию, но её проблемы нельзя отрицать, наш народ многострадальный, терпели и будем терпеть, это не проблема поколения, это вечная проблема русского народа и его власти.

Полезно? 
17% (53) Александр оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 16-11-2009 01:02:04

Царь деятель - создаёт государство!
А где народ? Там где ему и положено быть в таком государстве! Так и живем!?...

В данном фильме суть важнее чем качество его изложения.

Полезно? 
9% (80) Лисавета оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 16-11-2009 23:40:02

Я решила сходить на этот фильм, узнав, что он последний с участием Олега Янковского. Соотвецтвенно и смотрела я в основном на него.
Итог таков: Не так важна достоверность исторических фактов(я уже не воспринимаю все на веру) и кровавость сцен (постоянно видишь такое с экрана). Меня поразили талантливо представленые образы. Актерам удалось сыграть то, что мирное население не может представить. Я полагаю, очень сложно изобразить переживания митрополита и одержмость идеей царя.

Полезно? 
14% (86) заййаня оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 17-11-2009 12:48:06

великолепный фильм,великолепные кадры (один к одному).. и что бы ни говорила про жестокость, кровь,неправдоподобие... ну это же вам не учебник по истории с четкими сухими фактами!
Да, согласна здесь Иван гр. показан не неоднозначно... почти полностью отрицателен...
но в остальном мне не к чему придраться... вот прошла уже неделя с просмотра фильма.. я до сих пор под впечатлением.ЗАЦЕПИЛО

Полезно? 
87% (94) Зритель
ссылка на отзыв | 17-11-2009 21:34:58

Очень тяжело перенесла смену молитв на насилие, а потом опять на молитвы и так по кругу. Не удивлюсь теперь, если услышу о нашей вере через призму фильма.
Теперь, кажется, в церковь не соберусь пока не пройдет это ощущение, что молитва связанна с кровью и пытками (а так же выеданием кишок, паранойей, выкалыванием глаз и т.д.)
Не понимаю словесную окрошку критиков про \"символ власти\" и \"символ веры\". Про историческую правду – не буду повторяться, здесь много всего написали.
Верю только своему ощущению от фильма - а оно мерзкое. После практики в психбольнице и то легче на душе было.

Полезно? 
13% (82) АлексЭ оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 18-11-2009 09:27:45

Этот фильм не об Иване Грозном, не об митрополите Кирилле. Это всего лишь сюжетный фон.

Это фильм об истоках того Быдля4ества и животного Мракобесья и Невежества (сожжение священников), что присуще русскому народу и его отношению к власти и в принципе, ко всему мироустройству (покланье в ноги царю-батюшке), уходящее корнями в его языческое прошлое (сцена с медведем) и в конце концов выльющееся через несколько веков в революцию 1917, когда страна просто потеряет себя в цивилизации.

Полезно? 
15% (87) галина оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 18-11-2009 21:28:04

потрясена. как жаль. что у нас так мало таких фильмов. после просмотров которых задумываешься о совести, душе и жизни. спасибо.

Полезно? 
81% (68) Димка оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 19-11-2009 00:07:16

Ток из кинотеатра, пожплел(В кинотеатре не смотрите, можете дома посмотреть один раз, скучный фильм.

Полезно? 
8% (62) Анна Ивановна
ссылка на отзыв | 19-11-2009 16:58:47

Лунгин хотел, чтобы фильм понравился бОльшей части думающей аудитории. Только в \"Острове\" это было не заметно и казалось, что он как бы из серии \"не для всех\", а в \"Царе\" почувствовались и видны \"нитки, которыми это шито\". Фильм откровенно слабее по силе воздействия, хотя должно было бы быть наоборот. Но в целом оценка высокая, потому что лучше такие фильмы, чем большинство из выпускаемых в России.

Полезно? 
83% (105) Operitiv оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 19-11-2009 19:43:41

БРедовейший фильм построенный на неверных исторических фактах вдолбленных в голову режиссеру с детства!!

Полезно? 
26% (76) Гася
ссылка на отзыв | 19-11-2009 19:58:44

Не надо рассматривать этот фильм, как фильм об истории России. Не надо его рассматривать и как психологичепский фильм.
Этот фильм ставит вечные вопросы Бытия.
Это фильм о высоком звании христианина и о том, как трудно по-настоящему быть им. Поэтому фигура филарета выглядит здесь главной, а царя - скорее оттеняющей.
Но и тот, и другой - это символы. Толпа народа - это тоже символ (символ покорности).
Русских характеров здесь искать не надо. Фильм этот поднимает значительно более глобальные вопросы. Это фильм не для всех. Фильм надо смотреть самому,не слушая чужие мнения.Отзывы лучше почитать после просмотра.

Полезно? 
33% (143) Антон Николаевич оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 19-11-2009 21:19:22

Сергей К., опубликовавший свой оклик на фильм в журнале “Деловой Подольск” (рецензия эта приведена выше). Хочу оппонировать Вашей монархолюбивой тираде цитатами историков российских, взятых из той же, для простоты поиска, “Википедии”, из темы “Опричнина”.
Но сперва напомню людям, что Вы там понаписали про показанную в фильме эпоху:

“… Клеветники - процветают. А идеи могут быть разные, к примеру, монархическая идея, или идея построения православного царства, да множество всего… и не перечислишь…
Просматривая фильм Павла Лунгина, именно эти мысли и приходят в голову. Ещё приходит в голову фраза по Станиславскому: «Не верю!». То, что там показано, даже в самом идиотическом обществе не бывает, и не бывало на всём протяжении истории человечества. Это - небывальщина.
… Царей, Великих князей, самодержцев и императоров на Руси было много. Среди них фигура Ивана (IV) Васильевича Грозного выделяется особенно. Именно при нём государственное устройство стало принимать централизованный характер. До этого была феодальная раздробленность (Помните школьную программу?) Именно при нём упорядоченно законодательство, как в церковной, так и в светской жизни, при нём принят «Стоглав», при нём строились тракты, на пример Римских военных дорог…
Иван Васильевич оставил большое количество памятников литературы, интересных как для историков, так и для литераторов. Кроме переписок с властителями Европы, известны и переписки с приближёнными, опальными людьми, например с Курбским. Помните фразу: «Житие твое, пёс смердящий…» Это оттуда.
Написанное Грозным, является высотой таланта, юмора, кругозора и мудрости. Иван IV любил шахматы, был благочестив…
При нём было выстроено на Руси огромное количество церквей. Самые известные говорят сами за себя – храм Василия Блаженного, колокольня Ивана Великого и др…
Да и ещё, - камень преткновения, для наших политиканов: по сравнению с государями Европы Грозный казнил очень мало….
Вот такой мудрый и благочестивый образ самодержца рисуется читателю серьёзных исторических книг.

ОТЛИЧНО, ПРОСТО ЗДОРОВО!

Теперь же обратимся к энциклопедии “Википедия”, в которой цитируются сведения из трудов историков Государства Российского:

ВИКИПЕДИЯ. СТАТЬЯ “ОПРИЧНИНА” (ИЗБРАННЫЕ ЦИТАТЫ):

“ПОХОД ПРОТИВ НОВГОРОДА.

В декабре 1570 г., подозревая новгородскую торговую знать в подготовке перехода города на сторону Речи Посполитой, Иоанн, в сопровождении дружины опричников, стрельцов и других ратных людей, выступил против Новгорода. В начале января войска подошли к Новгороду и, по описаниям небеспристрастных новгородских летописцев, опричники начали свою расправу с жителями: людей забивали до смерти палками, бросали в Волхов, ставили на правёж, чтобы принудить их к отдаче всего своего имущества, жарили в раскаленной муке. Новгородский летописец рассказывает, что были дни, когда число убитых достигало полутора тысяч; дни, в которые избивалось 500 − 600 человек, считались счастливыми. Шестую неделю царь провёл в разъездах с опричниками для грабежа имущества; были разграблены монастыри, сожжены скирды хлеба, избит скот. Военные отряды посылались даже в глубину страны, верст за 200—300 от Новгорода, и там производили подобное же опустошение.
Р. И. Скрынников, подсчитав число жертв, упомянутое в «Синодике» Ивана Грозного, вывел цифру 2170—2180 человек; однако уточняет, что донесения могли быть не полны, многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова» и допускает цифру три-четыре тысячи человек. В. Б. Кобрин считает эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Согласно новгородской летописи, во вскрытой могиле погибших обнаружили 10 тысяч человек. Кобрин сомневается, что это было единственное место погребения убитых, однако считает цифру в 10-15 тысяч наиболее близкой к истине. Общее население Новгорода тогда не превышало 30 тысяч.
Из Новгорода Грозный отправился к Пскову. Первоначально ему он готовил ту же участь, но царь ограничился только казнью нескольких псковичей и грабежом их имущества. В то время Грозный гостил у одного псковского юродивого (некоего Николы Салоса). Когда пришло время обеда, Салос протянул Грозному кусок сырого мяса со словами: \"На, съешь, ты же питаешься мясом человеческим\", а после - грозил Иоану многими бедами, если тот не пощадит жителей. Грозный, ослушавшись, приказал снять колокола с одного псковского монастыря. В тот же час издох его лучший конь, что произвело весьма сильное впечатление на Иоанна. Царь поспешно покинул Псков и вернулся в Москву, где снова начались розыски и казни: искали сообщников новгородской измены. Были обвинены даже любимцы царя, опричники Басмановы - отец с сыном, князь Афанасий Вяземский, печатник Висковатый, казначей Фуников и др. Вместе с ними в конце июля 1570 г. было казнено в Москве до 200 человек: думный дьяк читал имена осужденных, палачи-опричники кололи, рубили, вешали, обливали осужденных кипятком. Сам царь принимал участие в казнях, а толпы опричников стояли кругом и приветствовали казни криками «гойда, гойда». Преследованию подвергались жены, дети казненных, даже их домочадцы; имение их отбиралось на государя. Казни не раз возобновлялись, и впоследствии погибли: князь Пётр Серебряный, думный дьяк Захарий Очин-Плещеев, Иван Воронцов и др., причём царь придумывал особые способы мучений: раскаленные сковороды, печи, клещи, тонкие веревки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму, чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники — ангелы, а потому должны лететь на небо.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОПРИЧНИНЫ.

Последствия опричнины многообразны. Как отмечает В. Кобрин, «писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие». До 90 % земли лежало «в пустее». Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и «волочились меж двор». Книги полны записями такого рода: «…опритчиные на правежи замучили, дети з голоду примерли», «опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам умер, дети безвесно збежали», «опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли». В Двинской земле, где собирал подати опричник Барсега Леонтьев, целые волости запустели по выражению официального документа «„от гладу, и от мору, и от Басаргина правежу“. В духовной грамоте 90-х гг. автор отмечает, что его село и деревню в Рузском уезде „опришницы розвозили, и та земля стояла в пусте лет з двацеть“. Экономические и демографические результаты опричнины резюмировал псковский летописец, записавший: „Царь учиниша опричнину… И от того бысть запустение велие Руской земли“».
Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах — отсюда введение «заповедных лет», плавно переросшее в учреждение крепостного права. В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попрание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении Церкви лишили смысла самопринятый догмат «Москва — третий Рим» и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени».
В плане военном, опричнина показала свою полную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царем.
В плане политическом, опричнина утвердила неограниченную власть царя — самодержавие. Это последствие, наряду с крепостным правом, оказалось наиболее долгосрочным.”


ЧИТАТЕЛЬ, ВЫВОДЫ СДЕЛАЙ САМ.

Про фильм Павла Лунгина можно сказать, что он далеко не “дословно исторический”. Да, Ивану Грозному было в те годы 35 лет, никак не 50, но… так ли это важно?!
Если есть у человека душа, не совсем заплывшая жиром, и если человек этот сквозь слой своего “интеллектуализма” – выученных знаний, сложившихся мнений, гордыни за себя умного да “правильного” да велеречивого – если способен человек сквозь это все узреть голос истины… да хотя бы вспомнить простое и вечное: “Бог есть любовь”. Услышать голос брата своего во Христе, просящего о помощи (я уверен – у каждого из нас есть соседи, знакомые, которым приходится хуже чем нам, которым не помешала бы помощь, да только трудно это – отрывать что-то от себя и дарить другому, безвозмездно)… Хотя бы быть просто способными сострадать. Или еще проще – уважать и прислушаться к чужому мнению, и попытаться понять другого человека, не спеша лезть со своими уже готовыми на все и про все оценками.
Я уверен – такому человеку незачем будет очернять и охаивать фильм “Царь”.
Как не очернял и не охаивал образ “Царя-Батюшки Ивана Грозного” Павел Лунгин.
Фильм то разве про то, какой тот мерзкий был да злодейский?
А может быть он про нас с вами? Про то, что у каждого из нас ВСЕГДА есть выбор – по совести ли жить, или по обстоятельствам?
Верить в того Бога, что говорит с нами голосом совести нашей, или того, кому кланяются в церквях расписных по Великим Праздникам Большие Чиновники Государевы (а нам их в телетрансляциях показывают, со всеми подробностями)…

Лично на меня фильм произвел неизгладимое впечатление. Много дум навеял. Например, такую:

что, погрязнув в “интеллектуальном дерьме”, не найдешь правду. Что бесчисленное множество “правд” есть в мире. У каждого человека – своя. И фильм, в том числе – и о столкновении разных правд. Вот есть правда государственная, а есть правда совести, человеческая. И каждый в своей правде на Бога ссылается, Высший смысл в ней находит.
А что, если нам перестать анализировать и выдумывать пустые фикции, а попытаться быть просто людьми, сынами Божьим? Да хотя бы просто – людьми.

Вот смотришь ты в мир: неправедство творят, люд теснят, сирот обижают, убийства чинят, беззакония – вступись, не побоись. Воспрепятствуй чем можешь.
Сосед счастливо живет – и ты будь рад. Живи, покуда Бог дает шанс, в мире и согласии. И т.п. Простые вроде бы истины.

Ан нет. Посмотрели фильм “Царь” многие наши державолюбцы, и давай тут же его грязью поливать да вспоминать: “Как держава-то крепка была, при Царе-Батюшке (Грозном, Сталине, и т.п.), враги нас боялись, граница ширилась, казна увеличивалась… А режиссер взял, да и опорочил все – Царя, эпоху, народ наш Великий!” И все в том же духе. Много речей таких. Видно, крепко их зацепило!

И ведь видно, что не дураки, образованные, мыслящие люди. Историю знают. Вопросы изучают. За Державу их сердце кровью обливается… Как, собственно, и у главного героя фильма Павла Лунгина. Точно же так! И так же истово Веруют, как Царь, многие из них. А что – верить сейчас “правильно”, страшно сказать – модно.

Вот каким современным, просто на удивление, оказался фильм Павла Лунгина!

Видимо, неискоренимы эти черты в человецах. И всегда будут такие фигуры в истории, как Грозный, и такие, как Митрополит Филипп. И такие, к великому моему сожалению, как опричники, псы Государевы. Ну что ж, Бог нам всем судия.

А от меня лично всем создателям картины – и режиссеру, и актерам, и всей съемочной группе – низкий поклон. Хоть и заставили сердце поболеть да пощемить, но зато жирок с него соскоблили. Спасибо Вам!

Полезно? 
12% (83) Руся
ссылка на отзыв | 21-11-2009 02:42:56

Гражданский подвиг гениального Павла Лунгина в эпоху квасного патриотизма и римейков собирания земель \"русских\" (московских). Фильм-предостережение нашему народу о том, что времена, когда власть искала \"предателей\" и \"изменников\" в своем народе еще не закончились. Лунгин показал, как была подмята московской властью православная церковь и почему она так и не смогла выполнить свою историческую роль перед русским народом.

Полезно? 
17% (94) Руся оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 21-11-2009 03:01:25

Гражданский подвиг гениального Павла Лунгина в эпоху квасного патриотизма и римейков собирания земель \"русских\" (московских). Фильм-предостережение русскому народу о том, что времена, когда власть искала \"предателей\" и \"изменников\" в своем народе еще не закончились. Лунгин показал, как была подмята московской властью православная церковь и почему она так и не смогла выполнить свою историческую роль перед русским народом.

Полезно? 
26% (110) Роман Сергиенко (NewCreatiff) оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 22-11-2009 05:45:14

На фильм \"Царь\" ходил в первый день показа в кинотеатрах..сначала о впечатлениях зала:
после просмотра люди выходили совершенно молча, как будто им показали доселе неизвестное их духовное нутро..и им нечего на это возразить!
о своих впечатлениях долго думал и пришёл вот к каким выводам:
1) Работа оператора: остаётся такое ощущение, что снимается какое-то маленькое пространство, и Кремль, и сад Митрополита Филарета, и бойню-ристалище у моста...нет широкой картины Москвы, живой жизни его люда, ...лишь видна работа массовки.
2) Игра актёров: а) ШУТ - я начал бы как раз свой комментарий с роли второго плана; о. Иоанн Охлобыстин - это мастер высшего порядка!, с которого за его великолепно сыгранную роль, во-первых: я снял бы сначала рукоположение сана(да простят меня православные), а во-вторых: сразу бы наградил Оскаром! Нет, не его брызганье слюной сподвигло меня так думать, а его совершенно правдоподобные шизо-параноидальные выпады и идиотико-душевно-неполезные тирады.
И не шута он вовсе сыграл, а внутреннюю подспудную сущность Ивана Грозного!
б) Пётр Мамонов - это была не игра актёра, но прожитая жизнь на острие ножа...глубина судьбы человека с глазами-буравчиками, смотрящего на своих врагов через призму прямого разговора с Богом. Может ли быть отходчив душою, даже на время, душевнобольной, возомнивший себя наследником единственной правды на земле!?
в) Олег Янковский - нет, не потерялась сыгранная им роль митрополита на фоне Царя, он сумел донести до нас свой образ кроткого митрополита Филиппа, который вдруг осознал, что он то борется один на один с бесноватым, а тут только любовью и кротостью можно что-то сказать и увещевать к уму! Но поздно уже, только молиться осталось...именно это было трудно показать, но Олегу Янковскому это блестяще удалось!
г) Домогаров - я поверил, что этому человеку на дороге лучше не попадаться, он точно ухватил образ молота-возмездия царёва..
д) Юрий Кузнецов - Малюта Скуратов был тихо-свирепым Малютой в единственном эпизоде: разговор в застенках с митрополитом Филиппом, и всё-таки не было в его глазах и повадках проникновенной жестокости..проникнуться бы ему ощущением своего героя-палача..
3) Опричнина - Мария Темрюковна, до крещения Кученей, — вторая жена Ивана Грозного, дочь кабардинского князя Темрюка - хорошо сыграна роль и хочется отметить, что во время просмотра не покидало всё время ощущение того, что Опричнина выглядела как секта, в чёрных балахонах с собачьими головами на поясах и возможно мракобесие царя и связано с Марией, которую Павел Лунгин показал царицей-хозяйкой влияющей на царя.

ИТОГ - Впечатление от фильма следующее:
Кто бы что бы ни говорил, но такие фильмы нужны даже просто для того, чтобы в периоды хождения разной около-\"православной\" литературы по настоятельной канонизации в лик святых Ивана Грозного показать, кто на самом деле был царь, этот больной, с частой сменой периодов ремиссии и рецессии.
И не поймут этот фильм на Западе, по не состыковке своей ментальности со здешней смешанностью дикого язычества с духовной чистотой правдолюбия!
Павел Лунгин - молодец!

Полезно? 
20% (85) Геннадий
ссылка на отзыв | 22-11-2009 12:14:31

Фильм отличный, замечательная игра актеров, в особенности Олега Янковского, Петра Мамонова, да и в общем всех кто создал этот фильм. Спасибо Павлу Лунгину за такой фильм. Такие фильмы предрасполагают к размышлению о том, почему именно так, а не иначе складывалась государственность на Руси. Этот фильм объясняет многие вопросы современного общества России. Один из таких вопросов прозвучал в самом конце фильма из уст царя: По чему народ мой не со мной?
Ответ на этот вопрос, после просмотра фильма \"Царь\" ясен и очевиден, не один из правителей нашего государства не любил свой народ, хотя бы самую малость. К сожалению, народ в нашем государтсве всегда выжывал, и настоящие дни выживает не благодаря кому-то или чему-то, а вопреки.

Полезно? 
20% (97) маруся оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 23-11-2009 00:40:06

Фильм потрясающий. До сих пор под впечатлением (как впрочем и от \"Острова\", который можно пересматривать снова и снова). Думаю, что писать о том, что фильм \"бредовый, мрачный, скучный\" могут только люди, привыкшие смотреть тупые и веселые \"Самые лучшие фильмы\". В-общем, всем советую посмотреть!

Полезно? 
76% (102) аноним оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 23-11-2009 14:06:13

По-моему, фильм нечто вроде дурно состряпанной ролевки, и режиссер просто прикольнулся над собой, над историей, над зрителями. Непонятно, зачем Янковский в плохом самочувствии в это ввязался. Фильм забудут через пару месяцев и больше не вспомнят. Ибо помнить нечего. Пустышка стопроцентов.

Полезно? 
78% (91) Огонек
ссылка на отзыв | 23-11-2009 19:21:57

Не верю. В ср. века плешивость считалась смешной и позорящей своего владельца. Ее стыдились и всячески скрывали. Тем более на Руси. В результате Царь больше становится похожим на шута. Его можно пожалеть, но нельзя уважать. Фильм неудачный. Итакий тяп-ляп.

Полезно? 
79% (107) Денис оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 23-11-2009 20:25:13

Я не знаю про кого этот фильм, но уж точно не про святого Царя Иоанна Грозного. Банду марадеров в фильме назвали опричниками. Язычество и явный сатанизм показаны весьма профессионально. Скорбно оссознавать, что наша история теперь переписывается такими лживыми фильмами.

Полезно? 
76% (96) Estet оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 24-11-2009 04:20:16

Посмотрел фильм и понял... фильм снят отвратительно, игры актеров хорошей не видно (так для отмазки и за деньги играют, не больше). Вообще просто стало надоедать что русские фильмы сначала рекламируют а они оказываются подобными говном (например фильм Питер-FM)

Полезно? 
54% (67) Ангел оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 24-11-2009 08:05:32

Фильм отстой и даже не из-за актеров, операторов и т.д а от предложанной идеи!Для фанатиков веры, которою вам сунули, в виде библии, в далеком прошлом,а вы ищите спасение в ней.Случись у вас ЧП , вы вместо того чтоб реально мозг включить,ползете к иконе.Вы можете меня объвинять еритиком и т.д. но сначало реально мозг включите и сопаставьте все факты древности и выплывет, что ваша гребанное христианство есть рычаг захвата власти , упр л.дьми , покорения и т.д одного человека(угадайте с трех раз)
Ладно всем удачи, идите бейтесь лбом об пол в экстазе))

Полезно? 
20% (91) Стас оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 24-11-2009 09:12:07

Говорите что хотите, но фильм СТОИТ смотреть
Это тест на развитость, те кто не доросли - не поймут

Хотите спецэффектов и экшена господа ? Вам в другие двери.

Полезно? 
84% (74) да не важно))
ссылка на отзыв | 26-11-2009 06:10:42

Эх, если честно, на всех тех, кто поет деферамбы
этому фильму, не хватает Ивана Грозного...а впрочем Господь судья всем нам...

Полезно? 
22% (87) Анастасия оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2009 13:30:27

Как было сказано выше, фильм не для фанатов \"американского пирога\" и прочих \"пирогов\". Своеобразный тест на IQ. Судите сами...

Полезно? 
18% (71) Ольга оценил(а) в 6 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2009 18:53:33

Что человеколюбивого нашли в образе Ивана Грозного? Хоть один пример!? Да и Малюте Скуратову ничего человеческое не чуждо было и сына своего любил. Но есть одно но! Они считали себя христианами, но не любили людей, любили себя, родственников, детей, деньги, власть, но не любили людей, ближних своих. И не боялись Бога! Боялись царя, опричников, того, кто сильней тебя, но не Бога.
Что мешало тому же Малюте не мучать и не казнить людей, а отказаться от этого?? Да то мешало, что боялся он царя, боялся, что за отказ и его казнят, и семью его. Вот и мучал людей. И это все можно сказать о всех нас, за очень и очень малым исключением. Потому и творим мы беззаконие, боясь потерять семью, работу, жизнь.
Не знаю почему, но Мамонова в роли царя с трудом восприняла в начале фильма, к середине уже практически поверила, что это и есть царь. Фильм неоднозначный: с технической точки - фильм без наворотов, с актерской - напряженная игра актеров, чего-то не хватает, с исторической - тоже все неоднозначно и много неточностей. Хотя чем все возмущаются?? Что не было столько крови на Руси??? Что Иван Грозный был благодетель и народ любил его? И то, что он был фанатично религиозным еще не делает его святым, внешняя религиозность - не есть вера в Бога. А то, что он пролил море крови безвинных людей - так это и доказывать не надо.

Полезно? 
39% (49) Ольга оценил(а) в 6 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2009 18:56:04

\"Владыко, приложи печать, не гневи царя.\"
Да, лучше прогневить Бога, но не царя. Вот так жил и живет весь наш народ: лучше прогневи Бога, но не того, кто стоит над тобой и требует от тебя совершить подлый поступок.

Полезно? 
79% (81) Галина оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2009 20:11:26

А мне фильм не понравился. \"Царица\" плохо играет. Все остальные актеры просто прекрасны. Царь! Это вообще ужас: даже смотреть страшно, грим отменный, чего только стоят его гнилые зубы! Костюмы на \"хорошо\".
Чем не понравился? Сюжетом. Много крови, смакуются эпизоды пыток, пожирание человека медведем с выворотом кишок, отрубленная голова снилась по ночам. В этом и весь сюжет. А история рассказана быстрым текстом вначале фильма. Не смотреть детям, вплоть до 16 лет. И пожилым людям. Возможно испортить психику. Любители истории ничего из этого фильма не почерпнут. Любители садистских ужастников по достоинству оценят этот фильм.

Полезно? 
12% (83) Олег оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2009 21:29:34

Отличный,постепенно захватывающий фильм,к финалу невозможно оторваться,внутренний мир царя, митрополита - отлично,и Малюта понравился, такой свирепый мужик, а то, что есть некоторый особый режиссерский угол зрения и на царя и на события, так он и есть художник,а не документалист, а каждый художник, выражает свое видение происходящего, и все эти обвинения в неисторичности просто непонятны, скажите это Лунгину и за так всеми любимый \"Остров\" и Тарантино за \"Бесславных ублюдков\" и еще куче режиссеров, чьи фильмы мы любим и смотрим.На мой взгляд, смысл не в историчности, а в душевных, духовных, переживаниях. Павел и вся команда Вы молодцы, на фоне современных русских фильмов \"Царь\" почти откровение!!!

Полезно? 
86% (71) Зритель оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 27-11-2009 00:03:39

Кто там выше говорил про уровень образованности - это вам: спецэффектов нам не надо. Если вы думаете, что мыслящие люди, которым не нравится этот фильм, хотят увидеть \"пирог\" - то это вы не доросли, и не надо судить о других по себе. Это узость понимания, господа.

Полезно? 
96% (67) Зритель
ссылка на отзыв | 28-11-2009 23:50:48

развести нужно две вещи: историю и представление о ней.реальность и образ. плохо то что мои ученики воспримут это как историю а не как образ.тут все сложно. но боюсь что мне как преподавателю истории после фильма если его посмотрели мои учащиеся- делать особо нечего. образ создан! а я попытыюсь вернуть моих учеников к истории. но образ кинематографический перебить очень сложно. и вернуть их на землю будет неросто. тем более исправлять некоторые исторические ошибки которые присутствуют в фильме. не сдаюсь. и думаю что мои ученики эти поправки и мои пояснения воспримут.а выводы делать будут сами.

Полезно? 
100% (50) сергей бирюков
ссылка на отзыв | 28-11-2009 23:54:06

это к предыдущкму отзыву. я всего лишь сорокалетний учитель истории. работающий. признаваемый многими.нетронутый ни перестройкой, ни сегодняшним патриотизмом.

Полезно? 
17% (82) Стас оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 29-11-2009 03:30:41

Это один из лучших, если не лучший российский фильм за последние 10 лет. Специально пошел в кино , чтобы посмотреть на большом экране. Двойная польза, и авторов отблагодарил. Этот фильм можно считать тестом на взрослость , его надо не слушать а чувствовать.

Полезно? 
78% (93) Сергей Г.
ссылка на отзыв | 29-11-2009 12:58:58

Если дерьмо завернуть в красивый фантик, оно не станет вкуснее. И ведь находятся деньги, да какие. Лунгин даже не лжец, он - враг! Сколько наших детей купятся на эту злую, лживую, допускаю даже талантливую поделку?! В таких случаях, считаю, государство должно, обязано сказать свое слово. А вам, русским режисерам, критикам, историкам пора умыть этих \"диверсантов - ненавистников\" своими работами. Денег нет? А вы у нас, русских, попросите.

Полезно? 
79% (82) СГ
ссылка на отзыв | 29-11-2009 15:09:36

Полный отстой, вранье, извращение истории. Грозный великий государственник, сделавший очень много хорошего для Руси. А вы, г-н Лунгин заливаете эту личность, как и саму историю, ложью.

Полезно? 
9% (67) АМ оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 29-11-2009 21:57:22

Сам по себе факт неоднозначной оценки фильма говорит о том, что фильм получился. Конечно Лунгину никогда не удастся создать второй \'Остров\'. К тому же Лунгину удалось достоверный облик той эпохи, и зрелищно он выглядит весьма убедительно. Пусть Лунгин и дальше работает в таком же духе. Что касается сцен жестокости, я бы не согласился с тем, что планка превышена ради просмотра. Спасибо!

Полезно? 
86% (74) HEN
ссылка на отзыв | 30-11-2009 04:55:42

Фраза, выдернутая из контекста, выглядит странно. Одно дело \"Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя, то как зверь она завоет, то заплачет как дитя\". Другое \"как зверь она завоет\". Разница колоссальная, согласитесь. Так и фильм. Слова все правильные. Герои все эффектные. Жестокость запредельная. Мрачность труЪевая (да простят мне это слово любители высокого штиля). Но получилось Типичное Не То. Можно показать личную драму, мужество и веру митрополита Филипа. Как отдельную историю. Но на фоне большой Истории. Не хватает фильму масштаба. И Грозному не хватает масштаба. Он великолепно истеричен, харизматичен, но это НЕ Тот Грозный царь.
Понимаете, плакать должно хотеться от того, что правы оба. А не от того, что погибла блаженная девчушка. Митрополит прав. И Грозный тоже прав. Каждый из них прав своей правдой, но Грозный в итоге оказывается \"правее\". И это несправедливо, но иначе нельзя. Вот от этого должно быть больно. Эмоции - очень сильное оружие понимания мира, но не там, не так, не туда. Не про то, про что на самом деле стоит.
Да, резонанс большой у фильма именно потому, что он гиперэмоциональный. Жаль, что мимо все.

Полезно? 
84% (83) Катерина
ссылка на отзыв | 04-12-2009 00:13:40

Разочарована! Господа авторы подобного \"шедевра\", если не умеете снимать исторические фильмы не снимайте. А если беретесь, то хотя бы прочитайте историю и ознакомьтесь с тем о чем собираетесь снимать. Янковский согласна играл хорошо и красиво, но не более.

Полезно? 
16% (76) Варвара оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 04-12-2009 01:24:23

Мдя.. читаешь критиков и понимаешь почему на отделения киноведов и театроведов принимают исключительно неудачников в творчестве. Интересно, они все же люди? Или профессия такая - добыть скелета в стерильном шкафу, а то денег не заплатят? Я обычный зритель и меня фильм потряс. А это значит, что задача автора выполнена. Брюзжите сколь угодно, но Лунгин в своих фильмах гениален!!! Боженька его видать благословил. Спасибо Павел!!!!!!!

Полезно? 
84% (92) Сергей
ссылка на отзыв | 05-12-2009 00:28:03

Павлу Лунгину не дают покоя лавры Тарантино, но в который уже раз профессионализма ему не хватает. Фильм даже на комикс не тянет, а уж говорить о нем как о тесте на \"ай-яй-яй-кью\" и подавно не стоит. Только у лиц со скрытыми отклонениями подобное творение может вызвать ажиотаж, игру больного воображения, с последующим рождением в нездоровом мозгу благодарности авторам за доставленое \"наслаждение\". Как обычно в наших фильмах - мерзкий звук, близорукий оператор, и масса затасканных штампов. Какой-то дешевый материальчик для очередного музыкального кликушествующего клипа какой-нибудь псевдорусской рок-группы. Об исторической достоверности говорить бесполезно - свою историю изучают по первоисточникам лишь идеологи, да редкие искатели внутренней опоры, так что спорить не имеет смысла. До каких пор будут судить наших предков с точки зрения современного горожанина, у которого случается истерика от того, что вдруг отключили воду или электричество? А, слабо сабелькой помахать, или сохой земельку поковырять? Те кто вырос в Союзе должен помнить, что значит воспитание в единой идеологии, и как трудно было отказываться от единообразного мышления потом. Что уж говорить о 16-м веке 500-летнего тотального одуряющего и кровавого влияния христианства на воспитание, пусть и очень живучего, народа. Коммунисты были правы, когда говорили, что религия - опиум для народа. Не нам, нынешним, судить-рядить тех, кто сохранил для нас страну и дал возможность появится нам на свет, и умничать сейчас, что было хорошо, а что мерзко. О работе актеров. Мамонов и Охлобыстин в который уже раз играют самих себя: законченных нарков, психов, пошляков и извращенцев - самый ходовой, с подачи Голивуда, нынче товар в массмедиа. И как бы не рядился в жизни Охлобыстин в рясы, демоны его не покинут. Он и на церковной службе шутовствует, ведь церкви давно превратились в придатки массмедиа и супермаркеты. Подобных изображенных этими двумя шутами персонажей даже в стационарах строго режима трудно найти. Такой гротеск - явный пересол. Иван Грозный Николая Черкасова - тоже гротеск, но это гротеск гения. Просто физически невозможно поддерживать такой накал страстей, даже для шизофреника. Да, и мерзкие они оба ликом. Нет более отвратительного зрелища, чем ужимки старого, плешивого и беззубого шута. Поучились бы у Джигарханяна или Зельдина, что-ли. Кстати, зубы у черепа Ивана Грозного были все, смотрите работы академика Герасимова по восстановлению его лика. Что касается диферамбов Янковскому. Даже с уважением к умирающему, сказать положительного нечего. Бедный больной Янковский, даже, перед лицом близкой смерти, так и не поднялся над образом рефлексирующего советского ителлегента. Получились почти те же \"полеты во сне и наяву\". Нет в его глазах не только святости и страха божьего, но даже христианской веры, да и откуда ей взяться в человеке, воспитанным в духе марксистско-ленинского материализма и избалованного славой известного советского актера, поменявшего несколько жен и лишенного на старости лет ангажемента. В глазах, лице, голосе, походке, плечах только сломленный дух, растерянность и обреченность умирающего. Одним словом, фильм - заказуха РПЦ (с иконой и кандалами пересол даже с учетом чудес Серафима Соровского)и явная провокация с целью разжечь очередной костер сражений противоборствующих любителей истории, государственности, националистов, представителей религиозных конфессий, врагов и друзей русских, и других любителей поговорить. Пусть \"мыслящие\" увлечены любым спором, лишь бы не лезли в дела властей. Сейчас, когда вновь заговорили о Сталине, развенчать его любимого исторического персонажа и учителя - очень своевременный шаг. Хотя подобные иезуитские штучки могут быть направлены как раз к противоположному эффекту - возрождению идеи самодержавия. Фильм внес свою лепту в психическое заражение народа, особенно молодежи. Фильм разового просмотра для нормальных людей, но не исключено, что на большее его заказчики и не расчитывали. Жаль пущенных на ветер денег. Лучше бы построили в Москве многоэтажный дом для ветеранов всех советских войн. Это был бы вклад в развитие страны. Хотя, о чем это я?Еще один бездарный фильм ляжет на полки несмотрибельных \"шедевров\". Лунгин - наймит и провокатор, мастеровой, но не художник. А, может быть и не здоров.

Полезно? 
17% (76) Александр оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 05-12-2009 04:14:04

Хочу ответить Варваре:\"Мдя.. читаешь критиков и понимаешь почему на отделения киноведов и театроведов принимают исключительно неудачников в творчестве. Интересно, они все же люди? Или профессия такая - добыть скелета в стерильном шкафу, а то денег не заплатят? Я обычный зритель и меня фильм потряс. А это значит, что задача автора выполнена. Брюзжите сколь угодно, но Лунгин в своих фильмах гениален!!! Боженька его видать благословил. Спасибо Павел!!!!!!!\" Ответ на Ваш вопрос спрятан в романе \"Мастер и Маргарита\"-там Мастер написал гениальный роман и критики его зарубили. Просто сами они такое же создать не могут, вот и зарубили от зависти. А фильм очень сильный. Лунгин-это и есть Мастер. И еще- если бы фильм был пустышкой- то не было бы здесь такой дискусии, не о чем было бы спорить.

Полезно? 
21% (78) Саша оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 06-12-2009 12:29:33

Фильм сильный, это даже обсуждать не надо. Мне интересно другое. Я думаю если взять все посты здесь написанные и разложить по возрасту их написавшего, то явно будет прослеживаться зависимость. Политика нашего государства дала результат. Новое поколение, которое наша власть отучает думать и принимать решения, уже не может понять, что фильм описывает не сколько времена Ивана Грозного, сколько наше настоящее.

Полезно? 
20% (80) Алексей оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 07-12-2009 03:31:24

Фильм смотрится на одном дыхании. Великолепно. Мамонов просто потрясает - актер от Бога.
Сама задумка - отличная. Фильм как бы состоит из отдельных сцен, проходящих по жизни героев. Особенно понравилась сцена вначале фильма - когда царь выходит к народу из своей кельи - по пути облачаясь в одежды и превращаясь из богобоязненного человека в жестокого правителя.

Пару слов тем, кто пишет об \"исторической справедливости\" и \"хуле на царя\". Ответим словами Юрия Юлиановича: \"В песне не понял ты, увы, ничего\".
Фильм не о Иване Грозном - фильм о нас, о нашей сегодняшней жизни, о рабской психологии человека, которую абсолютно никак не изменили века технического прогресса. О том что человек может грешить и каяться практически одновременно, говорить о любви и убивать, клясться в верности и предавать.
Смотрите на тех людей в храме, на глазах у которых бьют митрополита и они не шелохнуться - это МЫ. Смотрите на людей, которые злословят и кидают хлам в митрополита, когда его везут в клетке - это МЫ. Смотрите на тех, кто строит в угоду царю пыточные орудия (колесо, которое должно было стать частью мельницы становится пыточным орудием) - и это все МЫ.

Полезно? 
16% (68) Денис Писарев оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 08-12-2009 23:53:24

А меня, по мимо всего прочего, поразила игра Юрия Кузнецова. Его привычно было бы видеть в роли застенчивого, мягкого человека. А тут, Малюта Скуратов! Кто бы мог подумать?! Я долго сомневался Кузнецов это или кто-то на него похожий. Очень хорошая работа!

Полезно? 
13% (77) Александр оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 09-12-2009 05:06:14

Фильм сильный. \"По Станиславскому\" - верю. Фильм не понять \"голивудоманам\". Здесь надо знать Веру православную, жить ею. Без фанатизма и ложного патриотизма. Смирение - разве не благодетель нашего народа. Это и есть Благо ведшее нас к спасению.

Полезно? 
83% (101) Vyatsheslav оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 09-12-2009 13:32:55

Тенденциозная стряпня! Сколько можно гадить на нашу историю?! Не лучше ли попытаться объективно разобраться в действиях того, кто действительно желал поднять Русь? Опричнина в то время была великим благом для России, а фильм это явление полностью извратил.
Сейчас, во время подъёма национального самосознания, когда правительством запрещено произносить слово \"русский\", такие вот киношки очень на руку всяческим русофобам, коих немеряно. Потому и дали Лунгину зелёный свет!
И если его \"Остров\" оставляет двойственное впечатление, то \"Царь\" - сплошь негативное. Что же у маэстро на очереди?

Полезно? 
16% (77) сергей
ссылка на отзыв | 09-12-2009 18:21:35

Фильм хороший.Пусть исторически не совсем правильный но мысль его не только сам царь и сам митрополит. Царя делает свита,НЕ СТОЙ У МЕНЯ НА ПУТИ говорит Басманов/Домогаров/.Так было всегда,так будет всегда.

Полезно? 
87% (95) Кальверо оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 09-12-2009 22:52:25

На мой взгляд - плохо. По своей шкале оценок я отношу этот фильм к таким, которые если начал смотреть, то терпишь до конца исключительно из нездорового интереса. Мамонов - отец Анатолий, часть 2. Очень уважаемый мною Олег Иванович Янковский прямо-таки Кот Леопольд в рясе. Охлобыстин постоянно в какой-то наигранной истерике. Кузнецов с жутко надоевшей дикцией подполковника Петренко. И \"чернушка топорная\" через каждые 8-12 минут, видимо для того, чтобы зритель не засыпал. Разочаровал Павел Лунгин, очень разочаровал!

Полезно? 
83% (105) Князь СЕРЕБРЯНЫЙ оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 10-12-2009 13:37:56

Фильм оказался наредкость дешёвым, как по своей художественной ценности, так и по актёрской игре. Подбор актёров напоминает ассорти-салат из популярных фруктов. Хотя тут скорее дело в отношении к своему делу режиссёра. Лунгин стал олицетворением бездарности режиссёрской профессии. Создаётся впечатление, что он лично присутствовал при всех показанных событиях, и поэтому не удосужился прочитать хоть одну реальную книгу, описывающую эпоху. Какое право данный режиссёр имеет высказывать свою некомпетентную и личную! точку зрения на события, о реальности которых спорят даже видные учные-историки. Непонятно откуда была откопана идея данного фильмеца. А впрочем, легко можно предположить, что фильм снят в личных интересах узкого круга лиц, которым выгодно как можно значительнее очернить страну, в которой они живут и получают значительнейшие доходы. Очевидно, что авторы не удосужились пойти в библиотеку и сформировать хоть какое-то реальное представление о той эпохе, о том времени. Перед ними стояла только одна задача, как-можно реалистичнее представить тот ворох слухов, которым питается малообразованная прослойка населения России, чтобы ещё значительнее укоренить в них уверенность, что мы никогда не были цивилизованной страной и что вся цивилизация исходит только из долины в районе мёртвого моря, а остальным остаётся лишь поклоняться тем избранным и высокоразвитым. Режиссёр на славу постарался умножить славу своих предков...
В каждой, как частенько именуют - цивилизованной стране выход подобного фильма был-бы просто невозможен, а режиссёр мог-бы подвергнуться уголовному преследованию. Только у нас прогрессирует однобокая вседозволенность, когда определённые (антигосударственные и антинародные) темы всячески культивируются и поддерживаются, а противоположная точка зрения топится на корню.
В работе Лунгина явно прослеживаются следы государственного преступления, при этом вся работа всячески поддерживается в своих начинаниях на высшем уровне.

Полезно? 
80% (98) Иосиф оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 11-12-2009 12:54:02

Лунгин-преступник
Более низкосортного фильма найти сложно. Такое ощущение, что люди, причастные к этому преступлению (съёмкам этого фильма) принципиально отвернулись от доказательной базы реальности событий, а опирались лишь на слухи и стереотипы, которые укрепляют их антироссийкие взгляды. В любом другом значимом и цивилизованном государстве, Лунгин-бы уже лес валил, или метлой-бы мёл в поисках пропитания, потому-что такие антигосударственные и непрофессиональные фильмы никто-бы не дал выпустить...

Полезно? 
15% (82) Наташа оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 14-12-2009 09:51:45

Фильм очень хороший, заставляющий людей думать, посмотреть на себя со стороны и я думаю, такие фильмы нужны, особенно сейчас ... Обязательно посмотрите!!! Это не лёгкий, тупой фильм, его можно сравнить с научной работой на духовную тему, поэтому ещё раз посмотрите и если вы не слепы, то Вы должны увидеть суть.
Итог: сделайте выводы и постарайтесь изменить свою жизнь.
Огромное спасибо Лунгину, Мамонову, светлая память Олегу Янковскому и всем учувствовавшим в этой сложной работе.

Полезно? 
19% (84) Таня
ссылка на отзыв | 14-12-2009 13:56:54

Посмотрела фильм с мужем и сыном- реакция была у всех разная и ошеломляющая.Этот фильм не для развлечения,когда ты его смотришь начинаешь замечать в героях самого себя(причем не случшей стороны и это многим не нравиться увидеть себя обнаженным без прикрас).Мой муж и сын взбудораженные после просмотра фильма переругались между собой \"на пустом месте\" зачинщиком был мой муж(такое впечатление оказал на них фильм),но на следующий день муж подошел к сыну и извинился перед ним,хотя он этого ранее не практиковал!Это многово стоит! Мне лично фильм очень понравился - дня два я ходила под впечатлением и раздумывала о своей жизни,о себе (какой я человек?)Очень хочется конечно быть хоть немного похожей на \"Метрополита\",но к сожалению больше вижу схожесть с \"царем\"-так же сначала натворишь дел,а потом каешься.(хорошо если вообще раскаялся,а ведь многих \"дел\" мы и не замечаем и не хотим замечать -вот что самое страшное!)
Фильм очень духовный и полезный для всех нас- во исцеление душ!И не важно где мы работаем,или служим- в думе,или простым рабочим - перед Богом все равны. Всем отвечать придется перед Ним каждому в свое время!!!
Спасибо за Фильм!Я верю,что Янковский сейчас у Бога в лучшем месте!Светлая ему память!

Полезно? 
82% (57) Аль-Ру
ссылка на отзыв | 15-12-2009 21:14:37

ВЫ ПОШТО БОЯРЫНЮ-РОССИЮ ОБИДЕЛИ, ПСЫ СМЕРДЯЩИЕ?

Иван Васильевич, НЕИЗМЕНИВШИЙ ПРОФЕССИИ

Ps Краткость не только сестра, но и мать таланта!

Полезно? 
13% (84) Анастасия оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 23-12-2009 03:58:26

Только что посмотрела фильм.ОБАЛДЕННО.Высказывающиеся плохо просто крет-ы не смыслящие в кино.Фильм, что начинается со слов документальный.Съеки просто потрясают.Фильм передаёт всю атмосферу того времени,он не затрагивает жизнь самого царя, а показывает ВЕРУ.То что царь выглядит старше своих лет это тоже огромный плюс фильма (мы из-за всех этих гомо забыли как выглядит 36летний небритый,вечно в раздумьях и молитвах мужчина) и актер обалденно передает характер и поведение царя,представьте себе на его месте 30-летнего (можно сказать юнца), полный бред.ФИЛЬМ ОТЛИЧНЫЙ

Полезно? 
19% (73) Саша
ссылка на отзыв | 23-12-2009 12:05:07

Фильм очень серьезный и отрезвляющий!В нем мы все показаны очень правдиво!По прошествии времени с тех событий в нас не очень то много что поменялось в лучшую сторону,а может и ничего(что такое жить с Верой в Бога народ наш подзабыл!).Я вижу этот фильм не историческим,а как раз про нас настоящих!
Каждый народ достоин своего правительства!Поэтому предлагаю всем посмотреть этот фильм и оценить себя в первую очередь:Какие мы на самом деле сейчас,вспомнить о Боге и проанализировать свою жизнь-какие мы?Насколько наша жизнь соответствует Новому Завету,совершаем ли мы заповеди.Кто пытается жить по ним знает на сколько бывает не просто их совершать и тогда становится понятней о чем говориться в этом фильме!И священник съигравший шута знает про искушения дьявольские лучше всех(потому что священослужители борятся с ними каждый день) и лучше него съиграть эту роль не смог ни кто!МОЛОДЕЦ!И ИЗ ЦЕРКВИ УХОДИТЬ ЗА ЭТУ РОЛЬ БЫЛО БЫ ОШИБКОЙ!!!Кому что то не понравилось-так это их проблемы!
ПРЕДЛАГАЮ ВСЕМ нам РОССИЙСКИМ ГРАЖДАНАМ начать меняться в лучшую сторону:кому в какую решать каждому,но пора меняться.Давайте станем немножечко добрее,терпимее друг к другу,смелее,решительнее когда нужно отстоять правду,станем честнее,перестанем на все закрывать глаза ведь от нас многое зависит на самом деле,и конечно ЛЮБИТЕ ДРУГ ДРУГА -на ней все держиться!Я думаю что фильм именно об ЭТОМ!!!

Полезно? 
84% (89) Александр оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 23-12-2009 17:53:31

С трудом досмотрел фильм до конца. Рад, что не потратил денег на просмотр в кинотеатре. Одолевала скука, однообразие, дешёвая \"мокруха\", словно смотришь \"Дежурную часть\" той эпохи. Это попса современного Российского кинематографа, с политическим и психическим воздействием, даже атакой на умы народа. Я считаю, что задача режиссёра частично решена. Мне фильм не понравился и никому не посоветую тратить время и деньги на его просмотр.

Полезно? 
13% (83) Валерий оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 26-12-2009 00:36:38

Фильм просто потряс! Великолепно. Из российских исторических лучший. Смотрели компанией с друзьями понравился всем.

Полезно? 
9% (78) Ольга оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 04-01-2010 21:27:01

ФИЛЬМ ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ, КАК ВПРОЧЕМ И ФИЛЬМ \"ОСТРОВ\".ЛУНГИН ПОТРЯСАЮЩИЙ РЕЖИССЕР, А МАМОНОВ АКТЕР ОТ БОГА!ПОРАЗИЛ ЯНКОВСКИЙ В СВОЕЙ ПОСЛЕДНЕЙ РОЛИ, ЭТО ЕГО \"ЛЕБЕДИННАЯ ПЕСНЯ\"!ПОСЛЕ ЭТОГО ФИЛЬМА ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ КАЖЕТСЯ ЧЕРНУХОЙ И БЕЗДАРНОСТЬЮ!

Полезно? 
90% (88) Alex оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 05-01-2010 23:00:49

Фильм никоим образом не относится к категории исторических. Ощущение, что режиссёр и автор сценария ничего, кроме немецких и английских пасквилей на Ивана IV не читали. Ну может ещё Карамзина, который на такого рода источниках основывался. Почти все факты передёрнуты, либо так описаны, что.... Полный бред, как в историческом, так и в художественном плане. Я бы очень не хотел, чтобы мой сын историю своей Родины представлял по подобному дерьму. Особенно поражает, что у деятелей, подобных авторам фильма, видно просто таки преклонение перед Петром I, который был реально гораздо более жесток, и зверства которого далеко превзошли зверства Грозного.
Зато агитка просто великолепная, в стиле доктора Геббельса!
История митрополита Филиппа конечно трагична, но она так рассказана, что кроме омерзения фильм невызывает ничего.

Полезно? 
88% (80) Alex+ оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 06-01-2010 17:53:17

Удивительно плоская дешевая картинка, как в телесериале. Свет, композиция, движение камеры, мягко говоря, не впечатляют. В результате актерские корчи и костюмированная массовка воспринимаются как дурной спектакль. Янковский не спасает, он тут как из другого фильма. Не берусь судить об исторической объективности фильма, мне хватает аллюзий на другие времена, когда не совсем здоровые нацлидеры куражились над своим покорным стадом. Если суммировать: фильм дает повод задуматься над нашей историей, но сделан плохо. Послевкусие остается противное.

Полезно? 
83% (99) Алексей Аверьянов оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 06-01-2010 19:49:24

Открытое обращение к Президенту РФ

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Седьмого января в день когда все православные христиане празднуют Светлый праздник Рождества Христова Первый канал российского телевидения решился на показ провокационного кинофильма П. Лунгина «Царь».
Данный кинофильм не только искажает историческую правду, но и роняет престиж России в глазах мирового сообщества.
Сейчас в Грузии при поддержке американских кинематографистов готовиться кино-фальсификация оправдывающая агрессию грузинского руководства против осетинского, абхазского и собственного народа и создающего из России образ государства агрессора.
Извращение российской истории авторами кинофильма «Царь» посредством создания образа кровавой бесчеловечности российских правителей будет на руку силам формирующим образ России как государства исторически способного на агрессивные действия.
Мы не можем позволить порочить честь и достоинство нашего народа, извращать историю нашей Родины и умалять заслуги наших предков, создавших великую страну.
Прошу Вас принять меры к недопущению показа кинофильма «Царь» по российскому телевидению, как искажающего историческую правду и порочащего честь и достоинство России не только в глазах мирового сообщества но и российского народа.
Адвокат /А.А. Аверьянов/

Полезно? 
17% (81) Галчёнок оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 07-01-2010 01:24:34

фИЛЬМ ГЛУБОКИЙ!ИГРА ЯНКОВСКОГО просто высший класс!
Мамонов Ещё в \"ОСтрове\" показал своё мастерство и здесь игра его не была исключением! Смотря этот фильм в кинотеатре, поп-корн вряд ли кто сможет\"кушать\"! После просмотра Первое, что приходит в голову:\"Слава Богу , что жить в эту пору \"прекрасную\" не пришлось жить ни мне не тебе!

Полезно? 
87% (92) Андрей оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 07-01-2010 23:07:43

Фильм Царь - идеологическое уничтожение русской духовности.
в конце ритуальное сожжение русской церкви со всеми святыми...
торжество новой всемирно правящей касты.
стыдно за актеров, учасвующих в этом.
загляните в историю.
в интернете посмотрите.
При Иване Грозном Русь стала великой державой от Каспия до Ледовитого океана.
Иван Грозный - один из самых значимых людей нашей страны.
Какое глумление... позор...

Полезно? 
85% (88) Зритель оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 07-01-2010 23:19:17

Фильм ужасный. Это позор для всех нас - русских, а еще боле неприятно, что подобную гадость показывают в рождество. Лунгина за такое извращение вообще к кинематографу не подпускать.

Полезно? 
83% (84) Данил оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 01:15:50

Фильм ужасен! О Госпади Вразуми тех блондинок, которые не понимают, что не такой был Иван Грозный!!! ОН Строгий НО Справедливый Государь был. А то Что про него в Фильме Показали ---- НАГЛАЯ ЛОЖЬ!!! Не Поддавайтесь вы мощьности фильма, всё ЛОжь ! не правда, а Ложь! Не исторический это фильм...

Полезно? 
83% (84) Господ оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 01:19:46

Не велел я в рождество показывать дрянь сею...
Режесёру гореть в аду! ЧИТАЙТЕ ИСТОРИЮ ПРО ИОАННА ГРОЗНОГО! ИБО ФИЛЬМ \"ЦАРЬ\" -----ЛОЖЬ

Полезно? 
88% (84) Зритель оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 01:34:33

К предыдущим рецензиям. Сергей К - спасибо за подробный исторический анализ! Мало кто просто пойдет после просмотра фильма и разберется с тем, \"а как же все было на самом деле\".
Антон Николаевич - ай-ай-ай, \"оппонировать\" фактам, взятых из источников - цитатами из... Википедии. Постыдились бы хоть...
Ну, это так. Задело.
А по сути - мрачный и жестокий фильм. О чем? Да ни о чем, по-моему. О том, что \"жестокость\" - зло, а \"жестокий царь\" - плохой царь - это и так понятно. Снято хорошо, ладно, не спорю. Но то, что это якобы \"о нас\", о нашей стране - не соглашусь ни на секунду. Да и не думаю, что именно такая задумка была у режиссера (хотя кто его знает, какая у него там была задумка.. и была ли вообще?). Православие в фильме... не знаю. Правильно тут отметили, что неприятно просто смотреть два часа, как молитвы перемежаются со сценами пыток. Зачем, опять же? Показать, где хорошо, а где плохо? Так и до этого, вроде бы, с этим все всем было ясно...

Полезно? 
91% (75) Владимир
ссылка на отзыв | 08-01-2010 02:54:40

Мотивы создания Павлом Лунгиным именно такого фильма об Иване Грозном, как мне кажется, очень просты: Рассказывать о том как царь Иван Грозный создавал государственность и расширял границы Руси и что он построил более семидесяти городов,провёл реформу земледелия, уничтожал привилегии родовой аристократии... Ну это скучно, братцы мои, даже если всё это и 1000 раз правда. Кому нужно такое кино и кто его будет смотреть? Другое дело показать кровавого злодея, реки крови и прочие ужасы, даже если это полное враньё, но ведь это уже совсем другое дело. Одни пёсьи головы чего стоят, что приторочены у сёдел сатрапов-опричников... А так подумать - ну какой идиот будет терпеть около себя этакую вонищу изо дня в день, а? И в эту страшилку наивно продолжают верить до сих пор на полном серьёзе. Но режиссёра понять тоже можно. Зато так будет \"жутчее\".И круче! Зато это выглядит смотрибельно и шедеврально! А историческая правда... Да кому она нужна вообще, если она не нужна даже такому патриоту своей Родины, как Павел Лунгин. А может она, эта Россия, и не его родина вовсе...

Полезно? 
12% (75) слава оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 03:58:27

фильм потрясающий.о вечном противостоянии ума и недалекости.2-го к сожалению всегда больше,это и по отзывам видно.

Полезно? 
17% (83) Татьяна оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 04:15:18

Фильм очень глубокий. Большое спасибо режисёру, актерам и всем кто создавал этот фильм. По количеству отзывов понятно, что фильм никого не оставляет равнодушным, даёт \"пищу\" для размышления всем нам. Правильно сделали, что показали фильм на 1-м канале. Этот фильм не просто исторический, в нём много параллей с нашим временем и большинству россиян давно пора задуматься в какой стране мы живём, и что необходимо изменить, чтобы мы могли гордиться своей страной.

Полезно? 
14% (78) гетман Острожский
ссылка на отзыв | 08-01-2010 04:24:45

Замечательный фильм. Даже удивительно как такая, достаточно близкая к реальной истории, картина могла выйти на экраны в современном Московском княжестве.
И очень смешно читать \"истерические брюзжания\" московских шовинистов: \"письмо обиженного юриста\" и иже с ним.
Учите историю, господа! И не по вашим учебникам, а обращайтесь к первоисточникам. Архивов у вас предостаточно, в том числе награбленных в ходе \"собирания земель русских\".

Полезно? 
77% (43) Алексей
ссылка на отзыв | 08-01-2010 04:39:01

Вспомнил фильм \"бедный, бедный Павел\". Там герой Янковского с заговорщиками царя \"сделали\". В этом фильме не получилось царя придушить, ушлый пес оказался. Он как Охлабыстина сжег я совсем за него \"болеть\" перестал. Странно что не показали как поляки город брали, туда сюжет надо было направить, хотя нет, про это уже снимали. А если серьезно то туфта, смотрел до конца потому что думал что Домогарову бошку царь отрубит, он мне просто как актер не нравиться...

Полезно? 
20% (10) Федя
ссылка на отзыв | 08-01-2010 06:37:26

Шутка ли подумать.Русский Иван еще в 16в.на печи с турбонаддувом отхватил такую часть землицы.На земле обетованной все копья сломали ,не говоря уже о людях и все в пустую бочку.Может режиссерам и актерам русскую печь купить.!

Полезно? 
84% (89) Вадим оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 11:18:37

Пашка Лунгин – сволочь! Такие фильмы нельзя снимать. Воспаленный ум режиссера даже не предполагает, что способен отвратить от веры Православной многих слабоверующих зрителей. Это продолжение фильма «Тарас Бульба», где лопаются пузыри с кровью и заливают экран. Надеюсь зрители быстро забудут этот неоправданно жестокий и нехороший фильм.

Полезно? 
13% (78) лиля закирова оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 13:31:42

Вчера посмотрела \"Царя\" и до сих пор нахожусь под впечатлением. После \"Острова\" ждала этого фильма Лунгина и боялась разочароваться. Фильм не разочаровал. Это- русский фильм. Это-фильм для души и головы. Игра актеров поражает. Мамонов- гений. Еще поразил Макаров. Всегда считала его пустышкой для сериалов, а тут...

Полезно? 
43% (37) Мальхан
ссылка на отзыв | 08-01-2010 18:11:03

Вчера впервые посмотрел фильм Павла Лунгина \"Царь\".
Посмотрел фильм до конца - не выключал, не переключал, за действием следил...
С исторической правдой фильм имеет весьма отдаленное сходство. Времена тогда в мире были на самом деле суровые. Но в той же Британии (и в те же годы) людей было казнено и замучено значительно больше, чем в России, только об этом почему-то не упоминают, подчеркивая \"дикость\" и непредсказуемость именно русского народа. Тут такое дело: самые значимые личности, возглавлявшие Россию в периоды её роста, качественного рывка - вот они-то и вызывают больше всего нареканий со стороны западных критиков и их \"агентов влияния\". Отрицать такие вещи невозможно.
Вот период укрепления России - царствование Ивана Грозного: Россия объединяется, новгородские, псковские вольницы включены в единое государство, идёт завоевательное присоединение казанского царства, Малюта Скуратов гибнет в бою под городом Пайде, и т.д.
И Запад (опасаясь новой силы на Востоке Европы), создает легенды о звероподобном деспоте, наслаждающемся видом пыток и крови. Но, тот же царь умудряется оказаться великим книжником (о библиотеке Ивана Грозного легенды ходят до сих пор), увеличивает территорию государства многократно, мстит боярам за своё искалеченное детство, укрепляет \"вертикаль власти\" и следит за тем, чтобы Церковь укрепила свои позиции в народных массах.
Результаты его трудов (в каком виде он принял Россию, и в каком виде оставил) свидетельствуют о большом государственном уме этого человека, о понимании величия своей роли в истории Руси.
Смог ли эту сторону личности Ивана Грозного показать Павел Лунгин?
Добавлю еще, что в истории России было три властителя, при которых Русь подвергалась тяжелейшим испытаниям, но (имея твердую и мудрую власть) преодолевала все испытания. Каждый из таких переломных периодов давался большой кровью и многочисленными (не всегда - оправданными) жертвами. Но страна делала резкий \"скачок\" в развитии, выходя на лидирующее место в мировой политике.
Такими властителями были Иван Грозный, Пётр Первый и Иосиф Виссарионович Сталин.
Каждый из них получил свою порцию обвинений (иногда - вполне справедливых). Но очень редко сами жители (граждане) России вспоминают про то, кого им следовало бы сегодня благодарить за богатые полезными ископаемыми пространства, за приобщение к мироустройству планеты, за то, что народ не утратил своей независимости и пока ещё может сохранять суверенитет.
Что касается православия и церкви, то я лично считаю огромной ошибкой Раскол. Россия заложила ростки собственной гибели именно тогда, когда единый народ был искусственно расколот на старообрядцев и никониан. Про это можно говорить долго, но к фильму отношения эта тема не имеет.
Так что впечатление таково - смотрел фильм, как отвлеченно-абстрактную телепостановку с очень интересными для меня актерами. Воспринял сюжет как притчу о власти земной и власти Небесной.
Роль Малюты Скуратова считаю провальной.
Достаточно противоречивые чувства...

Ладно, и так \"много букофф\"...

Полезно? 
13% (82) Крымчанка оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 18:40:36

Фильм ПОТРЯСАЮЩИЙ!!!Взбудоражено все -сердце,душа,мозги...Пришло понимание,что есть русская нация-это нация нонкомформистов,мазохистов,юродивых,умеющих терпеть,страдать,любить.Возможно эти качества в современном мире могут вызвать брезгливость,но если стремиться к тотальному комформизму- лучше,господа, сразу сделайте себе лаботамию,чем поэтапно превращаться в жирующих зомби.Хотелось бы найти золотую середину бытия...Ну уж если выбирать....я к юродивым..Это фильм-самоидентификация.

Полезно? 
87% (78) Kaiser оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 20:55:11

Фильм разочаровал, много шуму из ничего. Затянутое действие, медлительность, натянутая игра актеров. Конечно, Янковский был на уровне, но это тот случай когда актер поднимает слабый уровень всей картины, без него вообще было бы все очень тускло.
Из истории сохранилось не так много точных летописей из правления Ивана Грозного, очевидно что в фильме много далекого от реальных событий. А к любым историческим сюжетам надо относиться очень деликатно, тем более когда речь идет о периоде большой крови.
В целом фильм не удался, и даже раз его посмотреть не стал бы советовать.

Полезно? 
15% (72) congress оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 21:21:06

08.01.2010, 16:37 congress
Посмотрела фильм по ТВ в рождество. Забавно, что он \"смонтировался\" с сюжетами новостей, где доминировала тема\" православного президента\". Моя подруга, большая эстетка, обожает Мамонова и фильм \"Остров\", может смотреть его бесконечно.После просмотра \"Царя\" в кинотеатре она скромно заметила, что фильм хорош, но посмотреть она его снова не сможет... Моя подруга, кроме того что эстетка, еще и эпикуристка, не желающая никогда \"грузить\" себя размышлениями о трудном... Что касается меня, то после фильма осталось тягостное чувство \"дурной бесконечности\" противостояния между духом и гадостью в нашей жизни. Я считаю, что такие фильмы недостаточно просто \"прокатывать\" в кинотеатрах и показывать по ТВ. Необходимы обсуждения и комментарии(хотя бы вместо отупляющих, истеричных и абсолютно безобразных ежевечерних ток-шоу Андрея Малахова ). Форматы могут быть разные, но обсуждать нужно много и долго, чтобы смысл дошел. Лично на меня особое впечатление произвела тема \"свиты\", которая \"сделала\" царя и \"уделала\", говоря в современных понятиях, Филиппа. Шестерки, а все смогли. Потому что не шестерки, а шестеренки... Вобщем, в фильме много пластов и смыслов, много разных посланий. По силе воздействия он напомнил мне \"Андрея Рублева\" Тарковского. Смотрела в студенчестве. Вышла из кинозала и стала заикаться... Историческую достоверность в деталях не обсуждаю. Как и некоторые участники обсуждения, считаю, что исторический контекст условен и имеет право.... Важнее- \"скрытый обучающий план\", но, повторюсь, его НЕОБХОДИМО КОММЕНТИРОВАТЬ, поскольку \"история ничему не учит\", и новые иваны с сотоварищами, судя по всему, уже на подходе.

Полезно? 
86% (84) Наталия оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2010 21:56:12

Гадкий фильм. Пасквиль на Русского царя и на Русский народ. За показ этого фильма на Рождество Христово Первый канал должен ответить. Стыд и позор артистам фильма. А Охлобыстин!? Нет слов, противно.

Полезно? 
89% (82) Алексей
ссылка на отзыв | 09-01-2010 12:24:12

Фильм откровенно русофобский. На всём протяжении ленты поведение русского царя напоминает выходки бесноватого фюрера, знакомые нам по советским фильмам. При всей масштабности и продолжительности картины, ни слова не сказано о созидательной роли Ивана Грозного в становлении русской державы. Фильм явно рассчитан на поколение, изучающее историю по современным учебникам. Такое впечатление, что единственная цель кинофильма - вызвать отвращение к главному персонажу, как к личности. А там - процесс пошёл, и под сомнение можно ставить все его заслуги. Досмотреть фильм до конца меня заставляло простое любопытство: а вдруг после титров вновь появится государь и голосом почтальона Печкина произнесёт: \"Это отчего я такой вредный был? Потому что у меня Дворковича в советниках не было\". Впрочем эта идея и так звучит рефреном на всём протяжении ленты.

Полезно? 
89% (81) вася пупкин оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 10-01-2010 01:34:00

фильм заинтересовал бы Ганнушкина, а не \"думающую публику\", коей отзывы здесь в изобилии...
истерики, натужное пучеглазие актеров, отсутствие сюжетной линии, ложное противостояние Царя и митрополита - все это читалось с первых минут...нельзя выдавать жалкие потуги за гениальность!!!
\"ГОРА\" РОДИЛА МЫШЬ!!!

Полезно? 
12% (74) Ксюша оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 10-01-2010 03:23:33

Насчет того, почему царь выглядел так в 35 лет, хочу сказать, что в те времена век человеческий был коротким и человек в 40 лет в то время считался глубоким стариком. Фильм понравился, даже очень. Фильм о правде и о вере, обладая которой, не страшно ничего.

Полезно? 
10% (60) Андрей
ссылка на отзыв | 10-01-2010 03:46:11

Во времена Бориса Годунова не было ни кино, ни ТВ и ни-какие Лунгины не снимали свои клеветнические фильмы. А теперь позвольте узнать,катастрофа смутного времени случилась в результате чего? Может в результате всеоб-щего страха и нравственного оскудения, произошедшего в эпоху великого государственного строителя, истреблявше-го своих подданных ради их страха и для собственной за-бавы? Подобная катастрофа случилась много позже, в 1941 году, когда следующий великий государственник нагнал страху ещё большего. Не надо на зеркало пенять. Фильм правильный.

Полезно? 
13% (63) Алексей оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 11-01-2010 00:39:03

Ну почему такие гневные отзывы с обоих сторон. Идея фильма на поверхности и очень понятна. Город пр-ли,за это должны ответить, царь жесток,но это оправдано,особенно для нашей страны. Слабые, добрые,демократичные в итоги приносили больше горя России, тот же \"Горбатый\" к примеру. Ну и наконец церковь не должна совать нос в дела государства. К герою Янковского симпатии не испытываю. Как и наша сегодняшняя церковь далек от всего и от народа тоже. Сколько показывают по телевизору восстановленных храмов - это хорошо, но ни при одном из них не построено светской школы или дедсада или дома пристарелых, я об этом не слышал. Зато церковь как супермаркет - свечка столько , потолще - столько, икона поменьше стоит меньше чем та , что побольше. Попы на джипах ездят на которые норамальному человеку всю жизнь работать надо(видел в Севастополе). Поэтому считаю, что все это про нас и все справедливо и не надо стесняться, мы не малохольные европейцы, им уподобляться не надо, а то станем такие как они , а это будет действительно катастрофа

Полезно? 
90% (77) татьяна
ссылка на отзыв | 11-01-2010 03:28:08

Фильм не производит сильного впечатления, а наоборот состояние мерзости. Возмущает роль Охлобыстина, да и, вообще, как сочетается миссия священника в жизни и постоянно роли каких - то мерзавцев. Почему церковь благословляет на такое лицедейство священнослужителей. К такому священникому трудно идти на исповедь.

Полезно? 
34% (29) Москвичка
ссылка на отзыв | 11-01-2010 03:59:00

Оба фильма (\"Остров\" и \"Царь\") рассчитаны на то, чтобы помочь людям русским вспомнить о Вере. Ведь каждый человек решает сам, жить с Верою или же без нее. Любите ближнего своего, не лгите, не убийте, не предайте, творите добро. Да хранит нас Бог!

Полезно? 
94% (80) Лерыч оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 16-01-2010 01:55:24

С огромным интересом прочитал отзывы на фильм, т.к. самого очень интересовало \"общественное мнение\". Рад, что оно в большинстве совпало с моим собственным. В отношении почитателей исторической правды в этом фильмы, идеи, стимула задуматься о нашей жизни (как будто для этого надо идти в кино!), могу только сказать:\"Господа! Как же у вас в мозгах-то насрато!\" (Извините за грубое слово, которое после увиденного в кино уже не очень и грубое). Ладно Википедия - не пуп информации, но откройте хотя бы переписку Грозного с Курбским из \"Повести временных лет\", ведь не 70-ые на дворе, в век инета живём! Узнайте о жизни Ивана Васильевича: как бояре его ещё ребёнком могли запросто уничтожить и что ему стоило вообще выжить стать ЦАРЁМ! А то бы и кина никакого не было :).
Теперь о режиссёре. В целом после \"Острова\" относился к нему положительно, но когда он в программе у известного \"русолюба\" Познера сказал, что прочитал гигантское количество литературы о той и эпохе и после всё-таки снял ЭТО! Многие вопросы отпали сами собой...
Не хочется даже говорить об исторических и художественных изъянах картины: какой-то дьяк на крыльце крестьянской избы читающий царские указы, называя при этом дату от рождества Христова, которую только через полтораста лет царь Пётр введёт своим указом на Руси; красная ковровая дорожка к трону царя как у Понтия Пилата; кровавые оргии самого царя как дешёвая пародия на Калигулу (мало сцен разврата, девки в рубахах, бегущие в реку - это не уровень масштаба, на который замахнулись создатели фильма!) и пр.
Что в остатке? Можно спросить: зачем вы ( мы) это смотрите? А зачем вы это снимаете? А зачем потом мы это всё здесь обсуждаем?! А больше смотреть-то нечега! На фоне дешёвого сериального мыла и бесконечных стрелялок, наверное \"шедевр\", с точки зрения поднятой темы, но если поднял, то неси, а валяй в грязи и помоях! Потому что кино это не о том, когда полезней Кока-кола - с утра или на ночь, а об истории государства нашего, за которую большой кровью заплачено и совсем свежей кровью.

Полезно? 
92% (84) Артём оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 16-01-2010 19:08:20

Фильм однозначно призван опорочить российскую государственность, максимально унизить русский народ. Прозападный порожняк, короче. А наше кино вообще после перестройки стало потихоньку сходить на нет. И вот - сошло.Всё давно проплачено сами знаете кем и для чего.....история переписывается !!!
Бесславные ублюдки смотрели? Там чётко показано кто войну выиграл и кто страдал на самом деле в этой войне.. и лет через 10 в это поверит молодежь ..а русские ? а русские ГОИ ... и история наша это история язычников и варваров .... Выпуск этого фильма на киноэкраны очередной раз показывает кто стоит у истоков власти в России.

Полезно? 
91% (89) Вячеслав оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 16-01-2010 20:06:37

Фильм Лунгина типично западнический и создан с ненавистью к историческому пути России. Не случайны и очень уж похожи на некоторые современные высказывания слова Филиппа о том, что «мы всему миру показали», какие мы есть. В фильме - царь недоумок и шизофреник выступает против всего живого и созидательного в особо извращенной форме. Лунгин осудил все, за что выступал царь и приветствует все, против чего он выступал. Это было бы не так страшно, если бы не было понятно, что именно на принципах, заложенных еще Иваном Грозным существует государство и по сей день. Очередная попытка переписывания истории получилась.

Иван Грозный в XVI веке был одним из немногих властителей, который был не только высочайшим интеллектуалом и образованнейшим человеком того времени, но и истинно религиозным человеком.
Он стал не только одним из важнейших созидателей российского государства, но и осуществил своеобразный переворот, вбросив в 15 век русского раннего ренессанса в российскую ментальность философский идеи, ставшие основой национального самосознания в периоды и русской реформации и русского просвещения и сохранившие влияние и в новое время.
Иван Грозный выступал за единство властного центра, необходимость жестокого наказания предателей государства, что является важным введением со времен Чингисхана, строгое сословное разделение и неучастие духовенства в управлении. Царю близки идеи Лютера. По его мнению – монашество и духовенство не должны были обладать властью, поскольку не могли ей эффективно пользоваться, а их задачей было – показать наивысший этическо-религиозный пример народу.
Полагая, что божий суд для государя еще более строг, чем для остальных, он видел задачу государя, как осуществление власти не религиозными, а мирскими методами для защиты православных христиан и улучшения их жизни. Не случаен философский интерес Ивана Грозного, высказанный им в Каноне Ангелу Грозному и обращенный к персонажу этически сложному - Архангелу Михаилу, именно как к «немилостивому» воеводе и пастырю человеческому.
Гениально высказав и осуществив проект создания русского государства он объединил, по мысли Н.С.Трубецкого, глубокую религиозную идею и строгую дисциплину и организацию властного организма по типу империи Чингисхана.
Спасает только большое письменное наследие оставленное Иваном Грозным, которое позволяет правильно оценить антирусскую трактовку Лунгина.

Полезно? 
90% (79) Очевидец оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 21-01-2010 04:04:50

Фильм - из разряда - ХУЖЕ НЕ БЫВАЕТ. Даже Янковский сыграл - очень плохо -сонно. 36-летнего царя играет беззубый, лысый старикан. Лунгин -ОПОЗОРИЛСЯ!!! Фильм снят для америкосов и всех КТО НЕ ЗНАЕТ ИСТОРИЮ РОССИИ или просто НЕНАВИДИТ РУССКИХ!!! ЗА такие фильмы надо руки ломать!!! Сценарий - бездарный. Даже хорошие актёры сыграли плохо!

Полезно? 
91% (77) Зритель оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 21-01-2010 05:20:08

Весьма удивлён зрителями. Приятно, что есть умные и знающие историю РОССИИ люди. Печально, что столько дебилов - нахваливающих лунгина и его фильмец. Есть среди здешних судей и шовинисты-нацисты-русофобы - очень жаль. последних надо изолировать навсегда!
Как всем, надеюсь понятно - фильм снят для америкосов, фашистов и русофобов. Видимо на их деньги. Хорошо, что среди моих соотечественников - есть здравые люди и их много.

Полезно? 
88% (50) ASTROFAGUSS оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 25-01-2010 12:31:46

Просмотрел третий раз Лунгинского \"Царя\" и досада взяла. Стряпня новорусская костюмированная. Измышления безнаказанные. Хотя ведь САМ Пушкин опускался до анекдота в \"Моцарт и Сальери\" и измышлений о Борисе Годунове... А всё ж, \"Квод лицет Йови, нон лицед бови!\", господин-товарищ Лунгин.
Первый выход Петра Мамонова во двор в\"Царе\" шибанул дешОвым переигрышем провинциального театра, отсутствием и исторической и психологической достоверности, логики. Конечно, Грозный был параноик, свинцовых солей наемшись, но с какого такого бодуна ему свой разлад со старым митрополитом скидывать на холопов, заполнивших двор, родичей мнимых изменников? Полная ХЕРЬ! \"Не верю!\" Ни в интонацию, ни в ситуацию.
Я не ощутил этой хери первые разы: отвлекался на чай с печеньем. И с натяжкой хотел принимать господином-товарищем Лунгиным \"ПРЕДЛОЖЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА\" Тьфу! Что далее показано в фильме суть шараханья психически неадекватного, которого и судить, стало быть, грешно, и никакие обобщения неуместны.
На 70% выдуманные Филипп, младший Колычев, Шут, Басманов, Малюта, и даже Темрюковна бесноватая, ...бнутая, – ну, все достоверны в предложенных обстоятельствах, но не Иван IV-й когда-то живший, оставивший расширенную Русь, основы Москальского государства абсолютистского типа. Бомж Ивашка-безумный вернулся в Москву из стана опричнины и стал витийствовать о великой миссии ЦАРЯ ЗЕМНОГО.
Наврали что-ли историки о деяниях реального Ивана IV-го? Нет! Либо Паша Лунгин действительно ЖМ сволочь, либо, как и Горбачёв, и Сахаров в политике, в творчестве прям, примитивен, простофилен. Теперь его фильмы буду смотреть только после того как трое компетентных человек мне рекомендуют. А воообще-то надо быть снисходительным. Бортко – тот сделал прекрасные фильмы по мистику и сатирику Булгакову, а об поэта в прозе – Гоголя расшиб нос.

Полезно? 
54% (26) Вячеслав
ссылка на отзыв | 26-01-2010 13:58:28

Актеры в рамках сюжета играли замечательно.Но нам в очередной раз всучили фильм про братву.Сюжет узок,ряд эпизодов пусты и малозначащие.Не раскрыто общее положение в государстве того времени.Если есть царь,то где народ.Да и царь раскрыт однобоко.Второй раз просматривать фильм не стал бы.

Полезно? 
71% (17) историк
ссылка на отзыв | 28-01-2010 21:48:38

А еще лучше стал бы фильм, если бы режисер изволил проконсультироваться хоть один раз у профессиональных историков. Тогда бы царь не ходил в туфлях на босу ногу (видимо, никто в съемочной группе не знал, что носки можно вязать не только из шерсти. Если бы кто-нибудь посмотрел хоть один раз на любой царский портрет, то царское оплечье бармы не застегнули бы на спине царя. Это открытое кощунство - центральное место на бармах занимает изображение Христа, оно спереди. Многих других глупостей без проблем можно было бы избежать, не нарушая концепции фильма...
Что, все специалисты по эпохе Ивана Грозного так дорого просят за совет или их никто не спрашивал?

Полезно? 
91% (82) KRSH
ссылка на отзыв | 30-01-2010 13:00:20

Исторические факты в своем отзыве я приводить не намерен... И без мня тут уже высказались.
У меня вопрос. Почему русский народ в последнее время упорно унижают, внушают что и история нашего народа сплошная \"чернуха\", да и мы сами себе хозяевами быть не можем. Мы всем что-то должны, перед всеми обязаны извиняться... Усилено провоцируются межнациональные конфликты русских с теми народами, с которыми мы испокон веков были едины. Почему? про информационную войну я прочитал много информации. Фильм \"Царь\" -яркий пример этой войны. Как космополит Лунгин справился с поставленной перед ним задачей. МОЛОДЕЦ! Еще один камень в сторону разрушения русского народа, его самоопределения... Ведь задача подобных выпадок убить привязанность к национальным традициям и истории подрастающего поколения. Испокон веков наше государство было многонациональным, многоплеменным. И был мир на нашей Земле-Матушке, пока не расплодились у нас безродные провокаторы, единственной целью которых является расчленении наших племен и планомерное уничтожение....

Полезно? 
93% (95) Алексей оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 09-02-2010 03:10:02

Йопть, граждане! Как же стало страшно жить в нашем мире. Людям нравятся ТАКИЕ фильмы! Душу они выворачивают, заставляют задуматься. О чем!! О Вере! Я в шоке.
Слава Богу, есть и те, кто не побоялся верных слов: тупо, пошло, безвкусно и абсолютно антигуманистично. По отношению не только к Царю, к народу того времени, но и к сегодняшнему зрителю. Отнять два часа жизни и спустить их в унитаз, перемешав с .омном то, что еще есть хорошего в русском человеке!
Это ж надо, с Тарковским сравнить! На полном серьезе причем - \"мне также понравилось, как \"Андрей Рублев\"\".
Посмотрите фильм Тарковского еще раз! Посмотрите, как в черно-белую жизнь Средневековой Руси, сложную, никто не спорит - черная полоса, белая, опять черная - врезаются красный и золотой цвета икон в конце фильма. Посмотрите, в конце концов, в лики тех, кого Рублев изобразил, а не в беззубую физиономию Пети Мамонова - Царя! йопть Всея Руси. С такой Царицей и с таким главным подхалимом, что даже не страшно, а смешно становится от бездарности происходящего на экране. Я в ауте. Показали на Рождество по центральному каналу! А следом за этой чернухой, когда у людей самый светлый праздник за столом, мультфильм, так сказать, \"про Федота-удальца\"! Чтобы отойти побыстрее. Сложное кино, серьезное, думать заставляет, ну вот, теперь посмейтесь чуток, отдохните! Правда, смешно? Правда, хорошо?
Писец, короче. \"Остров\" был интересен светом, но, видимо, свет этот случайно туда попал. А \"Царь\" - это гнусная попытка заставить всех поверить в то, что свет-то вот он, остался. В бегающих глазках Царя, в постно-безразличном взгляде Янковского. А вот теперь и крамольная мысль закралась: чем его взгляд здесь отличается от взгляда Волшебника из \"Обыкновенного чуда\"? Да ничем, все также в камеру прицельно смотрит, только на несколько десятков лет позже.
Блин, а про качество съемки - это вообще отдельная история. Вы смотрели \"6 кадров\" по СТС? Там есть серия эпизодов, когда древнерусский глашатай объявляет что-то толпе в обмотках. Я глазам своим сначала не поверил, когда один в один и по качеству игры, и по декорациям, и по гриму, и по наполненностью содержания (только вместо иронии пафос!) увидел то же в фильме \"Царь\".
Фильм - дрянь. Тарковский - гений. Рублев - святой. Лунгин - автор фильма \"Царь\". Больше сказать, по существу, нечего.

Полезно? 
12% (91) Юля оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 13-02-2010 16:33:45

Это фильм о житие святого и о кровавом деспоте. Если в нём(фильме) рассказывают о справедливости и моральных нормах, по-моему не имеет значения в каких тапочках ходил царь.
З.Ы. Можете ставить мне свои минусовки, я не расстроюсь.

Полезно? 
91% (85) юрий оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 19-02-2010 03:06:14

Враньё и мерзость.
Дешевый наезд на историю России за большие деньги и сионистские фокусы-заказы, после случайно и опрометчиво снятого фильма Остров. Ну а что Павел Лунгин?
У В.Познера на передаче согласился принять бессмертие от дьявола. Надо оправдаться за Остров, но какой ценой?! Молитесь за Павла. Юрий.

Полезно? 
12% (83) Mirrow
ссылка на отзыв | 26-02-2010 09:15:12

Прочитала отзывы. Я в шоке. Половина людей продолжает надеяться на то, что их спасут такие как Сталин, Грозный и Гитлер. Хватит думать об нтересах государства, пора подумать о себе, ибо сам человек есть себе и Царь и Бог. Каждый раз, когда эти \"великие отморозки\" убивали нас: ставили к стенке, жгли в печах, морили голодом, они убивали Бога. Нет им места в наших сердцах. Не хвалить их надо, а предавать анафеме, за те преступления, которые они совершили. Народ опомнись, ведь так и будешь оставаться в плену высокодержавных амбиций, ненавидеть всех вокруг себя, только потому, что нет силы признаться в собственной слабости, неспособности посмотреть правде в глаза, признать ошибки, покаяться перед миллионами невинно загубленных.Хватит уже петь диферамбы откровенным садистам,диктаторам и сифилитикам.Перестаньте винить в своих бедах кого-то еще ( черта,бога, американцев).НЕ будьте тупыми. В наших бедах виноваты мы сами, а в частности наша \"собачья преданность\" тем, кто нас порабощает. Сотни лет над нами издевались, унижали, подавляли, истребляли, а мы продолжаем хлопать в ладоши и говорить, что так было надо. Кому? Тому, который лежит в овраге с оторванной головой? Это надо ИМ. Потому что, только так,через унижения и репрессии, они чувствуют себя полноценными хозяевами жизни. И не видеть это,не замечать и есть самое большое преступление перед нашими детьми и нашим будущим. Беда не вокруг нас, беда внутри нас.Мы взращиваем ИХ своим чинопоклонством,раболепием,неспособностью говорить правду.

Полезно? 
7% (75) Леонид Аргайл оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 05-03-2010 05:14:25

Разумеется, мне фильм понравился. Я отношусь к тем, кто считает \"историю\" России чередой позора и кошмара (на фоне мании величия). Чем больше будет таких произведений, тем лучше. Народ должен стать другим. Тогда и власть изменится. А от бога она, не от бога... это риторика, господа. Если же рассуждать о фильме исключительно как о произведении чистого (кинематографического) искусства, то это, конечно, не шедевр, но и серьезные претензии можно разве что из пальца высосать. Это уже стезя профессиональных критиков.

Полезно? 
90% (72) Иулияния оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 11-03-2010 19:30:14

Пусть Лунгин и уповает на профессиональных критиков.
Ведь они профессионалы и работают за деньги. Высосут из пальца и не только из пальца подстрочный смысл в бреде Лунгина .
Нуждаются ли зрители в одобрении профессиональных критиков , чтобы любить например фильм \"Иван Васильевич меняет профессию\"? или \" Белое солнце пустыни\"?
Что же касается \"Царя\" , остается только сожалеть о потраченном бюджете , о том , что Янковский замарался участием в этом отстое. И еще я желаю ныне живущим и здравствующим актерам творческих удач и прозорливости, чтоб не попадаться в зловонные проекты типа \" Царь\".

Полезно? 
90% (77) Глас народа оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 17-03-2010 07:45:39

Христиане: против.
Историки : против.
Патриоты : против.
Молодежь : против.

Лунгин : за.
Родня Лунгина : за.
Мамонов : за.
Родня Мамонова :за.

Прочие ушли на \"Аватар\". Им все равно.

Полезно? 
91% (65) Анатолий Козлов оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 22-03-2010 15:25:23

Фильм \"Царь\" - откровенная провокация в духе попа Гапона. Цель которой, натравить народ на власть. Затеять смуту, чтобы в очередной раз ограбить народ и прикарманить природные богатства и промышленные ресурсы страны. Доиграетесь, господа! Будет вам 1917 год, а за ним и 1937-й. Потому что за добрым царём приходит кровавый Сталин. Иначе вас не унять...

Полезно? 
17% (63) Олег оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 24-03-2010 21:42:25

На всё вышесказанное хочу процитировать только одно: \"Не велик тот, в кого не бросают грязью\".

Полезно? 
91% (70) Князь оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 25-03-2010 06:17:09

Иоанн Грозный и был великим Русским государем . А Лунгин его грязью забросал. Так что цитата твоя к месту, а оценка фильму ноль без палочки.

Полезно? 
90% (70) Василина оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 25-03-2010 18:10:57

Поддерживаю отрицательные отзывы.
Для тех , кто интересуется историей: фильм оскорбительный. А для тех, кто историей не интересуется, честно скажу : нудятина полная. Два часа ниочем.
Всем кто любит Лунгина: смотрите Остров.
Остров смотрибельный и добрый фильм.
Сама удивлена: тот же автор , а снял не Царя а царька, к тому же бездарно. И хорошо , что бездарно. Труднее было бы детям прививать любовь к своей стране и ее истории.

Полезно? 
90% (52) Люда
ссылка на отзыв | 29-05-2010 02:30:36

Мамонова люблю, но царя досмотреть не смогла. Те две трети, что осилила - простите меня, ужасны. Кичевый стереотипный гротеск (о как нагородила ;))

Полезно? 
55% (11) ото
ссылка на отзыв | 03-07-2010 20:23:35

Анимация ужастная. На 59-60 минутах. Они видать вообще клин в фотошопе рисовали. Ни теней ни чего. Плеть проходить сквозь него.Сюжетная линия то же нарушенна.
Так что историчесим его нащвать нельзя. Как обычно оссийчкий кинимотогроф может елать только Детективы и триллеры в остольное им лучше не лезть,))))

Полезно? 
17% (41) алексей оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 25-08-2010 03:27:32

Фильм спорный. И тем замечателен. Комментарии говорят сами за себя. Безграмотный русский язык. Пошлая обида за Страну, в которой до сих пор дают деньги и не надеются на справедливость. Сравнения с Англией не выдерживают критики: у нас, чтобы заставить слушаться, надо вырезать 1%, а у них 20%. Невыгодная для нас статистика. А вырезали-то активных и приплод их. Генетики, право слово. И, надо согласиться, вывели. Новую породу, которая крестится и ворует, дает взятки и славит государя, жалуется на хамство и мечтает найти заступника повыше рангом. И больше всего боится собственной свободы. Потому что тогда придется ее аргументировать, отстаивать. Бороться не за себя, за свои принципы. Каждый день.

Полезно? 
8% (37) Зритель оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 21-10-2010 13:48:13

Мне фильм показался просто великолепным! Мамонов очень хороший актер! Янковский вообще не обсуждается!
Охлобыстин отлично сыграл.)Вообще высший балл

Полезно? 
92% (37) Зритель оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 23-10-2010 20:43:34

Ужасный фильм, отличная игра актеров - не повод сниматься в безумных фильмах

Полезно? 
94% (36) Тамара
ссылка на отзыв | 03-11-2010 21:54:05

Почему это Янковский не обсуждается. Янковский в роли святого также нелепо выглядел как корова с седлом или лошадь на коньках. Охлобыстин не играл , а кривлялся. Пыжился , скакал, как обкуренный. Ерунда полная.
Фильм хрень полная.

Полезно? 
10% (29) Виктория
ссылка на отзыв | 14-12-2010 22:41:44

А мне фильм очень понравился) Мы смотрели его в школе на уроке, было много душевных моментов, когда наворачивались слезы.

Полезно? 
94% (32) Мариванна оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 17-12-2010 07:13:27

Виктория. Именно поэтому он Вам и понравился :).
Потому что это всем нравится, если вместо учебы кино показывают. А какие еще фильмы вам в школе показывали?
Или это единственный?

Полезно? 
12% (33) Виктория
ссылка на отзыв | 18-12-2010 02:47:48

Мариванна, мы смотрели множество фильмов) большинство - нудные...а этот фильм я потом еще и дома пересматривала...уж очень он мне понравился...

Полезно? 
97% (29) Ксения оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 05-01-2011 19:28:48

Очень тяжелый филь. И так сейчас весь негатив сливают на нас всех. Хочется чего-то доброго уже :)

Полезно? 
6% (31) Мальчик оценил(а) в 6 из 10
ссылка на отзыв | 06-01-2011 22:53:20

Нормальное кино,есть очень захватывающие моменты,кино снято хорошо,в нем есть интересная задумка,актеры сыграли блестяще

Полезно? 
94% (34) Всилий оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 07-01-2011 01:45:09

Сейчас по телевизору посмотрел фильм,мое мнение бред и уродство,нельзя так с историей поступать это кощунство

Полезно? 
97% (35) Василий оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 07-01-2011 01:55:09

Читать надо историю.А фильм показан однобоко лишь с одной стороны в угоду потребителю.А нас хотят считать лузерами. Потому что многие читать не будут.

Полезно? 
93% (40) Татьяна г. Чебоксары оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 07-01-2011 02:58:45

Фильм обычная дешовка, весь держится только на маниокальном желании убивать и красочно оформленных сценах пыток и убийств. Как будто не о чем больше снимать?! Надеюсь здравомыслящие родители уберегли себя и детей от просмотра этой мерзости. Задумываешься, а нормален ли режиссер? Позор Министерству культуры, которое пропускает такие фильмы в прокат и в телевидение!!!

Полезно? 
88% (41) Анатолий оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 08-01-2011 14:40:26

Ужас,ну разве можно такое показывать по 1му каналу,ведь многие дети посмотрели этот ужас!!! А еще удивляемся,почему дети жестокими растут.Я полностью согласен с Татьяной г.Чебоксары.

Полезно? 
93% (42) Евгений Пудовкин оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 09-01-2011 02:05:46

Фильм плохой, можно сказать безобразный. Искажена личность Ивана Грозного, который жизнь свою положил на создание Российского государства, а не сборища мелкопоместных княжеств и вотчин. Фильм вреден сегодня потому, что такие же бояре -проходимцы и воры управляют сейчас российскими вотчинами, посылая одно-временно и народ, и гос. власть куда подальше. Доигрались с суверинитетами ! Бери сколько хочешь, воруй сколько можешь унести, вывезти, спрятать. Позиция режисёра- позиция негодяя в государстве.

Полезно? 
93% (42) Софья Исааковна оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 12-01-2011 01:34:07

А вообще почему бы семиту Лунгину не трогать российских царей, а тренироваться на иудейских? Быть ближе, так сказать, к корням. К примеру, Вам, как историку, должнен быть известен Манассия? Тот самый, который сжигал живых младенцев все 45 лет своего правления?

Про него в писании сказано, что Манассия \"пролил весьма много неповинной крови так, что наполнил ею Иерусалим от края до края\".

Жаль, что лупатая и картавая муза молчит на этот счет...
Лунгин как вонючий навозный жук из всех свершений Ивана Великого выбрал одну лишь грязь и оставил остальное за скобками.

Полезно? 
91% (43) Да+ оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 12-01-2011 03:12:01

очень разочаровало... Никому не советую... Такого тупизма в поведении исторических персонажей давно не видел, весь фильм сплошная нудятина и кривляние.

Полезно? 
69% (13) миха оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 20-01-2011 23:21:27

начал смотреть и понял ахинея полная маразм неинтересно черезчур много религии

Полезно? 
6% (35) Ольга Фон Штерн оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 25-01-2011 11:25:24

Не скажу, что фильм великолепный. Но тем не менее понравился. Конечно, для любителей боевиков, триллеров и фантастики фильм покажется скучной тягомотиной, непонятным церковным бормотанием вперемешку с единственно интересными сценами казней и пыток. \"Где же экшн?\" - спросят они. Оценивать историческую точность не возьмусь, как и не следовало браться вышеподписавшимся критикам. Пучему? Да потому, что нас там не было, и все исторические факты можно ставить под сомнения. Так что смотрела фильм не как историческую хронику, а как переживания одного человека, на которого возложена огромная ответственность, причем в основном возложена им самим.

Полезно? 
6% (32) Вова
ссылка на отзыв | 15-02-2011 02:19:48

а я себе Ивана IV таким и представлял, в этом фильме мои размышления обрели форму. А момент как он молнию попросил, вот это юмор, я понимаю)

Полезно? 
6% (35) Юля оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 16-02-2011 15:28:53

Лично для меня это фильм был очень тяжёлым!После просмотра ещё два дня ходила в загрузе!Всё думала-думала!
В результате пришла к выводу,что посоветую посмореть его своим друзьям!
Янковский прекрасно сыграл!Последняя роль!Достойно!

Полезно? 
--- (2) Дмитрий оценил(а) в 5 из 10
ссылка на отзыв | 07-03-2011 23:22:28

Интересно было бы не на долго слетать в ту эпоху и посмотреть, так ли все происходило, как показывают? Может, не было все-таки такого зверства? Может, мы что-то сами додумываем и домысливаем? А впрочем, я не историк, судить не могу.

Полезно? 
92% (39) ценитель истории оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 10-03-2011 15:27:31

Фильм удивил. Бред с исторической точки зрения, примитивность - с художественной, пустота - с духовной. Психология и характеры прямолинейны. Если Лунгин на фоне абсурда хотел показать ситуацию в нынешней РФ (на что и похоже всё происходящее в фильме), то не стоило ради этого создавать фантасмагорический образ Ивана Грозного, его эпохи и русского народа 16 века. Никто не вправе оскорблять наших предков!

Полезно? 
8% (26) Соня Смирнова
ссылка на отзыв | 16-04-2011 03:18:23

\"Никто не вправе оскорблять наших предков!\" - А вы уверены, что ваши предки не сидели анусом на колу, посаженные туда великим благодетелем страны Иваном Грозным? Как же ужасно читать про то, что \"опричнина была благом для страны\" и \"жиды\" опять снимают (конечно, за страшные деньги) поклеп на Россию. А ведь об этой нашей психологии и фильм. О том, что мы завоевываем моря и летаем в космос - но все рано в чем-то глобальном ходим в нашей истории по кругу. Потом, скажите: не нелепо ли видеть в художественном фильме идеальную историческю дотоверность?! Понятно, что перед нами художественный образ; Гамлет тоже был историческим персонажем, но мы же не упрекаем Шекспира в исторической недостоверности за то, что у него там является призрак отца Гамлета! Кстати, думаю, что в реальном Иване существовал этот, воплощенный Мамоновым, образ (наряду со многими другими, конечно: это правда - Иван был многогранен). Но даже историки сегодня поддерживают версию о том, что одной из причин введения опричнины стало напряженное ожидание Страшного Суда (7077 года от сотворения мира) - почитайте Юрганова или того же Кобрина. Страшного Суда ждали и при Иване Третьем (7000 год) - почитайте туд профессионального историка Борисова. А Опричный дворец Ивана Грозного был построен по описанию и Апокалипсиса. И то, что Иван трусоват был по жизни - так тоже факт неоспоримый, его, напр., московский бунт 1547 г. так напугал, что на какое-то время он, от природы склонный к жестокости и разврату, вел себя \"разумно\" и правильно. Но этот правильный образ жизни не спас Россию от напастей (прежде всего, Ливонской войны) и Иван перестал сдерживать свои природные наклонности. Он сам признавал, какое множество дев обесчестил. А - по поводу трусости - казня народ пачками, просил у Елизаветы Английской политического убежища. заискивал перед сильными иностранцами (англичанами, например), а своих воевод за победы знаете как награждал? - Убивал на месте, отправляя к Христу - поистине, высшая награда! сегодня же сидеть одесную Христа! Оправдывать эти поступки тем, что в Европе казнили больше некорректно: там казнили за нарушение \"правил игры\" (заговоры, интриги, преступления, религиозные баталии), Иван же казнил - не всегда, но очень часто - ПРОСТО ТАК. Для доказательства своего права казнить и миловать любого ни за что, как бог ни за что посылает кому-то рак, а кому-то долгую жизнь. Так что история сложнее, чем написано в книжках, одобренных Единой Россией или Кратким Курсом ВКПб. А по поводу \"очернения русского народа\" - известно ли ЦЕНИТЕЛЮ ИСТОРИИ о том, что такое патриархальное сознание? Это не оскорбление, это констатация присутствия определенных стереотипов и верований. В том числе в \"сильную руку\", прости Господи... Это такое же состояние, как детство - но разве детство это оскорбление? Просто из детства вырастать надо, а не всю свою историческую жизнь оставаться в нем. Напоследок, Чаадаев (не еврей): \"Я не научился любить свое отечество с закрытыми глазами\".

Полезно? 
96% (28) ценитель истории
ссылка на отзыв | 16-04-2011 21:34:19

Да, по-видимому адекватного художественного фильма о героической и трагической эпохе Ивана Грозного в ближайшее время мы не увидим. Небезупречный и снимающийся в условиях материальных ограничений военного времени проект Эйзенштейна прикрыли после 2-й серии, а жаль. В сериале Эшпая муссируется пресловутая тема террора. Но в нём наряду со старыми мифами (развращённость Ивана Грозного, его заболевание сифилисом, убийство сына Ивана и др.), которые уже давно опровергнуты историческими источниками и результатами экспертизы останков царя и его сына, довольно объективно показаны реальные события - разорительные татарские набеги и взятие Казани, централизация государства и заговоры бояр, теряющих своё экономические и политическое могущество. И главное - каждодневный тяжёлый труд Ивана Грозного (государственные, военные, социально-экономические, религиозно-духовные дела). Такого напряжения и самопожертвования не выдерживает ни один из соратников царя!
Иное дело - фильм Лунгина \"Царь\". Режиссёр умудрился снять фильм так, что в нём нет практически ни одного реального исторического факта. Судя по набору представленных в фильме \"фактов\", Лунгин опирался на дворянского историка начала 19 века Карамзина. Тот в свою очередь использовал в своём рассказе о правлении Ивана Грозного сочинения перебежчика Андрея Курбского и \"свидетельства\" иностранцев. Однако историческая наука не стоит на месте. Введены в оборот данные русских летописей и другие источники, опубликованы труды Виппера, Бахрушина, Скрынникова, Фроянова. Источниковедческий и сравнительный анализ показывают, что большинство этих \"фактов\" просто вымышлены. Это ни что иное, как идеологическая диверсия времён Ливонской войны.
Что же качается положительной оценки личности Ивана Грозного, то она, конечно же, вызвана не \"патриархальным сознанием\" и слепой \"верой народа в сильную руку\", а осознанием реальных жизненных потребностей. В 30-е годы 16 века во время малолетства Ивана на Россию было совершено 43 крупных татарских набега - 23 казанских и 20 крымских. Каждый набег - это тысячи убитых и уведённых в рабство русских людей. Татары доходили до Вологды. Правящие олигархические группировки бояр со своими феодально-вотчинными интересами в принципе не могли обеспечить важнейшую в тех условиях потребность людей - выживание. При разгроме Казанского ханства Иваном Грозным было освобождено около 60 тысяч русских пленников. В 1571 г. крымские татары в последний раз сожгли Московский Посад. После разгрома крымского хана в 1572 г. в битве при Молодях набеги крымцев прекратились. Иван Грозный стал последним русским правителем, о котором народ слагал былины.
Многие недооценивают значение Ливонской войны. Это была борьба молодого Русского государства за свой политический, экономический, религиозный суверенитет, борьба за право на равных торговать с Европой и иметь на Балтике свой флот, борьба за то, чтобы не превратиться в колонию европейских государств. Новая формирующаяся буржуазно-капиталистическая Европа в то время уже пожирала целые цивилизации и континенты. Начал эту борьбу Иван Грозный, а закончил Пётр Первый.
Думается, что негативное отношение к Ивану Грозному во многом определяется классовой принадлежностью людей, их социально-экономическими интересами. Очевидно \"классовое родство\" таких критиков политики Ивана Грозного, как разгромленная им феодальная аристократия, европеизированное имперское дворянство и нынешняя олигархия с её обслуживающим персоналом. Эпохи разные, а мировоззрение схоже - грабить, предавать и продавать народ и страну.

Полезно? 
8% (38) Соня - Ценителю оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 17-04-2011 02:25:39

Я, собственно, нищий рассейский учитель, а не европеизированное дворянство, феодальная аристократия или обслуживающий персонал нынешней олигархии, у страны ни копейки ни украла, но сильной руки батюшки-просветителя, который за мое счастье сначала олигархов повесит, ну, типа Ходорковского - спасибо, не хочу. И, простите, не верю. Миф о благодетельных свершениях Ивана родился в чаду самопиара Петра 1 (ЦЕНИТЕЛЬ это почти процитировал: \"начал Иван, закончил Я!\") Но даже если эти свершения великие и были, и принадлежат они Ивану (а не политической группировке бояр, Сильвестру и Макарию), народ вряд ли именно за них так любил Ивана. Борис Годунов сделал для страны много больше, и, кстати, неудачи Ливонской войны исправил, и в голодные годы людей кормил - а не любил его народ, ибо не за заслуги патриархальное сознание правителей-то любит, отнюдь.
О художественной стороне фильма. Что мне безусловно понравилось - так это образы Ивана, Марии Темрюковны, Малюты. Что понравилось более или менее - образы Басманова или Ивана Колычева. Более всего спорными мне показались Шут (явный закос под Шута Олега Даля из \"Короля Лира\") и сам Филипп - все-таки, Янковскому просто физически тяжело было играть эту роль, и она получилась вымученной и отстраненной. Человек уже наполовину в другом мире, а ему приходится возвращаться в страсти мира этого. Совсем не понравился мне \"Поцелуй Иуды\" (Иван целует Филиппа - знак палачу) - это вещь просто невзможная. Слаб немец Штаден. Основная музыкальная тема хороша, но ее иногда, в наиболее драматических местах, сбивает на католические мотивы - это никуда не годится, это грубый ляп.

Полезно? 
98% (42) Зритель оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 03-05-2011 17:37:48

Жаль невозможно стереть и этот фильм и это обсуждение. Потому что по законам шоу бизнеса - пофиг что говорят , хорошее или плохое . Лишь бы говорили.
Лунгин сидит тащится, да еще в заслугу себе ставит о том как мы тут пытаемся защитить свою историю , свое достоинство наконец.
Все актерские работы полный отстой, набор кривляк и кривляний на фоне непотребно бегающих девок. Просто кич .
Видимо актерское мастерство умерло так же как и эстрадное. Кто-нибудь будет спорить что нынешнии звездисты и звездистки не умеют петь, но кого это волнует?

Полезно? 
97% (38) никита
ссылка на отзыв | 06-06-2011 06:51:07

Как историк заявляю фильм лживый,все перепутано.Народ показан сборищем сумашедшего быдла,а ведь это было время когда чинное поведение в быту и везде и на молитве соблюдалось,а если бы кто-то стал так сходить с ума как это показано в фильме, то про него решили бы что в него вселились черти.Но у наших режиссеров свое мнение на историю и убеждать их бесполезно.

Полезно? 
97% (37) Doc оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 19-06-2011 23:59:05

Фильм полнейшая скукота. Еле как досмотрел его до конца, опять наши режиссеры испортили историю, переписали ее через свою призму видиния...иочень неудачно.

Полезно? 
13% (31) Наталия
ссылка на отзыв | 23-09-2011 21:42:21

Фильм мне в целом понравился,сильная работа Павла Лунгина.Особенно мне запомнилась игра Олега Янковского,его мимика,жесты,диалоги с царем Иоанном.Я поверила в то,что Филипп мог исцелять людей,он прошел через земные муки,и стал святым на небесах.Это образец высшего мастерства актерской работы,очень жаль что это стало его лебединой песней в кино.
Но вот,к сожалению,много исторических несостыковок,да и образ царя мне показался какаим-то двойственным,незавершенным.Например,его высказывания о том,что как человек он грешен,а как царь праведен настолько странные,что тут можно спорить с оппонентами до бесконечности.Конечно,в картине заложены глубокие мысли о власти земной и небесной,о тирании и всепрощении,о наказании и смирении,о вере и предательстве,но как-то подается это все сумбурно и невнятно.Некоторые сцены оборваны и незавершены.
Царь строит Новый Иерусалим на страданиях и горестях народа,который стонет под властью тирана,а на таком фундаменте никогда не попасть в Царствие Праведников...Фильм заставляет задуматься,а это уже немало.Определенно советую смотреть.

Полезно? 
13% (32) Наталья оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 23-09-2011 22:07:45

Мне понравился фильм,потрясающая игра Олега Янковского,глубокие и серьезные темы о Боге,вере,земной власти и смирении.Хорош и Мамонов в облике царя Иоанна.Серьезный,качественный фильм.Рекомендую к прсмотру.

Полезно? 
97% (29) Георгий оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 21-10-2011 16:16:01

Вот уж во истину историческая порнография в самом полном смысле этого слова (а не в том которое это понятие употребляется сейчас).Личностью Ивана Грозного интересуюсь давно (недавно видел довольно приличный сериал \"Иван Грозный\"), в нем во всяком случае показано почему Иван стал именно таким. А чтобы вы сделали неуважаемые гуманисты если бы у вас отравили мать (которую Иван буквально боготворил), любимую жену, утопили сына -первенца, а потом дополнительно зарезали родного брата? Прошу ответить

Полезно? 
14% (22) Игорь
ссылка на отзыв | 01-01-2011 10:18:20

Наконец то в России показали настоящий фильм о царе-хане золотоордынском (кто не знает, в Европе вплоть до 18 ст. царь Московский и хан Золотой орды - были синонимами, а так называемый великий князь московский Иоан 4 ("Грозный"), дабы получить титул царя, провернул аферу с принцем татарским, которому помог короноваться на ханский престол, а после новоиспеченный хан передал малахай ханский ему - великому князю московскому, тем самым сделав царем). Фильм понравился. Моя оценка 9 из 10. Рекомендую к просмотру.

Полезно? 
95% (22) Вячеслав Манягин оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 09-02-2012 03:44:33

"Фильм "Царь" должен быть изъят из публичного проката"
"В романе советского писателя Чингиза Айтматова "Буранный полустанок" есть образ манкурта – человека, лишенного памяти о прошлом и обращенного в раба. Но точно так же и любой народ, лишенный своей исторической памяти, превращается в коллективного "манкурта", в материал для удобрения т.н. "цивилизованных наций". Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России. В качестве орудия используется искусство, в частности – кинематограф",
"В последнее время целью фальсификаторов стал ключевой момент в отечественной истории – создание в XVI веке Московского царства и олицетворяющий этот процесс первый русский царь – Иоанн IV Грозный. Фильм П.Лунгина "Царь", широко разрекламированный всеми российскими СМИ, не только искажает историческую правду, но и роняет престиж России в глазах всего мира. Вот лишь некоторые примеры откровенной фальсификации истории, из которых целиком состоит фильм "Царь".

1. Фильм начинается со лжи – когда бегущие по экрану титры создают для зрителя "вводную", не соответствующую действительности: якобы, в 1565 году польский король Сигизмунд завоевывает русские города, в стране царит голод, опричники залили страну кровью. Как результат – поляки захватывают стратегически важный Полоцк, что приводит к ужесточению террора. На самом деле война для России шла успешно, русские заняли у поляков города в Прибалтике, а Полоцк останется во владении России еще 14 лет – до 1579 года.


2. Массовые казни. Согласно источникам, за весь период правления царя Иоанна Васильевича было казнено не более 4-5 тысяч человек. Что ни в какое сравнение не идёт с правлением, например, современника царя Иоанна IV, французского короля Карла IX, по распоряжению которого за одну Варфоломеевскую ночь католики перебили во Франции 30000 протестантов. В том же XVI веке в Англии только за бродяжничество были повешены 70000 человек. Эти цифры доказывают, что особая "кровожадность" Грозного царя – домыслы фальсификаторов.

3. Другая ложь – избиение опричниками во главе с царем митрополита Филиппа в храме и сцена посещения свергнутого митрополита государем. Никаких документальных подтверждений этих сцен, как и того, что царь Иоанн IV имел какое-то отношение к смерти митрополита Филиппа, не существует", – отмечает писатель.

"Однако создателей фильма это не волнует, – продолжает В.Манягин. – Они творят на экране кровавую фантасмагорию: безумный царь-параноик с вечно открытым ртом, из которого торчит блестящий вампирский клык, злобная истеричка-царица, кровожадные псы-опричники… Непрерывный калейдоскоп кадров, в которых мелькают виселицы, куры с отрубленными головами, кровь. Авторы фильма старательно создают образ кровавого Апокалипсиса во главе с царем-Нероном, сидящим над деревянным Колизеем, где медведь рвет на части живьем верных и праведных слуг царя. Вместе с царем наслаждается кровавым зрелищем и простой народ: вопит от восторга, машет руками, пучит глаза – вот-вот начнет делать ставки. И это не единственные в фильме кадры, где русский народ выглядит как дикое кровожадное быдло. Таким же его изобразили в сцене поставления на митрополию святителя Филиппа, когда толпа бежит ловить брошенные монеты".

"Царь Иван Грозный вызывал и вызывает ненависть врагов России по одной причине: он возвеличил ее политическую роль в мире, ее экономическое и военное могущество. При этом царе территория государства увеличилась в 2 раза – с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км, были завоеваны царства Казанское, Астраханское, Ногайская орда, Северный Кавказ, Западная Сибирь, население увеличилось более чем на 30%, введена выборность местной администрации, создана сеть начальных школ, организовано книгопечатание, создана почтовая служба, регулярная армия, основано 155 новых городов и крепостей. Иоанн Грозный был великий государственный деятель и патриот, он заложил основы современного Российского Государства, и мы не можем позволить порочить его честь и достоинство, честь и достоинство нашего народа, извращать историю нашей Родины и умалять заслуги наших предков, создавших великую страну. Фильм "Царь" должен быть изъят из публичного проката в кинотеатрах и, наравне с порнографией, разрешен только для частного просмотра на домашних видеоустройствах", – заключает Вячеслав Манягин.

Полезно? 
97% (29) Зритель оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 19-02-2012 17:17:28

Фигня, ужас, слов нет. кишки, кровь ,беее... вырвать хочется. Фильм совсем не понравился.

Полезно? 
14% (14) Евгений оценил(а) в 6 из 10
ссылка на отзыв | 22-04-2012 21:07:31

.…..Обоз Филиппа въезжает в Москву… Сразу мужик на виселице. Нормально? Станиславский бы сказал "Я верю, Вам, Паша, - в порядке исключения!». Мужик, однако, явно жив-здоров, разве что не подмигивает (иначе бы язык синий вывалился, голова на бок и т.д.).
...Фильм «Царь», привнесенный на гребне «успешной островной» волны, был сконструирован опять же как притчевый – с глобальным (как в «Острове») посылом и двумя крупно-плановыми персонажами в качестве «Давида и Голиафа». Одновременно он же подан как историческая драма времен 36-тилетнего Ивана Грозного. Эта двойственность (притча и одновременно историческое действо) добавило полярности в зрительских оценках. Так, апологеты притчевого посыла - «то, что мы называем русской властью», противно человеческой природе и царю небесному - ожидаемо реагируют в стиле «Лунгин супер!». Многие же другие (в том числе авторитетные историки, литераторы и церковные деятели) не просто с этим не согласны, но и, сверх того, напирают на антиисторичность и русофобию, в художественном же плане определяют картину как гротеск, бутафорию, лубок. Или, перефразируя Черномырдина – хотели как притчу, получилось как китч.
....Кстати, по формулировке посыла. Что касается первой ее половины (до запятой), она исходит от самого Павла Семеновича (см.alldayplus.ru/lifestyle «Грозный царь – грозное время»): «Иван Грозный во многом определил…то, что мы называем русской властью»…и от него же, рефреном чуть ниже – «…заложил основы того, что мы теперь называем русской властью». Что касается второй половины (после запятой), в фильме «Царь» соответствующая символика возникает в знаменитой сцене с медведем: свирепый зверь терзает блаженную девочку (читай Русь) и одновременно втаптывает в грязь ее икону (читай религию).
... Имея в виду «разобраться в психологии власти» (ни больше ни меньше!) и как результат сотворить «более личное кино» - по сравнению с «Иваном Грозным» Сергея Эйзенштейна - Лунгин рассчитывает «познать внутреннее состояние Ивана Грозного через его (П.Мамонова) душу»… Ну, нет нам преград! Вот бы еще и Мамонов со своей «душой» и брендовым ликом был бы лет на тридцать помоложе - для той же самой «достоверности» и «близости к историческим реалиям»… Впрочем, если дальше повернет к экранизации того, как «то, что мы называем русской властью» укрощало новгородскую «ересь жидовствующих» (соответственно, и к исторически более позднему действу с Иваном Грозным в главной роли) - фактурные аргументы Петра Мамонова, может, окажутся и более кстати
....На этой оптимистичной ноте можно бы и закруглить тему «Царя». Пара-тройка серьезных вещей сказана (как я это вижу) и ладно. Если же буквально все препарировать – сценическую конструкцию пахан-братки-быдло как образ «тысячелетнего рабства», методично педалируемый видеоряд с медведями, виселицами и дыбами, батальон «кающихся магдален» (только что из фитнесс-центра), младую царицу в стиле подруги Прохора Петровича (из «Охоты на пиранью»), реплики центрального персонажа типа «И сотников и воевод всех на кол посажу!», перегруженность действия символикой - легко и самому впасть в то, на что намек. В отсутствие чувства меры. Единственно разве что, не удержусь напоследок про немца – того, что «леонардово» колесо к «делу» приладил. То есть, по символике Лунгина немец с русским заодно, чуть коснись тиранства, попрания свобод, душегубства и т.п. А что так? Понятно, что спиннинг здесь закинут и в мутные воды Третьего рейха… Но ведь не только туда, но и во всю, почитай, историю той самой «русской власти». Так, немецкие наемники совместно с русским войском буквально несколькими годами позже (в 1571году) отважно отразили набег на Москву крымского хана Девлет-Гирея (знаменитое сражение на речке Рожайка). В XVII веке и далее немцы конкретно несли культуру и просвещение России (Кукуйская слобода и т.п.), за Россию же сражались и гибли. Соответственно, одним из столпов Дома Романовых стало со временем немецкое кастовое ядро, которое удерживало в государстве многие скрепы и которое радетелям тогдашних «свобод» и «прав человека» (так называемым западникам) вполне было за что невзлюбить.
...Дьявол в деталях, а в кино детали – зачастую символы. И в этом смысле умное кино -всегда в какой-то степени «бал сатаны». В принципе, рабочая, творческая для честолюбивого художника ситуация… Главное здесь, чтобы реально оценивать себя и свое творчество - через это и избежать дьявольского искушения на собственное бессмертие. К стыду ли своему или нет – уж как получится, Павел Семенович.

Полезно? 
96% (23) Зритель
ссылка на отзыв | 13-05-2012 16:49:34

Некогда Игорь Тальков за сыгранную им в театре роль Грозного царя, вставши на колени покаялся публично перед зрителями. Пришло прозрение и вот... Дай Господь тоже произойдёт и с П. Мамоновым... Сколько же вылито грязи врагами России на святого царя и до сих пор...Верю, что придёт время- царь Иоан Грозный и Григорий Распутин воссияют в лики святых Божиих угодников.

Полезно? 
6% (18) Диана
ссылка на отзыв | 27-02-2013 12:55:55

Отличная постановка, и потрясающая игра актеров. Я в восторге от этого фильма, смотрела внимательно, на одном дыхании. Фильм достоин того,чтобы его включить в домашнюю коллекцию.

Полезно? 
88% (17) Дмитрий
ссылка на отзыв | 06-05-2013 00:36:49

Мракобесие. Ощущение после фильма, что меня обгадили. Лунгин - параноик. Поставил на нем жирный крест. К актерам претензия только одна - ЗАЧЕМ?

Полезно? 
14% (7) blogerman оценил(а) в 6 из 10
ссылка на отзыв | 24-03-2014 17:34:56

Добротный игровой фильм, сейчас такие фильмы не часто снимают, где весь фильм построен на игре актеров, на их таланте. Играют в фильме все талантливо, даже не могу кого-то особенно выделить, разве, что Петра Мамонова, он просто гениален. Но смотришь это кино и невольно впадаешь в уныние, вроде средневековая Русь, а нравы все те же, почти ничего не поменялось, разве декорации. Мне даже думается, что этот фильм в определенной степени отражение нашей сегодняшней политической жизни, скрытое отражение, было бы явное, не дали бы раскрутиться в прокате. А так игровой исторический фильм с политическим подтекстом.

Полезно? 
100% (6) Неонила оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 07-06-2014 23:38:02

Всё познаётся в сравнении.В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью. Иван Грозный казнил 4 тысячи за 50 лет правления , да и то за измену.

Что мог увидеть в Грозном необычного «весь мир»? Ну, разве только то, что тот не только казнил, но и потом бегал по монастырям каяться. Неуместная для монарха того времени рефлексия. Я бы даже сказал — забавная. А возможно, что и пугающая. Возможно, именно эта черта и легла в основу мифа об Иоанне Грозном как о самом жестоком правителе своего века, а заодно и о «широкой и необъяснимой русской душе», которую так любят поминать зарубежные и отечественные русофобы. В Европах — там все понятно: казнили — значит, надо было. Никакой рефлексии, одни награды..."Ужасный , ужасный Иван", Иван Террибле , Иван Грозный для врагов, защитник Святой Руси. Лунгина лишить финансирования и судить за клевету.

Полезно? 
--- (0) otzyvy-vrachej.com
ссылка на отзыв | 10-11-2016 21:08:54

…Но «Царь» — не столько исторический фильм, сколько все же драма греха и духовного подвига. В «Острове» Павел Лунгин свёл их в одном персонаже, в «Царе» — развёл на двоих.

Полезно? 
--- (0) ГЕН Ру оценил(а) в 2 из 10
ссылка на отзыв | 11-03-2017 03:22:21

Либерал Лунгин, как обычно вывернул все наизнанку, оболгал Царя отчасти, приукрасил в негативе, наплевал на историю и русский народ. В очередной раз со своим умышленным мнением и оценкой происходящего... Актеры прекрасные, но что-то они играли без искры в глазах, без души. Их бы всех собрать и отправить к Ивану Грозному, уверен он долго не думал бы что делать с такими людьми...

Полезно? 
Всего отзывов с оценкой: 124

Оставить отзыв

Уважаемый посетитель, обращаем Ваше внимание на то, что это не форум и не место для личного общения, исторических и философских размышлений, обсуждения грамотности и точек зрения других авторов. В отзыве Вы пишете чем Вам понравился или не понравился данный фильм. Во избежание полемики придерживайтесь правила: 1 фильм - 1 отзыв. В случае нарушения правил размещения или законодательства отзыв может быть отредактирован или удален.
Ваш отзыв:
- грамотно
- без плагиата
- без мата
- без КАПСА
- без спойлеров
- без полемики
- без транслита
- без ссылок.
Если Вы уже посмотрели этот фильм, напишите Ваше мнение о нём.
 

Отзывы критиков (анонсы рецензий)

Оценка критика переводится в 100-балльную систему. При отсутствии оценки критика, её выставляет редактор на основании текста рецензии.
Всего рецензий: 16
100
afisha.mail.ru - Надежда Погодина

В фильмах Лунгина всегда есть темные и светлые стороны, которые борются между собой. Режиссера волнует столкновение добра и зла в разных людях. В «Царе» - власть борется с Богом, Библией и духовностью. Лунгин в «Царе» настолько прямолинеен в показе этой борьбы, что постоянно чередует темное и светлое, черное и белое: яркий снег – темный подвал для казней, цветущий сад Филарета - морозная вьюга Грозного, девочка-блаженная - злой шут. Лунгин, найдя для своих фильмов интересного актера Мамонова, как будто снимает фильмы из-за него одного и роли пишет специально для него. Поэтому фигура Филарета выглядит не такой убедительной по сравнению со своеобразной манерой игры Мамонова, опять корчащего рожи и цитирующего священные тексты. Хотя последняя роль Олега Янковского очень глубока.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
100
Newslab.ru - Серж Кочерыжкин

После обширного травматического опыта отечественных премьер последних лет на «Царе» правда чувствуешь себя, как на неожиданном прекрасном банкете. Будто с тобой несколько месяцев подряд пытались разговаривать исключительно междометьями, а тут вдруг пришёл человек и заговорил связными красивыми предложениями на литературном русском. И самое прекрасное, что ему при этом было, что сказать. В общем, жесткое, сильное, глубокое и нелёгкое, прекрасно выполненное настоящее большое кино

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
90
Kinoafisha.msk.ru - Vlad Dracula

Лунгину, вместе с Алексеем Ивановым написавшему сценарий, и Петру Мамонову, гениально исполнившему заглавную роль, удалось ухватить главное: мысля воздвигнуть на земле Небесный Иерусалим, Иван строит его по модели апокалипсиса. Однако непрестанное штудирование Откровения Иоанна Богослова не прибавляет религиозной мудрости царю: Страшный суд, который, в православной традиции, страшен именно тем, что в каждом обнажится его суть, разлучающая с Богом, у Грозного превращается во всеобщую экзекуцию. Другой полюс разворачивающейся в фильме духовной брани – призванный в 1566 году в митрополиты соловецкий игумен Филипп. Игра Олега Янковского в роли Филиппа максимально выражает тот одухотворенный минимализм, который был опробован Лунгиным в «Острове» и – минуя довольно неврастеничную «Ветку сирени» – снова приведен в действие в «Царе».

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
90
KM.ru - Иван Данилов

Историко-философская драма «Царь» режиссера Павла Лунгина своим предметом сделала хрестоматийное противостояние легендарных личностей российской истории. Речь об Иване Грозном и митрополите Филиппе. Лунгин сумел борьбу этих людей показать с максимальным драматизмом и со всем значением, которое было ей присуще. Павел Лунгин снял картину, которая заставляет всерьез обсуждать важные вопросы нашей истории, находить в ней параллели с сегодняшней ситуацией, глубже осмысливать историческую судьбу нашей страны. Во многом такое страстное восприятие картины многими было плодом работы замечательной творческой бригады фильма. Дуэт Петра Мамонова, феноменально прочувствовавшего образ Ивана Грозного, и великого русского актера Олега Ивановича Янковского, сыгравшего в «Царе» свою последнюю роль, уже причислен к одним из лучших актерских тандемов в истории кино.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
90
Kinonews.ru - Дмитрий 'Римайер' Жигалов

Лучшее в фильме - актерские работы. Митрополит-Янковский и царь-Мамонов, сыгравшие основной конфликт, приковывают к себе все внимание и вызывают искреннее восхищение. Олег Янковский, сыгравший в фильме свою последнюю роль (которых - без малого восемь деятков), каждый кадр наполняет своей харизмой - в движениях, взглядах, речи сыгранного им митрополита столько достоинства и спокойной силы, что ему веришь до последнего. В образе Грозного, исполненного Петром Мамоновым, поражает диапазон эмоций, которые он вызывает на экране. От изощренного злого деспота до жалкого больного старика, оставленного богом, - Мамонов умудряется выглядеть и жутко, и смешно, воплощаясь то в кровавого маньяка, то - буквально в Горлума, скандалящего с самим собой.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
80
afisha.ru - Роман Волобуев

Выразительность — традиционный козырь и главная ­погибель Павла Лунгина, в прошлом регулярно утаскивав­шая его на территорию, куда интеллигентные люди ходить стесняются, — едва ли не впервые за фильмографию сослужила режиссеру однозначно добрую службу. «Царь», безусловно, самый изящный лунгинский фильм: аскетичный, будто написанный скорописью (в первую очередь благодаря летучей камере американца Тома Стерна, оператора всех новейших фильмов Иствуда), напрочь лишенный присущих костюмному кино нафталиновых обертонов, на две трети построенный на чередовании белого и черного — то черные люди на белом снегу, то белые лица в темноте. Даже законному (учитывая людоедское время действия) искушению плеснуть поверх этих двух цветов красным Лунгин противостоит с неожиданным для режиссера его темперамента упорством.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
80
Interkino.ru - Павел Кортунов

Вся картина воздвигнута на Мамонове, под которого, как известно, сценарий и писался. На своих разгульных плечах, как озорной пьющий папаша много повидавшего ребёнка, он выносит эту историю из смрада и грязи, проносит по белокаменным хоромам, хрустит по снегу в сторону церкви и поджигает её так, что прежде всего падает православный крест. Что издевательски красиво запечатлено иствудовским оператором Томом Стерном. Другое дело, что символизм тут хищно бросается с экрана на зрителей, подкупая своей вызывающей, но благодушной простотой.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Netall.ru - Алексей Леонидов

Фильм, заботливо разбитый на четыре главы — «Молитва царя», «Война царя», «Гнев царя» и «Веселье царя», оказался на голову выше подавляющего большинства отечественной кинопродукции последних лет. Но после финала картины, который почти прямым текстом рифмуется с пушкинским «Народ безмолвствует», остается ощущение какой-то недосказанности, причем не из тех, что хороши как художественный прием.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Timeout.ru - Дарья Серебряная

Фильм снят бюджетно — три с половиной десятка статистов разыгрывают столицу Московского царства, в которой ведется многолетний теологический диспут между Иоанном и его бывшим другом. Бедность постановки, разумеется, не порок. Проблема фильма Лунгина — не в сдержанности спецэффектов, а в языке. «Царь» снят как снимали телефильмы в 80-х, то есть это чистый спектакль, но на натуре и с пиротехникой. Мамонов привычно корчится и витийствует, то и дело — и каждый раз кстати — цитируя Священное Писание, Янковский цитатами не бросается, а просто устало смотрит и тихо просит покаяться. Разговор не клеится. Так проходят долгие два часа. Эффект выходит предсказуемо оруэлловский, анархический: фраза «Всякая власть от Бога» произносится в «Царе» так часто и по случаю таких кровопусканий, что вопросы, нужна ли вообще эта самая власть, возникают очень быстро.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Gazeta.ru - Ксения Рождественская

Лунгин всегда был прямолинеен на грани пошлости, а тут, похоже, превзошел самого себя. Его «Царь» больше всего похож на грубо выточенную из дерева детскую игрушку, в которой медведь и кузнец попеременно стучат по наковальне. Наковальня – Россия. О чем бы ни собирался говорить режиссер, у него получился разговор скорее о шизофрении и о религиозном самосознании, чем о природе власти. Но это совершенно неважно – о чем он хотел говорить и что у него получилось. Важно, что возник сам разговор.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Ruskino.ru - Светлана Степнова

Если говорить не о гражданских, а о кинематографических достоинствах и недостатках "Царя", то все выглядит далеко не столь замечательно. Главная проблема фильма – полная жанровая неопределенность. Судя по всему, материала было снято намного больше, чем вошло в прокатную версию, и ни продюсеры, ни режиссер так и не смогли определиться, что хотят получить в итоге, – масштабный исторический эпос или драму о конфликте убеждений. Результат оказался невнятным, для эпоса – слишком незрелищным, для драмы – чересчур поверхностным и вдобавок наполненным множеством ненужных эпизодов. Остается лишь жалеть, что в данном конкретном случае воплощение замысла оказалось очень далеко от идеала.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
SQD.ru - Копцев Алексей

Помнится еще Шаляпин сказал что роль Грозного огромной важности и шекспировского размаха. Мамонов рисует совсем иной образ. Его Грозный — терзаемый бесами параноик с черной горячкой в анамнезе, злое ничтожество, персонаж из пьяного московского прошлого. Такая лубочная фигура ничего кроме разочарования не вызывает, а сам фильм «Царь» видится еще одним новоделом на потребу массам.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
40
Filmz.ru - Анатолий Ющенко

Картина действительно воспринимается зрителем как штучный образец настоящего кино, но не выдерживает никакой критики как целостное серьезное историческое полотно. Безусловно, все эти интеллигентские россказни про то, как вера объединяет, а власть разделяет, очень хочется принять такими, какие они есть. Им пытаешься открыться, но внутри что-то противится. Противится уже традиционному для режиссера богоискательству, в котором чудотворные иконы рыдают навзрыд, юродивые исцеляются, навешанные кандалы спадают ниц от святости, а за кадром звучит постоянное «Покайся!». Скорее всего, такой подход к истории противится и самому Лунгину, в голове которого происходит постоянная борьба между искусством и конъюнктурой. В итоге, сталкивая душеспасительную притчу с исторической реальностью, режиссер не пришел ни к чему, кроме их конфликта друг с другом.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
40
Tramvision.ru - Эрик М.Кауфман

Тягучая режиссура Лунгина притупляет восприятие и к невразумительному финалу уже просто вгоняет в сон... Но это все, в конце концов, не главное. А главное — о чем фильм? О том, что Иван Грозный был тираном? Так это мы и так знаем. А те, кто интересуется историей, знают и то, что в сравнении с кровавыми тиранами, которые в те же времена правили и в Европе, и в Азии, наш Иван Васильевич теряет весь нагнетаемый имидж массового убийцы... Если же речь о противостоянии духовной и светской власти, так это сейчас, в эпоху расцвета махрового клерикализма на государственном уровне, крайне неактуально. Однако профанация нынче в моде — и я не удивлюсь, если клерикалы от кино объявят «Царя» великим произведением искусства и начнут осыпать его незаслуженными призами... И народ, как ему и положено, опять будет безмолвствовать.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
20
Kinokadr.ru - Катя Тарханова

Какой-то апофеоз пошлости в пустоте. Почему? Потому что нет на экране ни пространства, ни времени. Планы очень короткие — как в телевизоре, хотя платим-то мы за билет в кино. Камера почти не движется — не дай бог шаг в сторону, и вылезут машины на шоссе да столбы с проводами. За счёт подобной пасхально-открыточной неподвижности ничего и не происходит. Все «позируют на фоне» отдельно друг от друга, мизансцены не складываются — соответственно не складываются отношения, не говоря уж о психологических играх. Можно думать, что Павел Лунгин слышал о параллельном монтаже, обертонном и даже «вертикальном» — Эйзенштейн это всё написал много лет назад. Но вот о внутрикадровом монтаже Лунгин не слышал никогда. Слово «трэвеллинг» он вряд ли сможет произнести. Все два часа, заняв места согласно купленным билетам, люди сидят и смотрят практически в одну точку. Тёмное пятно Роршаха. А любая попытка его интерпретации уже означает готовый диагноз от психиатра.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
20
World-art.ru - Евгений Нефёдов

В какое же русло ушла, обмелев, авторская мысль? «Царь» – и этим сказано действительно всё, особенно если учесть специфическое, резко отрицательное отношение режиссёра к власти как таковой, а уж к носителям власти в нашем Отечестве и подавно. Лунгин использует весь свой талант для создания запоминающейся атмосферы тотального террора, насаждаемого лично и через посредство опричников Иваном Грозным, на которого периодически, дескать, и находит жажда покаяния – но быстро уступает место откровенно садистским наклонностям. Пётр Мамонов и сценарист-дебютант Алексей Иванов решили превзойти советского классика – и теперь даже не требуется мнения группы компетентных товарищей, чтобы констатировать: царь получился у них чем-то наподобие… Джека-потрошителя. Ничего не скажешь, оригинальная трактовка!

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
Мегакритик не предоставляет фильмы для просмотра. Увидеть афишу кино можно здесь. Информация о фильмах и постеры предоставлены сайтом КиноПоиск.ru. Рейтинги на Мегакритик рассчитываются с помощью специальной формулы.