Аноним

Аноним

Описание фильма Аноним (2011)

В фильме Аноним высказывается смелое предположение о том, что все пьесы знаменитого Уильяма Шекспира написаны вовсе не им самим. Погружаясь в эпоху тех времен, в которой дворцовые интриги смешаны с театральным действием, представители различных слоёв общества, от драматурга до самой королевы оказываются связаны в цепочке лихо закрученных заговоров и семейных тайн.

Трейлер


Если трейлер Аноним не работает, пожалуйста, сообщите нам, прислав ссылку на эту страницу на адрес Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Заранее спасибо!

Зрительские отзывы

В этом подразделе размещаются отзывы посетителей сайта Megacritic.ru о фильме Аноним. В заголовке отзыва указан процент его полезности, составленный на основе не менее трёх голосов читателей, общее количество голосов, имя автора, оценка автора фильму (при её наличии), ссылка, которую можно скопировать для размещения в сети и дата публикации. Добавление отзыва на фильм возможно, если Вы уже его посмотрели.
Оставить отзыв
56% (9) Гога оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 18-11-2011 10:43:28

Неплохой для создателя \"Дня независимости\" забег в историю класического искусства, пусть и через набивший оскомину вопрос о подлинности Шекспира.

Полезно? 
78% (18) ыщ оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 18-11-2011 14:53:53

Очень неплохая работа режиссёра, который - кто бы мог подумать! - уважает своего зрителя. Ровно и качественно сделано всё: от чтеца и подбора персонажей до компьютерной вотчины Тюдоров и галунов на камзолах. Чуть подкачала королева, поскольку кроме паранойи в старости и желания оказаться в койке, начитавшись высокого штиля в молодости, она не показывает ничего. Впрочем, речь в фильме вовсе не о геополитике тех лет, так что данный слабый пинок можно вовсе под кут убрать.

И завязка, и развязка правдоподобны и человеконатурны. Действия горячих маминых детей Эссекса и Саутгемптона странноваты и слабоваты, но сказка опять же не о том. Вилли наш Шакспер в качестве хитрозадого совладельца \"Глобуса\" бесподобен. Оксфорд убедителен. Сынуля Сесил чересчур шаблонен, но съедобен, а за последний монолог перед сыноналожником державной бабки ему неприкрытый плюс.

Вывод: одно из редких кин последнего времени, где командует режиссёр,а не инвестиции.

Полезно? 
77% (13) Юрий
ссылка на отзыв | 19-11-2011 21:50:09

Те, кто кидает камни в режиссера, пусть сначала до конца прочитают завещание Шекспира, а потом скажут, мог ли такой человек написать Гамлета и Ромео и Джульетту.
Лично у меня после этого фильма пазл сложился не в пользу ростовщика из Страдфорда. Впрочем я про завещание Шекспира писал еще два года назад в книге \"семь смертных грехов\", и сейчас жалею, что не посмел тогда быть последовательным.

Полезно? 
100% (10) Катерина оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 20-11-2011 18:00:17

После просмотра осталось двоякое ощущение- потерянность,о чем все таки сюжет и действительно ли поэзия такой мощный афродизиак, и совершенного довольства увиденным. Нервные смешки в зале подтверждали не шаблонность картины, в принципе вполне подготовленная публика, в некоторых острых моментах не знала как именно реагировать на происходящее.Если цель искусства-катарсис, обретение нового смысла и поиск себя в обретенной форме, то все именно так и случилось с картиной Эммериха. Достоверность происходящего подтверждали и прекрасная актерская игра, и великолепные костюмы, и натуралистичность деталей, и очень профессиональный постпродакшн,- браво всем, кто шлифовал камень! О чем именно был сюжет, обсуждалось уже после, в кулуарах. Кого интересует какими красками и в какой технике писал художник? Оставим право на брюзжание специалистам. Вечер оказался прекрасным и образным!

Полезно? 
50% (8) Андрей
ссылка на отзыв | 20-11-2011 19:01:52

Вообщето в Англии преподают изночально теорию что Шекспир был ни тем за кого его считали,и там считают что его произведения были написаны с позиции аристократа которым он не являлся

Полезно? 
35% (26) Зритель оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 20-11-2011 23:45:09

Нет, это никуда не годится. Вытащили заплесневеоый сухарь о придуманности Шекспира как автора, да еще при этом сделали автором осколок рыцарских времен, да и Елизавета в том же духе, хотя оба с этими стереотипами боролись, каждый в своей сфере. Как ни странно, скорее можно примириться с отрицательным Шекспиром - все-таки один из нескольких десятков директоров трупп, которые были вынуждены готовить пьесы с большой частотой, а потому безбожно слизывали сюжеты и целые куски друг у друга и передирали итальянских новеллистов (в современной России хорошо известен только Бокаччо). Только это игнорируется квазиаристократами, уверенными, что всю культуру творит элита, а все без оксфордского акцента могут лишь плясать на нитках, как куколки. Да и то сказать, Гилилов, также необоснованно отрицающий авторство Шекспира, по сравнению с этим фильмом образец рассудительности и добросовестности. Неплохо поработал художник, на высоте Ванесса Редгрейв (как всегда, когда занимается искусстовом, а не политикой), но многое ли сделаешь в произведении, сочиненном наобум?

Полезно? 
83% (24) Tatulie оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 23-11-2011 02:12:43

ГЕНИАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ!!!! ПРОСТО ШЕДЕВР! После него хочется прочитать ВСЕ пьессы Шекспира!

Полезно? 
83% (18) Надежда оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 24-11-2011 12:18:58

Потрясающий фильм! Всем советую посмотреть. Актерская игра на высоте! Согласна, что после просмотра огромное желание обратиться к историческим фактам и перечитать произведения Шекспира(или Оксфорда?). Тем, кто ругает \"Анонима\" и Эммериха: Посмотрите,к примеру, какие замечательно отвратительные,бездумные,дешевые,вообщем, хуже не придумаешь,фильмы \"Любовь в большом городе\" и \"Любовь-морковь\"1,2,3 и т.д.Есть с чем сравнить, не так ли?

Полезно? 
35% (26) ВОЛКОДАВ оценил(а) в 4 из 10
ссылка на отзыв | 24-11-2011 17:22:04

Такое впечатление, что здесь пишут люди, которые только трейлер посмотрели. Кроме декораций ничего нет вообще. Ну может что театр 4 D. Никаких эмоций не вызывающий фильм. Спасибо.

Полезно? 
26% (27) Геннадий оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 24-11-2011 20:25:28

Фильм мрачный и занудный. Скачки во времени сбивают с толка даже читавших Шекспира зрителей. Пол зала из дюжины зрителей разошлись за 20 минут. Фильм для любителей костюмов и достоверной передачи эпохи того времени. Не советую неподготовленному зрителю. Первый раз за последние 100 просмотров фильм не понравился.

Полезно? 
79% (14) Luci оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2011 02:55:28

Фильм очень понравился и впечатлил! Один из немногих фильмов за последнее время, который посмотрела с удовольствием. Интересная, необычная, хотя возможно и фантастичная идея о Шекспире, хорошие декорации и замечательная игра актеров!
Посмотреть стоит!

Полезно? 
93% (14) Зритель оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2011 22:16:44

Прекрасный фильм, он до сих пор не дает мне покоя после просмотра. С одной стороны, очень хочется выяснить, как развивались события на самом деле, с другой - даже не хочется выяснять, а хочется сохранить в уме эту удивительную картину и изложенную в ней историю и поверить именно в нее. Меня обычно не задевают \"за живое\" зарубежные фильмы, в них не хватает эмоций. Здесь меня сумело \"зацепить\" хоть что-то: а именно судьба графа Оксфорда: его любовь, его творение, его благородство, его заслуженная, но так и не полученная им слава... А это большая редкость для современного кино!
Прекрасные, совершенно не плоские, образы и характеры, интересный сюжет, красивая картинка. Время пролетает незаметно! Всем советую!

Полезно? 
92% (39) Николай Кофырин оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 26-11-2011 22:47:19

АНОНИМ – ТАЙНА ШЕКСПИРА

Недавно я посмотрел новым фильм режиссёра Роланда Эммериха «Аноним». Это фильм о том, кто подлинный автор трагедии «Ромео и Джульетта», 37 пьес и 154 сонетов. Фильм сделан как экранизация одноимённого спектакля, идущего на Бродвее.
Я посмотрел несколько постановок пьес Шекспира: «Гамлет» в Александринском театре, «Мера за меру» в театре имени Ленсовета, «Ричард III» театра «Сатирикон» Константина Райкина. И везде трагедии разыгрывались в современных костюмах с явным намёком на происходящее сегодня.
Почему же Шекспир актуален сегодня?

Фильм «Аноним» режиссёра Роланда Эммериха (автора «Годзиллы» и «2012») вполне достойное кино. Смущает лишь передёргивание некоторых исторических фактов, и однозначность в понимании того, кто был действительным автором трагедии «Гамлет». В какой-то степени фильм «Аноним» развенчивает миф, созданный в киноленте «Влюблённый Шекспир».
Сценарий фильма «Аноним» бродил по студиям Голливуда около десяти лет. Но никто из режиссёров не знал, как осуществить этот проект.

Критиками фильм назван «вульгарной разводкой из области английской литературы, издевательством над британской историей и наглым оскорблением воображения зрителей». «Чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вам понравится «Аноним».

Аноним – по мнению режиссёра Роланда Эммериха – это Эдуард де Вере, 17-й граф Оксфордский. Главный советник королевы лорд Сесил, на дочери которого де Вир женат, хочет использовать тайного сына королевы Елизаветы – своего зятя – для возведения на английский престол после смерти официально бездетной Елизаветы.

«Вот так создают монархов», – объясняет лорд Роберт Сесил. Но граф Оксфорд вовсе не желает становиться королём Англии. Он хочет другого – писать стихи, и чтобы его пьесы ставились в театре.

«Прекрати писать!» – кричит жена Оксфорда, дочь лорда Сесила Анна, в очередной раз увидев своего мужа пишущим, и разбрасывая бумаги с его стола.
«Я бы помешался, если бы не записывал все эти голоса»! – пытается объяснить ей граф Оксфорд. – «Стихи рождаются как дыхание самой жизни».

Граф Оксфорд предлагает известному драматургу елизаветинской эпохи Бену Джонсу поставить свои пьесы под его именем. «В моём кругу пьес не пишут», – объясняет граф.
Но лицедей, распутник и пьяница Уильям Шекспир, удачно воспользовавшись моментом, приписывает авторство себе, выходя на сцену и принимая аплодисменты восторженных зрителей.
Джонсон не имеет возможности его опровергнуть, не разоблачив Оксфорда.
Секрет Шекспира раскрывает драматург Кристофер Марло. Но ему приходится заплатить за это своей жизнью. Кто его убивает, из фильма не ясно.
Выведав, кто на самом деле автор популярных пьес, Шекспир начинает шантажировать Оксфорда, и граф, после того как Бен Джонсон отказывается, пишет пьесы уже под именем Уильям Шекспир.

В фильме граф Оксфорд представлен внебрачным сыном королевы Елизаветы, которая от него же родила графа Саутгемптона. Именно своему внебрачному сыну граф Оксфорд адресует сонеты. Внук чуть не был казнён по приказу собственной бабушки 21 января 1601 года.

Стремясь угодить развращённой публике, режиссёр Роланд Эммерих запутался в кровосмесительных связях, представив королеву Елизавету влюблённой в своего сына и родившего от него же своего внука.

Официально Елизавета до сих пор считается девственницей. И никакие аналогии с вымышленной трагедией «Царь Эдип» здесь неуместны.
Елизавета была известна своей асексуальностью. К тому же есть сведения, что она страдала так называемым вагинизмом: при попытке сближения с мужчиной у неё происходила влагалищная судорога. Говорят также, что это было следствием травматического опыта: её мать Анна Болейн была казнена мужем Генрихом Восьмым, отцом Елизаветы. Возник непреодолимый страх перед мужчинами, при всех попытках его преодолеть.

Удивляет лёгкость, с какой творцы, ради привлечения внимания публики, искажают исторические факты. Сценаристы спешат угодить продюсеру и поступают с историей как с фэнтези, разукрашивая любыми небылицами – «ботва схавает»!

Вот и у нас режиссёр Владимир Хотиненко в фильме «Достоевский» ради красоты кадра в сцене расстрела надел на Достоевского мешок на голову. Причём режиссёр знал по свидетельству самого Фёдора Михайловича, что такого не было.

Конечно, каждый художник имеет право на собственное видение истории, но не имеет право передёргивать факты. А факты таковы, что никакого штурма Зимнего Дворца не было, как это показал в фильме «Октябрь» Сергей Эйзенштейн, не было и расстрела на знаменитой лестнице в Одессе, и не было червей в мясе, которым кормили на броненосце «Потёмкин».

Художник, безусловно, имеет право на художественную интерпретацию. Но лишь когда это не является искажением исторической правды. Недопустимо заниматься фальсификацией истории. В «Ромео и Джульетта» – пожалуйста. Но не в исторической хронике!
Доказано, что не был Борис Годунов таким злодеем, каким изобразил его Пушкин; да и Сальери Моцарта не убивал!

В результате история превращается в собрание мифов! Уже трудно понять, где правда, а где ложь.
А бесконечные переписывания истории в угоду правителям?
Но главное мотивы! А их-то и не знает история! И потому мотивы выдумываются писателями.

Некоторые исследователи полагают, что произведения Шекспира настолько разноуровневые, что представить их автора одним человеком всё равно, что утверждать, будто автор \"Тихого Дона\" мог написать \"Поднятую целину\". Кто подлинный автор романа «Тихий Дон» тоже интересный вопрос.

Пастернак, переводивший шекспировские творения, был убеждён, что эти пьесы писал человек, связанный с театром каждодневной суетой – видна торопливая повседневная работа по обслуживанию текущего репертуара, и отсюда масса ошибок, описок, противоречий текста.

Как известно, Уильям Шекспир не оставил после себя ни одной рукописи. Свою подпись (и ту неразборчивую) он поставил лишь однажды – под своим завещанием.
Про Эдварда де Вера документально известно, что он много путешествовал, был в Греции и Италии. К тому же Эдвард де Вер участвовал в жизни королевского двора, в то время как актёр из Стратфорда Уильям Шекспир не мог так хорошо знать устройство придворной жизни, всю её подноготную.

Я сторонник «биографического метода» в литературоведении, и считаю, что текст можно понять только в контексте исторических условий, в которых он создавался.

Существует точка зрения, сторонники которой отрицают авторство Шекспира (Шакспера) из Стратфорда и считают, что «Уильям Шекспир» это псевдоним, под которым скрывалось иное лицо или группа лиц.
В конце прошлого века группа энтузиастов решила выдвинуть на Нобелевскую премию Илью Гилилова, опубликовавшего исследование \"Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого Феникса\", где он доказывал, что все эти пьесы на самом деле написал граф Рэтленд, которому совсем немножко помогала его жена Елизавета Сидни.

В 2008 году вышла книга Марины Литвиновой «Оправдание Шекспира», где автор отстаивает версию, что произведения Шекспира были созданы двумя авторами — Фрэнсисом Бэконом и Мэннерсом, пятым графом Рэтлендом.

Учёные выдвинули более полусотни версий того, кто мог скрываться под псевдонимом Шекспир.
Их смущает, что описание жизни драматурга противоречит масштабу его творчества. Из творчества Шекспира следует, что он хорошо знал французский, итальянский, латынь, греческий, свободно ориентировался в истории Англии и древнего мира. Кроме того, драматург прекрасно разбирался в юриспруденции, музыке, ботанике, медицине, военном и морском деле.
Между тем, по некоторым данным, все члены семьи Шекспира были неграмотны. Нет никаких убедительных данных, что он сам получил какое-нибудь образование.

Согласно официальной биографии, Уильям Шекспир родился 23 апреля 1564 года в городе Стрэтфорде-на-Эйвоне в состоятельной, но не благородной семье. 27 ноября 1582 года 18-летний Уильям женился на девушке, которая была старше его на восемь лет. Вскоре у них родилась дочь, а впоследствии ещё двое детей. Достоверных данных о жизни Шекспира в последующие 7-8 лет нет.

Считается, что в юности Шекспир был сначала помощником мясника. Ему пришлось покинуть родной город Стрэтфорд за то, что он убил оленя во владениях сэра Томаса Люси Чарликоута.
Шекспир отправился в Лондон и первое время зарабатывал на жизнь тем, что караулил у театра лошадей. Вскоре он начал писать пьесы. С 1595 года драматург упоминается как совладелец \"Труппы лорда Чемберлена\", а через четыре года - как совладелец театра \"Глобус\". Еще несколько лет спустя Шекспир вернулся в Стрэтфорд и стал жить в доме, который купил на свои театральные заработки, где и скончался 23 апреля 1616 года.

Недавно одно британское издание опубликовало 10 малоизвестных фактов об авторе \"Гамлета\".
Лексический словарь произведений Уильяма Шекспира составляет 15 тысяч различных слов, в то время как современный ему английский перевод Библии короля Якова — только 5 тысяч.
Многие эксперты сомневаются, что у малообразованного сына ремесленника мог быть такой богатейший словарный запас. Шекспир никогда не учился в университетах и не ездил за границу; его обучение в «грамматической школе» тоже стоит под вопросом.

При жизни Шекспира и в течение нескольких лет после его смерти никто ни разу не назвал его поэтом и драматургом.
Представления по пьесам Шекспира имели место в Оксфорде и в Кембридже, в то время как по правилам ставиться в стенах этих старинных университетов могли только произведения их выпускников.
Вопреки обычаям шекспировского времени, никто в целой Англии не отозвался ни единым словом на смерть Шекспира.

Завещание Шекспира — очень объёмный и подробный документ, где перечислены все столы и стулья. Однако в нём не упоминается ни о каких книгах, бумагах, поэмах, пьесах. Когда Шекспир умер, 18 пьес оставались неопубликованными; тем не менее, о них тоже ничего не сказано в завещании.

Известный американский историк и писатель Пол Стрейтс утверждает, что великий драматург Уильям Шекспир на самом деле Эдуард де Вере, 17-й граф Оксфордский. Он писал под псевдонимом Шекспир и был незаконнорожденным сыном королевы Елизаветы.

Слабым звеном в аргументации оксфордианцев считается то, что после смерти графа появилось ещё одиннадцать пьес Шекспира. Графу Оксфорду совсем не было резонов скрываться, ведь он был в своё время весьма известным поэтом, и не только писал, но и печатался.

Самый известный портрет Шекспира, так называемый портрет Флауэра, на котором имеется дата \"1609\", признан подделкой. Картина, которую ранее считали портретом Уильяма Шекспира, изображает кого-то другого, но не великого драматурга. Об этом заявили эксперты Национальной портретной галереи в Лондоне.

Режиссёр Роланд Эммерих ничуть не лучше того самого «шекспира», который изобразил Ричарда III бессовестным убийцей малолетних детей. Хотя доказано, что король Ричард на пути к престолу своих родственников не убивал, а малолетние дети (сыновья короля Эдуарда IY) были убиты в тюрьме по приказу другого человека.

В моей жизни тоже был «шекспировский синдром», когда мой друг, который помог мне с изданием романа и чью фамилию я поставил после знака копирайт, стал раздаривать мой роман, подписывая чужое сочинение своим именем.

«Мы всё делаем, чтобы выжить и хорошо устроиться в этой жизни», – говорит в фильме первый советник королевы Елизаветы лорд Роберт Сесил.
Заочно граф Оксфорд отвечает ему вечным вопросом Гамлета: «Что благородней духом – покоряться пращам и стрелам яростной судьбы иль, ополчаясь на море смут, сразить их противоборством?»

«Делом всем моей жизни стало изучение человеческой натуры», – говорит в фильме умирающий и разорённый граф Оксфорд. – «Слова, только слова станут моим единственным наследством».

Истинно оценить может только Вечность. А потому, если служить чему-то, посвящать свою жизнь, то исключительно вечному. Обращение к Вечности — вот единственный повод для гениального творчества!

«Нас будут помнить потому лишь, что мы жили в то время, когда творил ваш муж», – говорит в фильме драматург Бен Джонсон вдове графа Оксфорда.

Шекспир самый переиздаваемый автор. Его произведения выдержали наибольшее количество постановок и экранизаций. Актуальным Шекспир продолжает оставаться и сегодня.

В чём же сохраняющаяся до сих пор притягательность произведений Шекспира?
На мой взгляд, в том, что они написаны о вечных вопросах и вечных ответах, о сущности человеческой природы. Именно это позволяет ставить его произведения в современной трактовке.

Недавно я был на спектакле театра «Сатирикон» по пьесе У.Шекспира «Ричард III» с Константином Райкиным в главной роли. Спектакль назван «трагифарс», он играется в современной манере и в современных костюмах. Возможно, чтобы напомнить, что история повторяется дважды: один раз как трагедия, другой – как фарс.
Спектакль великолепный; Костя Райкин великий артист!

Обмениваясь впечатлениями после спектакля, я был удивлён, что почти все зрители проводят параллель между борьбой за власть в эпоху Ричарда III и предстоящими выборами. «Люди не изменились, и всё так же отчаянно борются за власть, не останавливаясь ни перед каким преступлением ради достижения своей цели».

Искусство всегда использовали для формирования общественного мнения. Многие революции начинались в театре, и в театре заканчивались.
«Искусство это всегда политика, если, конечно, не украшение».

Если бы у нас сейчас поставили «Ричард III», загримировав короля Ричарда под премьер-министра, уверен, что такую постановку запретили бы так же, как сделали это в 17 веке в Англии.

В Англии единственная ранняя постановка пьесы, о которой сохранилось точное свидетельство, состоялась при дворе 16 ноября 1633 г.
В СССР «Ричард III» был поставлен в 1976 году в театре Вахтангова. Роль Ричарда сыграл Михаил Ульянов.

По мнению французского исследователя Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

Автор пьесы «Ричард III» очень рисковал, поскольку пьеса посвящена проблеме риска во власти.
О риске власти и власти риска шла речь и на недавней конференции «Дни философии в Петербурге 2011», в которой я участвовал.
Философам до конца не понятно, что такое власть. Некоторые считают, что власть – стихия.
Писатель Михаил Веллер утверждал, что власть определяется доминированием «альфа-самца».
Черчилль сравнивал власть с наркотиком.
Если это так, то не является ли и власть иллюзией, возникающей у правителя?
Властитель полагает, что может изменить людей, но людей изменить невозможно.
Власть – это сказка про «голого короля».
Власть это всегда трагедия, и это всегда риск.
Во власти происходит деформация личности.
Поход во власть – это поход против инстинкта самосохранения.

Пьеса «Ричард III» как раз о том, какими способами приходят во власть, как эту власть пытаются сохранить, о том, что власть это жертвоприношение!

Я СЧИТАЮ, что власть это не насилие, власть – это согласие!
Мудрый властитель тем и отличается от глупого, что практически никогда не прибегает к силе.
Власть держится не на штыках, а на авторитете правителей.
Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Власть – это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Вопрос, был ли Шекспир автором гениальных пьес, волнует меня только в аспекте вопроса о природе Гения. Можно ли стать гением, или гением нужно родиться?

Я придерживаюсь древнеримской трактовки понятия «гений», согласно которой у каждого человека есть свой гений, которого он или слушает или не слышит.
Впервые о своём гении (даймоне) рассказывал Сократ.
Правильнее говорить, не Шекспир – гений, а гений Шекспира создал трагедию «Гамлет»!

Николай Бердяев считал, что гений это не талант, о целостная собранность духа.
Гений – это способность заглянуть в бездну и выразить тайны бытия в творчестве.

Некоторые считают: чтобы быть гением, необязательно стоять на высоте современной этому гению культуры. Бродский ушёл из восьмого класса средней школы, и познавал англоязычную поэзию по одной антологии и одному тому двухтомного словаря. Он брал не умом, а гением.
Стив Джобс, как Бродский и Шекспир, был недоучкой, который провёл в колледже меньше года.

Академик Лосев говорил, что гений это не количественное, а качественное изменение, квантовый скачок психики, необъяснимый и прекрасный дар божий.

Есть мнение, что настоящему художнику хорошо только тогда, когда ему по-настоящему плохо. Страдание и нищета, а не преуспеяние и комфорт – вот залог вдохновенных творений искусства.

Пьеса «Ричард III» написана приблизительно в 1591 году и во многом основана на труде Мортона Мора. Споры о том, насколько герой Шекспира Ричард III отражает исторического персонажа (был ли Ричард злодеем?) не утихают до сих пор. В пьесе король Ричард изображён как злодей и предатель, хотя на самом деле этот король прославился своей честностью.

Ричард III – одна из самых противоречивых фигур в английской истории, его восшествие на престол окутано тайнами и интригами. Он был королём Англии с 1483 года. Родился 2 октября 1452 года, погиб на поле битвы 22 августа 1485 года.
Сразу же после коронования Ричард собрал парламент и объявил, что он намерен объехать своё государство: народ везде встречал его заявлениями преданности.
Ричард III расширил торговлю, реорганизовал войско, произвёл улучшения в судопроизводстве, был покровителем искусств, особенно музыки и архитектуры. Во время своего царствования он провёл ряд популярных в народе реформ, в частности, Ричард запретил насильственные поборы, укреплял экономику страны.
Ричард III был выдающимся воином, отличался большим мужеством и стратегическими способностями. Он был последним английским королём, павшим в бою. Возможно, он и не был величайшим из английских королей, но он был храбрым воином и не заслужил участи быть преданным своими союзниками во время боя.

В 1674 году в ходе земляных работ в Тауэре под фундаментом одной из лестниц были обнаружены человеческие кости. Было объявлено, что останки принадлежат некогда пропавшим принцам. Их с почестями похоронили в Вестминстерском аббатстве. В 1933 году могила была вскрыта для научной экспертизы, которая подтвердила, что кости действительно принадлежали двум детям, вероятнее всего, мальчикам лет 12—15, находившимся в близком родстве. Косвенно это свидетельствует против Генриха VII, так как, если бы преступление совершил Ричард, то убитым детям должно было быть 10—12 лет.

То, как в пьесе Шекспира герцог Бекингем, по требованию Ричарда, формирует общественное мнение лондонцев для избрания Ричарда королём, напомнило мне современные избирательные кампании. Лондонцы здраво оценивают события, но активно не выступают. «Не было человека столь тупого, который не понял бы, что всё было заранее улажено между ними... Мудрым людям не следует вмешиваться в эти «королевские игры».
И совсем как в пушкинском «Борисе Годунове» «народ безмолвствует».

Свойством Ричарда, помогающим ему добиться цели, является полное отсутствие совести. Зная набожность лондонских горожан, он выходит к ним с молитвенником в руках, окружённый двумя епископами, и демонстративно отказываясь от короны, добивается, что его \"просят\" принять венец.

«Да не смутят пустые сны наш дух:
Ведь совесть – слово, созданное трусом,
Чтоб сильных напугать и остеречь.
Кулак нам – совесть, и закон нам – меч.
Сомкнитесь, смело на врага вперёд,
Не в рай, так в ад наш тесный строй войдёт».

Можно сказать, что Уильям Шекспир один из первых сформулировал политические технологии и открыл закономерности политической психологии.
«Искусство — это ложь, которая помогает найти правду. Правда, найденная через ложь, будет уже не правдой, а истиной, точкой» (Пикассо).

«Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.
Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают!
Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло.
Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Власть — это принуждение, а принуждение — это сила. Власть без силы не власть.
Сила — основа власти! Правитель не просит, он приказывает! Только сила вызывает согласие!
Сила — основа права. Законы устанавливает победитель.
Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали.
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!
Власть – это жертвоприношение!»
(из моего роман-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ ШЕКСПИР АКТУАЛЕН СЕГОДНЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

Полезно? 
60% (10) HELGA!!!! оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 28-11-2011 01:36:13

Супер фильм...к своему стыду..слышада много о нем..но не читала...после простмотра хочется прочесть...и фильм дает задуматься....о многом..я думаю...что это действо имеет место быть...в то время...Спасибо...получила удовольствие...от всего...

Полезно? 
88% (8) Владимир
ссылка на отзыв | 29-11-2011 18:06:17

Посмотрели с супрогой фильм и остались очень довольны. Во время просмотра поимал себя на мысли, что полностью сосредоточен на сюжете, больше никаких мыслей - полное переключение на картину. Давно из зарубежного не видел ничего похожего. Очень интересный сценарий, хочется конечно понять насколько это приближено к историческим реалиям. Но ведь и сама истоия относительна... Даже и неважно на сколько сюжет правдоподобен, главное, за что его можно по достоинству оценить, так за то что он действительно приковывает к экрану от начала картины и до самого конца. Фильм смотреть стоит! Всем друзьям уже посоветовал.

Полезно? 
57% (7) Аноним :) оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 07-12-2011 16:19:12

Ходили с другом в воскресенье...Купили билет на Сумерки Рассвет, попали на Анонима))) Решили посмотреть. Я люблю красивую любовь, нереальную, красоту во всем. Аноним темный фильм со всей жизненной грязью наизнанку. Мой друг был под впечатлением от фильма, я под впечатлением от друга, поэтому фильм хороший))))

Полезно? 
67% (3) Ольга оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 23-12-2011 22:09:32

Фильм довольно интересен. Хорошо воссоздана историческая эпоха. Смущает то обстоятельство, что всем известная как королева-девственница Елизавета, родила ребенка уже в шестнадцать лет.Если это ложь, то почему-бы не поверить, что автор "Гамлета" и др. шедевров не Шекспир. Игра актеров великолепна. Только вот персонаж
Шекспира вызывает отвращение, а королева слишком стара и безобразна.

Полезно? 
91% (11) Кристина оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 27-12-2011 05:20:34

Один из лучших фильмов,что я видела за свою жизнь. Нацелен на определенную аудиторию. Если вам нравятся взрывы и экшн, то этот фильм явно не для вас.
Потрясающее полное погружение в эпоху 16 века во время просмотра. Потрясающая игра актеров. Пересмотрела еще раз на следующий день и теперь собираюсь посмотреть его в оригинале на английском.
Просто бесподобно,такое ощущение после просмотра,что была в центре событий.После просмотра появилось желание проштудировать литературу по той эпохе. Читала все подряд и с упоением, хоть и терпеть не могу историю.
И еще....граф Оксфорд бесподобен..какая игра,сколько печали и тоски в глазах..обожаю.

Полезно? 
75% (4) Poor Alex
ссылка на отзыв | 03-01-2012 13:48:36

Сюжетная линия фильма малоисторична. Был ли Эдуард де Вер, 17-й граф Оксфорд анонимным автором всех произведений, подписанных "William Shakespeare"? Умер то он 24 июня 1604 (г. Хокни, Лондон) . Откуда же могли появиться поздние "шекспировские" произведения, датируемые 1605-1612 годами? Да и путешествие в Европу с посещением Германии, Франции и Италии Оксфорд совершил в 1575 году за 15 лет до начала "Первого Шекспировского периода". Откуда же у Э. Оксфорда столь тонкие познания об этикете королевского двора Дании, в которой он не был? Нет, Эдуард де Вер, 17-й граф Оксфорд не был автором сонетов, драм и комедий Шекспира! Им был Роджер Меннерс, 5-й граф Ретленд , со смертью которого в 1612 году и закатилась "шекспириада", а актёр "погорелого театра" Уильям Шекспир вернулся в Стратфорд-он-Эйвон и продавал зерно до самой смерти. Игра актеров в фильме великолепна, но... все впечатления убивает малограмотный неисторичный сюжет. Так то вот, дамы и господа!

Полезно? 
--- (1) SanZ оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 06-01-2012 01:09:48

Фильм оставил двоякое впечатление. С одной стороны картина шикарная, а с другой, правда ли всё это? Очень необычная история с отличным концом, о котором даже в середине фильма не догадаешься.
Мой "+":
Шикарная атмосфера, костюмы, переживаешь всё вместе с актёрами.
Мой "-":
Действия разворачиваются слишком интенсивно, не успеваешь всё впитывать (по крайней мере я не успевал)

Вообщем ставлю 7 учитывая то, что всё-таки это немного не мой любимый жанр.. К просмотру рекомендую.

Полезно? 
--- (2) Белов Сергей оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 07-01-2012 23:25:39

Фильм понравился, гипотеза интересна и более-менее склеиваится.
Из неправдоподобного - поджиг солдатами деревянного театра посреди полудеревянного Лондона - чушь идиотская (голливудский тупняк).
В силу версии этого фильма, Шекспир перехватил инициативу и присвоил себе авторство пьес де Вера. А посему нельзя обвинять авторов фильма в несимпатичном мягко говоря образе нашего Вильяма понимаешь Шекспира.
Всем совет - посмотрите фильм дважды или трижды - сценарные скачки во времени не позовляют с первого раза уловить все нюансы сюжета. На кассете его можно посмотреть и на украинском, и это прикольно.

Полезно? 
100% (3) patrick_praim оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 23-01-2012 22:42:20

фильм очень понравился. форма построения фильма как нельзя полно раскрывает всю картину событий, судьба графа Оксфордского - просто потрясающая (особенно учитывая развязку)) Да, жизнь распорядилась мудро, что пьесы графа попали в руки Шекспира: из за диссонанса между его жизнью и творчеством, пускай и через 4 века, мы узнали истинного автора. Всем смотреть - фильм просто мировой!

Полезно? 
--- (2) Зритель оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 30-01-2012 00:33:57

Фильм потряс меня!!! Начало было сыровато, затянута и середина, но розвязка сразу заставляет взглянуть на фильм по новому. После просмотра очень много смешаных чувств, что говорит о том, что фильм не оставляет равнодушным зрителя. И совсем не обязательно любить Шекспира или просто поэзию, для того чтоб проникнуться этой историей...

Полезно? 
22% (9) Иван Аналов оценил(а) в 1 из 10
ссылка на отзыв | 06-02-2012 15:58:35

Я лучше смешарики посмотрю чем эту ерунду.

Полезно? 
--- (1) я оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 07-02-2012 22:47:17

Отличный фильм! что ещё писать? желаю всем почаще встречать такое вот хорошее кино, а режиссерам снимать такое вот хорошее кино.

Полезно? 
67% (3) Екатерина
ссылка на отзыв | 11-02-2012 01:45:44

Очень захватывающий сюжет ! Действительно захотелось заглянуть в учебники по Истории , и в мыслях промелькнуло - " Прочитаю все пьесы Шекспира" ! )) Потрясающая работа режиссера ! Браво !

Полезно? 
75% (4) Зритель
ссылка на отзыв | 08-03-2012 21:22:57

Я в восторге! актеры - на высоте! смотрела взахлеб, время пролетело как одно мгновение, как будто присутствовала пр этих событиях) большое спасибо создателям!

Полезно? 
75% (4) Darla
ссылка на отзыв | 26-03-2012 19:00:12

Я любитель исторических фильмов и видела их не мало,но ЭТО? меня хватило на пол фильма,сплошные выдумки и фантазии Афтара,на исторический фильм он никак не тянет,я конечно понимаю что трудно быть объективным говоря об истории полсотлетней давности,и я допускаю что режиссеры всегда позволяют себе какие то вольности в интерпретации исторических фактов,все таки фильмы художественные,но этот фильм чистый вымысел,даже смотреть было не интересно,так же можно снять и про Ленина,добавив ему парочку внебрачных детей и поэму "Тихий Дон",почему бы нет?? В общем фильм не понравился,извините уж

Полезно? 
--- (2) Татьяна
ссылка на отзыв | 30-04-2012 16:12:05

Посмотрела фильм Р.Эммериха, перед этим прочла массу отзывов, в которых чаще всего был эпитет "скучный"..Затем посмотрела ещё 2 раза, так как с 1 раза не улавливаются всё нюансы, и полная картина складывается из "пазлов" только на 2 раз. Появилось непреодолимое желание освежить в памяти все произведения У. Шекспира, и даже попробовать прочесть в оригинале, на английском. А также заинтересовала эта историческая эпоха-Англия конец XVI века, сейчас скачиваю "Тюдоры". Что хочу сказать- действительно ли автором был граф оксфорд или нет, это дело восемнадцатое. Фильм о вечных ценностях- о Любви, Дружбе, подлости и предательстве, благородстве и силе Духа! Фильм отличный и прекрасная актёрская игра! Всем советую посмотреть!

Полезно? 
--- (1) Тоха оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 19-05-2012 06:57:03

Фильм великолепный! Смотрел с удовольствием и большим интересом. Классная постановка и подача сюжета, игра актеров на высоте,(что сегодня большая редкость)Да, можно где - то упрекнуть фильм в исторической недостоверности, но это не лекция по истории, ведь так?! Пожалел только об одном - что не сходил на него в кинотеатр. Всем мои лучшие рекомендации к просмотру...

Полезно? 
--- (1) Юлия оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 12-06-2012 16:00:31

Это великолепный фильм. Историческая правда? Никто не знает, как было на самом деле.

Полезно? 
--- (1) ирина оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 18-07-2012 09:40:50

Я больше согласна с версией "Анонима",чем "Влюбленного Шекспира"."Аноним" реалистичен насколько это возможно, а ВШ слишком шоколадно-мармеладный.Замечательная игра актеров Рис Иванс гениален,в его глазах отражается все,что не говориться вслух.Советую всем по-новому посмотреть на великого Шекспира,не на героя любовника,а на глубого несчастного,но безумно талантливого человека.

Полезно? 
--- (2) Зритель оценил(а) в 3 из 10
ссылка на отзыв | 28-08-2012 15:38:21

ДА УЖ ФИЛЬМ ПРОВОКАЦИЯ- Шекспира здесь выставили шутом каким то и жалким актеришкой, присвоевшим плоды чужого труда и творения - ради собственной наживы...Конечно это очень СМЕЛО со стороны сценаристов втоптать в грязь имя Великого драматурга, НО оценка низка вовсе не поэтому, причина банальна- мне попросту было не интересно смотреть этот фильм,примерно на 60-той минуте - я поймала себя на мысли, что медленно но верно ЗАСЫПАЮ....

Полезно? 
--- (0) Анна оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 28-08-2012 17:58:43

В процессе просмотра фильма появилось то давнее, дивное чувство, когда не было еще просмотрено СТОЛЬКО фильмов-и каждый из них был чудом и откровением. Очень мешали темная картинка (в кои-то веки соглашусь с американскими критиками)и, главным образом, скачки во времени. 50 разных версий относительно личности ВШ и отсутствие машины времени не позволят нам еще очень долго узнать правду. Версия же сценаристов фильма много более трогательная и захватывающая, чем общепринятая. Тем более, что они вовсе не претендуют на владеие истиной в последней инстанции.

Полезно? 
--- (0) Королек оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 30-09-2012 03:29:26

Я обожаю Шекспира с детства, от (Короля Лира) в бешеном восторге, читала его раз пять. В Шекспире чуствуется древняя родословная и не простого дворянина, а самого выдающегося из великих, так что с точки зрения установления истины и всего прочего фильм просто замечательный,для тех кто любит поэзию фильм просто находка.

Полезно? 
--- (0) Арлекин оценил(а) в 7 из 10
ссылка на отзыв | 12-11-2012 00:10:45

Больше всего я был удивлён, что господин Эммерих перестал разрушать Америку. И решил внести смятение в головы чопорных британцев.
В фильме есть сильные стороны, есть не очень. Смотрел уже довольно давно, в принципе можно пересмотреть.

Полезно? 
100% (5) Зритель оценил(а) в 8 из 10
ссылка на отзыв | 18-01-2013 14:27:51

Отличная мощная картина, бьющая по нервам зрителя и рвущая душу на пополам.

Полезно? 
0% (4) Daniels1985 оценил(а) в 5 из 10
ссылка на отзыв | 18-01-2013 14:39:31

Интересный сюжет!!! Но все испортили нудные актеры, кроме смеха ничего не вызывает, кроме самого Уильяма Шекспира он сыграл бесподобно!!! Этот фильм было сделать, не дотягивать его до маразматического конца на 1,5 часа. Тогда фильм был бы смотрибельным!!! За что такие завышенные оценки, не понимаю. От меня по 10 бальной шкале 5 баллов!!!

Полезно? 
--- (1) Зритель
ссылка на отзыв | 24-07-2013 04:19:25

Фильм просто роскошный! Вся история, игра актеров и актрис впечатляют, и декор и т.д. На самом деле захотелось прочитать книги Шекспира. Я о нем ничего не знаю, но все равно истину по ходу не узнать, но стоит постараться изучить историю. Жаль этот фильм финансово провалился, просто народ не интересуется этим (большинство) жанром, а ходят на кот в сапогах , который по сравнению с этим фильмом даже не имеет право сравниться.

Полезно? 
100% (3) Hans оценил(а) в 10 из 10
ссылка на отзыв | 17-11-2015 22:36:53

Шедевр! Пожалуй, самый объективный исторический фильм за последние годы. Смотрится как документальный и это действительно так.

Бесспорно - ростовщик Шекспир, об образовании которого ничего не известно, не мог написать ни одну из пьес, под которыми стоит его имя. Чего только стоит завещание Шекспира, в котором идёт речь только о деньгах и ни слова о "своих" литературных шедеврах, а ведь на момент смерти "автора" осталось неопубликованными 18 пьес. Отличный повод задуматься и посмотреть фильм...

Полезно? 
--- (1) Дмитрий оценил(а) в 9 из 10
ссылка на отзыв | 04-03-2017 19:58:28

Давно таких хороших исторических интриганских фильмов не смотрел. Смотреть фильм одно удовольствие, как будто читаешь хорошую книгу. Остальные фильм про дворцовые перевороты и всякие "Игры престолов" просто меркнут. Всерьез задумался о творчестве Шекспира, возможно и правда в этом , что-то есть. Самое интересное, что Шекспира опустили ниже плинтуса, если бы русские сняли, наверное подумали бы что это элементы пропаганды и гибридной войны, а то сами своего великого поэта. Всем любителям и не любителям исторического кино рекомендую.

Полезно? 
Всего отзывов с оценкой: 32

Оставить отзыв

Уважаемый посетитель, обращаем Ваше внимание на то, что это не форум и не место для личного общения, исторических и философских размышлений, обсуждения грамотности и точек зрения других авторов. В отзыве Вы пишете чем Вам понравился или не понравился данный фильм. Во избежание полемики придерживайтесь правила: 1 фильм - 1 отзыв. В случае нарушения правил размещения или законодательства отзыв может быть отредактирован или удален.
Ваш отзыв:
- грамотно
- без плагиата
- без мата
- без КАПСА
- без спойлеров
- без полемики
- без транслита
- без ссылок.
Если Вы уже посмотрели этот фильм, напишите Ваше мнение о нём.
 

Отзывы критиков (анонсы рецензий)

Оценка критика переводится в 100-балльную систему. При отсутствии оценки критика, её выставляет редактор на основании текста рецензии.
Всего рецензий: 19
80
Gorobzor.ru - Mr. Smokey

Если отвлечься от фактологии, то фильм вполне имеет право на существование. Здесь есть замечательно рассказанная история и увлекательная интрига, а большего от Эммериха и требовать не надо. Смотрите и наслаждайтесь по-настоящему красивой и масштабной лентой без претензий на историческую достоверность.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
80
Vashdosug.ru - Иван Гиреев

Что-то сделано слишком прямолинейно, что-то уж больно мелодраматично: автор «Бури», кем бы он ни был, едва ли досидел бы до финала. Но к актерской игре у него не оказалось бы серьезных претензий, что в особенности касается Иванса в роли де Вера и по-настоящему бесстрашной 76-летней Ванессы Редгрейв в декольте. Да и элемент культпросвета массовому зрителю, думается, не повредит.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
80
Fanlife.ru

Дополнительные плюсы фильму делают потрясающие декорации, богатые костюмы и стилизованная музыка. Из минусов: частые скачки во времени и обилие сюжетных линий поначалу сбивают с толку, но к этому быстро привыкаешь. После просмотра хочется как минимум перелистать учебник истории, если не перечитать всего Шекспира. Итог: нужно идти.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Startnovosti.ru - Владислав Гудилин

«Аноним» не только оставляет приятное послевкусие и впечатление удачной картины, он ещё и вызывает желание пересмотреть что-то ещё на тему показанной исторической эпохи, например те же «Тюдоров», о чьей семье здесь в диалогах регулярно упоминается, только уже без лоска цензуры, а в полноценном погружении в дворцовые связи, тайны и заговоры. «Анонима» смело можно считать одним из лучших фильмов Эмериха, не смотря на казалось бы его сильные отличия от остальных его фильмов, а заодно и удачным экспериментом по спецэффектам, когда натуралистично нарисовать буквально все вокруг, не превращая картину в мультфильм или заставку видео-игры, получается действительно безупречно и очень красиво. А кем на самом деле был Шекспир, на фоне всего остального, уже не так уж и важно.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Kinonews.ru - Роман Волохов

"Аноним" - не столько историческое, сколько развлекательное кино, и, как верно подметил Лайам Лэйси из Globe and Mail: "Чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вероятности, что вам понравится "Аноним" ". Так что советую вам во время сеанса просто расслабиться и получать удовольствие от просмотра; и ни в коем случае не стоит каждые пять минут или полчаса задаваться вопросом "Был или не был"? Не в том вопрос.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Kinogallery.com - Корнев Александр

«Аноним» остается пищей для гурманов, которая очень многим может показаться скучной и даже пресной. Фильм настолько своеобразен, необычен и смел, чтобы должен заслужить как большое количество недоброжелателей (многие из которых мрачнеют и начинают брызгать пеной, сталкиваясь с очередной теорией заговора или попыткой переписать историю), не приемлющих никаких вариаций «на тему…» и интересных теорий, так и завоевать для режиссера новых поклонников там, где он раньше и не мог на них расчитывать.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Ovideo.ru - Валерий Ковалевич

Сложно равнодушно относиться к этой ленте; пожалуй, равнодушным она не оставляет никого. Но даже в том случае, если Вы останетесь солидарны с мнением англоязычных критиков, обвинивших Эммериха чуть ли не в святотатстве, это не помешает насладиться прекрасной игрой актёров. Ванесса Редгрейв, Рис Иванс, Джоэли Ричардсон, Дэвид Тьюлис, Ксавьер Сэмьюэл, Себастьян Арместо и Рейф Сполл органично вписались в сюжет викторианской Англии, украсив ленту своим присутствием. В отсутствие привычных для фильмов Эммериха спецэффектов именно актёрская игра стала тем поплавком, который удерживает творение немецкого режиссёра на плаву.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
70
Uralweb.ru

Довольно качественно воссоздан антураж средневековой Англии – костюмы, прически, интерьеры, предметы быта. Понравилась реконструкция театрального мира – помещения, сцена, постановки. Я до сих пор считал, что все это выглядело несколько скромнее. Операторская работа на должном уровне и даже не без изюминок. По общему впечатлению – неплохая, пусть и несколько перегруженная, историческая драма, основанная на любопытной шекспироведческой версии. Для любителей исторических драм и Шекспира – кино вполне подходящее.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Film.ru - Елена Тихонова

Причины, почему "Аноним" ни разу не драма, не историческая и вообще не всерьез, можно разбирать и обсасывать до бесконечности, — само кино, как чистой воды аттракцион и двухчасовая забава, хуже от этого не становится. И тут, кстати, надо отметить заслугу самого Эммериха, который не только умело ворочает гигантскими бюджетами, но и вообще действительно большой профессионал с внутренним чутьем, что каждый раз останавливает его на самой грани фола, трэша и пропасти.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Tramvision.ru - Александр Чекулаев

Сценарий, отстаивающий кандидатуру Эдварда де Вера, графа Оксфордского (Рис Иване), в качестве реального создателя главных литературных шедевров елизаветинской эпохи, искусно увязывает вымысел с историческими событиями — заговором Эссекса и династическими придворными интригами. При этом Орлофф смело разрушает реноме Елизаветы I как королевы-девственницы, рисует Шекспира (Рэйф Сполл) прожженным плутом, а якобы посвященного в тайну де Вера драматурга Бена Джонсона (Себастьян Арместо) — единственным, кто понимает значение его шедевров для эпохи.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Afisha.mail.ru - Маша Вильямс

Версия, которая рассматривается в «Анониме», значительно приукрашена абсолютно ничем не обуздываемой фантазией сценариста (здесь и инцест, и дети королевы-девственницы, и совершенно дьявольские интриги, и локальные трагедии вокруг престола, в общем, все в соответствующем духе). Тем не менее, версия эта хороша тем, что может объяснить практически любое место шекспировского текста. И странные обращения в сонетах, и какое-то личное, болезненное отношение к венценосным особам, и любовь к Италии, и намеки в «Гамлете».

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Volgograd.ru - Роман Апрелев

Анахронизмов и неточностей в «Анониме» столько, что перестаешь их считать. Такие вольности бывают оправданы эстетическими задачами. Все-таки главная задача искусства – быть искусством и следовать своим задачам, не подчиняться нормативам, навязанным идеологами. Но в киноленте Эммериха больших художественных плюсов не видно. Разве только неутешительные кресты. Ну, например, писатель Кристофер Марло (между прочим, тоже один из претендентов на звание подлинного Шекспира) погибает уже в XVII веке, тогда как в действительности его убили в 1593 году.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Kinoafisha.msk.ru - Сергей Терновский

Сам Шекспир – это Игра, причем не просто игра в мистификацию, а провозглашение принципа Игры творящей причиной мироздания. Когда Данте говорит: «Любовь, что движет Солнце и светила», – это не поэтическая метафора, а буквальный тезис о том, что Любовь, то есть Бог, приводит в движение небесные тела и управляет их круговращением.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
60
Kino-govno.com - Юрий Лущинский

«Аноним» с самого начала не даёт выбора и называет плохонького актёришку Шекспира пройдохой и жуликом, а Эдварда Де Верва, графа Оксфордского — реальным автором, потому что ему это больше к лицу. Рис Айфанс действительно представляет собой образ благородного дворянина и элегантного страдальца, который мог быть, а мог и не быть.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
40
Timeout.ru - Максим Эйдис

Ни штат хороших британских актеров, ни внушительные декорации, ни даже хитро вплетенные в сюжет цитаты из Шекспира не в состоянии компенсировать до крайности путанный сюжет со множеством персонажей и временными скачками на пять, десять, сорок лет туда-обратно, детское желание плюнуть в идола (собственно Шекспир показан у Эммериха таким отвратительным существом, что за режиссера даже неловко) и, что важнее всего, тотальное отсутствие у создателей «Анонима» и намека на самоиронию.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
40
Filmz.ru - Анатолий Ющенко

Эммерих все-таки невероятно одарен во всем, что касается «американских горок». Костюмированная историческая мелодрама у него ничем не отличается от фильма-катастрофы: здесь все заметно суетятся, словно до конца света осталось пять минут; а к финалу случается оглушительный, хотя и не слишком приличный сюжетный твист.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
40
Newslab.ru - Сергей Мезенов

Скажем, пытаясь придать «Анониму» дополнительной культурной респектабельности, он придумывает пролог и эпилог, обставляющий фильм как спектакль на сцене, вступительные и заключительные слова к которому произносит легендарный британский актёр Дерек Джекоби, человек, переигравший в театре и в кино огромное количество шекспировских персонажей. Вердикт Кочерыжкин — аттракцион «майор танковых войск учит нас литературе» — дикий, но не очень-то в своей дикости симпатичный.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
40
Kommersant.ru - Лидия Маслова

В представлении Роланда Эммериха популярная литературоведческая идея, что Уильям Шекспир на самом деле псевдоним, выглядит как вечно актуальная сплетня — из таких получаются отличные сенсационные баннеры: "Вера Брежнева сняла с себя все", "Весь бомонд обсуждает случившуюся с Наташей Королевой трагедию", "Уильям Шекспир оказался аферистом". По большому счету для режиссера Эммериха нет принципиальной разницы между Шекспиром и Годзиллой — это мифические существа, значение которых сильно преувеличено, но именно это позволяет напугать и заморочить широкого зрителя.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
30
Kommersant.ru - Анна Наринская

Забавно, но большинство ученых склоняется к тому, что чудеса бывают, во всяком случае, голоса нестрадфордианцев в последнее время звучат совсем глухо. Что, конечно, не значит, что вопрос авторства "Гамлета" нельзя обсуждать. Это даже может выйти очень интересно. Но только не у Роланда Эммериха, который вообще непонятно зачем за такое взялся. Снимал бы себе "День независимости". Неплохо ведь получалось.

Ссылка на рецензию:
Полезно? 
Мегакритик не предоставляет фильмы для просмотра. Увидеть афишу кино можно здесь. Информация о фильмах и постеры предоставлены сайтом КиноПоиск.ru. Рейтинги на Мегакритик рассчитываются с помощью специальной формулы.