Явление

Под амнистию индус, конечно, попал, оправдал-таки доверие, не ударил в грязь лицом. Но оптимизма относительно будущих свершений режиссёра всё же нет. «Явление» – скорее перевалочный пункт, работа над ошибками. По системе взаимозачёта М. Найт теперь чист, как слеза. Ну а подтверждение заявленных амбиций отложим до следующей картины.

В итоге получается, что этот фильм пронизан тонкой иронией и является пародией на нашу жизнь и множество кинокартин. Но знаете, почему-то не смешно. Скорее страшно, что это наш мир и он такой.

Поначалу существенным недостатком «Явления» видится стремление режиссёра-сценариста следовать в русле гениальных «Птиц» /1963/, не менее искусно нагнетая саспенс, но вместе с тем – постепенно подводя зрителя к вполне конкретным выводам, а вовсе не оставляя в состоянии полного неведения. Однако в том заключается, пожалуй, принципиальная позиция Шьямалана, полемизирующего таким образом с метафизическими установками Альфреда Хичкока, чьё католическое воспитание проявилось в этом шедевре, пожалуй, ярче всего.

Режиссер, являясь абсолютным педантом, когда-то очень тонко чувствующий, где и когда его могут уличить в блефе, очевидно, растерял не только веру в человечество, но и в себя самого. Провисы в сценарии, драматургическая хромота, пафосная нравоучительность и микрофоны, внезапно возникающие в кадре, делают «Явление» тем самым творческим самоубийством режиссера, о котором можно задуматься после просмотра. Что ж, ничего не поделаешь. Как принято говорить в подобных случаях: «Вот такое вот индийское кино».

Шьямалан нас опять обманул, но обманы бывают разные. Обман фокусника вызывает улыбки и аплодисменты мастерству, обман уличного хулигана, который подсунул ребёнку камешек в леденцовой обёртке — вызывает слёзы обиды и призыв папы. Где бы нам найти такого папу, чтобы выпорол Шьямалана, потому что оригинальность — да, мы всегда за, но оригинальность бывает разная, как и природные явления.

Тоскливый и излишне поучительный урок о том, как плохо загрязнять природу; вполне легитимный повод списать М. Найта Шьямалана со счетов окончательно и бесповоротно.

Логических несостыковок в фильме столько, что становится даже смешно. Смех, вообще, единственная возможная реакция на то, что происходит на экране. Дэвид Цукер, братья Фарелли, "Борат" и Петросян, вместе взятые, не смогли бы добиться от зрителя такой детской реакции. Найт Шьямалан хотел сделать параноидальный роуд-муви вглубь апокалипсиса — а снял развеселую гринпис-комедию. Человек, ты обижаешь деревья? Убей себя об стену!

Нет, возможно, у автора все-таки есть чувство юмора. В фильме присутствует одна настоящая шутка, а кроме того, телефонного собеседника Альмы играет сам М.Найт Шьямалан. Это смешно. И это его лучшая роль. Его герой звонит и занудничает, а потом, когда эпидемия добирается и до него, перестает звонить. Хорошим ходом было бы в этот момент завершить кино: режиссер убился об стену, снимать больше некому.