Мировая премьера: 09.07.2008 г. Премьера в России: 11.09.2008 г. Выход на DVD: 09.10.2008 г. Режиссер: Алексей Учитель Сценарий: Владимир Маканин, Тимофей Декин Композитор: Леонид Десятников Жанр: Драма Страна: Россия •
Болгария Киностудия: ТПО "Рок", Россия — Болгария Время (мин.): 80 В ролях: Вячеслав Крикунов, Петр Логачев, Ираклий Мсхалаиа, Юлия Пересильд
Фильм Пленный основан на рассказе Владимира Маканина "Кавказский Пленный" и повествует о безумии войны. История охватывает недавние времена, российские солдаты застряли на территории горного массива, расположенного на территории Чечни. Симпатичный, но немногословный командир Рубахин и жизнерадостный снайпер Вовка ищут проводника, чтобы вывести свой отряд в безопасное место. Они захватывают красивого местного паренька, который становиться их ключом к безопасности, за которую им придется заплатить высокую цену...
Трейлер, кадры:
Рецензии критиков:
Отзывы зрителей:
Добавление отзыва на Фильм Пленный возможно со дня премьеры в России.
Фильм Пленный я посмотрел один в пустом зале в день премьеры в нашем городе. Больше никого не было. Может быть это и к лучшему - мой комментарий - это мнение человека, целиком погрузившегося в этот фильм. Сразу скажу - почему я пришёл смотреть фильм Пленный - все эти разборки, предшествующие премьере фильма - освещались в инете и мне стало интересно - что в итоге получится на экране. Мое мнение - фильм о дебилизме властей стран, допускающих стрельбу. Смысл фильма - все мы нормальные - только во власть почему то пролезают мерзавцы. Подумайте - Ельцин, Путин, Дудаев, Мосхадов.... Решите - кто из них дебил, из за которого сюжет фильма Пленный повторился наверное не один раз? Ответ прост - мы сами должны формировать власть, а не сидеть, засунув язык в ж. на партийных собраниях Единой России, вступив в эту партию под страхом увольнения или непройдения очередной аттестации по должности. Смысл фильма - поднять гражданскую ответственность каждого, увидевшего этот фильм. Возможно мой комментарий не пройдет. А если Вы это читаете - значит не все еще потерянно.
Сходила 14.09.08 на «Пленного» Учителя. О существовании этого фильма узнала совсем недавно и сразу же решила удостоить его вниманием. Только для этого российского фильма я, возможно, сделаю исключение в этом году, посмотрев его в прокате, так как в основном стараюсь не смотреть российские фильмы, особенно развлекательные, в кинотеатре (дала себе такой зарок), жду их показа по ТВ, потому как жалею на них денег из-за их низкого качества. Авторские же фильмы отечественных режиссеров по возможности смотрю, но тоже в основном по ТВ, так как они редко демонстрируются на широком экране. А тут такой случай, который я решила не упускать. Фильм не то, чтобы вообще разочаровал, но восхищения у меня не вызвал, т.е. фильм я назвала бы просто смотрибельным, кстати, смотрела все-таки не без интереса. Из фильма, на мой взгляд, шедевра не вышло, так как сам по себе рассказ Маканина «Кавказский пленный» гениальным назвать тоже нельзя (без литературного шедевра киношедевра все-таки не получится, хотя и бывают исключения – вспомним, например, фильм «Собачье сердце» и др.). Надо сказать, что произведения, в которых больше внимания уделяется описанию внутреннего мира героев, чем реальной действительности, достаточно сложно экранизировать в принципе, так как их внешний сюжет слишком бессобытиен, и для его воплощения на экране хватит и десяти минут. А для того чтобы раскрыть всю гамму внутренних переживаний, чувств, мыслей героев, приходится вводить закадровые комментарии, что не всегда является удачным приемом в фильме (вспомните постоянно пародируемые в анекдотах фразы типа «подумал Штирлиц»). Поэтому авторам сценария, в числе которых значился и сам Маканин, пришлось изрядно потрудиться, чтобы переработать небольшой рассказ в киносценарий, прописав более детально некоторые сцены, а также характеры ряда персонажей, вставив дополнительные реплики, эпизоды и т.д.
На мой взгляд, при сравнении самого рассказа и фильма, оказывается, что какие-то эпизоды, образы удачнее получились в рассказе и, наоборот, новая трактовка некоторых сцен в фильме оказывается интереснее, чем в рассказе. Начну с разбора более мелких эпизодов. Например, в фильме сцена соблазнения Вовкой молодой женщины мне показалась какой-то невнятной, т. е. из фильма я не поняла, каким образом Вовка так быстро умудрился склонить эту женщину к близости. Я подумала, что она его давняя знакомая (может, я просто в этот момент отвлеклась, и этот эпизод ускользнул от моего внимания – надо было еще раз посмотреть фильм). А в рассказе ясно прописано, что Вовка с этой женщиной не был знаком и соблазнил ее сразу по прибытии в эту воинскую часть (ну, просто Казанова в кубе!!!). Но эпизоды, в которых появляются подполковник Гурин с Алибековым, показались мне более удачными в фильме, чем в рассказе. Все-таки в рассказе присутствует оправдание действий Гурина, продающего оружие противоположной воюющей стороне. Процитирую из рассказа: «Он, Гуров, должен накормить солдат. С возрастом человеку все тяжелее даются перемены, но взамен становишься более снисходителен к людским слабостям. Это и равновесит. Он должен накормить также и самого себя. Жизнь продолжается, и подполковник Гуров помогает ей продолжаться вот весь ответ. Обменивая оружие, он не думает о последствиях». Эти фразы в рассказе все-таки идеализирует образ этого персонажа. А вот в фильме этого нет. Гурин показан алчным, беспринципным воякой, который не упускает возможности нажиться на этой войне любыми способами. И такой подход сценаристов к образу Гурина, на мой взгляд, правилен, так как идеализация упрощает идею. А война должна быть показана сложно - так интереснее и философичнее. На войне четкие представления о добре и зле стираются, там все становится с ног на голову, там у каждого своя правда и неправда в целом, там все что угодно можно оправдать и все можно осудить.
Отрадно также, что в фильме отказались от гомосексуального подтекста (по крайней мере, я его не ощутила), который явственно присутствует в рассказе Маканина, потому что такой подтекст очень сильно оскорбил бы чувства чеченского народа (да и не только чеченцев, но и российских военных), так как в его традиции гомосексуализм - это нечто страшно постыдное, это смертный грех. В фильме Рубаха - просто очень добрый человек, который проявляет сострадание по отношению к чеченскому подростку. Но, с другой стороны, такое изображение Рубахина в фильме опять ведет к традиционной идеализации образа русского солдата. Рубаха получился в фильме этаким добродушным русским богатырем, которому только в силу страшных обстоятельств пришлось убить этого чеченского паренька (вспомним последнюю сцену фильма, в которой Рубаха искренне мучается угрызениями совести из-за убийства). И у меня, например, Рубаха, переносящий на руках Джамаля через реку, невольно ассоциировался с памятником советскому воину-освободителю в Берлине, которого изваяли с немецкой девочкой на руках. У Маканина в рассказе такой сильной идеализации Рубахина нет. Там этот солдат опекает чеченца не только из жалости, но и потому что испытывает к нему эротическое влечение (постмодернистская нелепость, однако).
И образ Вовки в фильме тоже является, к сожалению, в целом довольно положительным (и опять в этом я вижу идеализацию – не надо нам квасного патриотизма!!! Надоело, не хочу!!!). Он - эдакий удалой Василий Теркин 90-х годов, который и бабу может с ходу соблазнить, и все чего хочешь добыть. А эпизод, в котором над ефрейтором Боярковым сначала жестоко издеваются, а потом убивают (сравните: в рассказе смерть Бояркова как факт констатируется уже в самом начале), уже напрямую ведет к практически полной и открытой идеализации русских солдат, к патриотическому осмыслению чеченской войны: вот, дескать, как чеченцы мучили нашего пленного, а мы вот обращались с чеченским пленным хорошо. Поэтому гибель чеченского подростка в конце фильма выглядит полнейшей случайностью без намека на месть, и ее идейно можно оправдать. Таким образом, полностью отказаться от идеализации образа русского солдата на чеченской войне у создателей фильма не получилось, что, по-моему, привело к однобокой, субъективной трактовке чеченских событий в фильме и к тому, что в фильме нет более глубокого, философского осмысления чеченской войны, в частности, и войны как таковой в целом. А ведь мы наслышаны, о том, что творили не только чеченцы, но и наши российские миротворцы в Чечне, про случаи мародерства, про жестокость, насилие, которое они учиняли над чеченским населением, про то, что чеченская кампания развратила и ожесточила многих наших солдат, сделала их нравственными уродами.
А теперь касательно актерской игры. Молодые актеры, которым достались главные роли в фильме, исполнили их неплохо. Но боюсь, что с какими-то ролями посложнее эти актеры не сумели бы справиться блестяще – талант не тот.
Всевозможные ляпы, недочеты в постановке, декорациях, костюмах от моего взора ускользнули, так как я в этом не разбираюсь. Их разбор – удел знатоков.
В целом же хорошо, что этим фильмом внимание общественности опять было привлечено к чеченской проблеме, так как она никуда не делась, и последствия чеченской войны еще долго будут негативно влиять на нашу российскую действительность.
Создаётся впечатление после чтения коментов, что все смотревшие фильм голубоозабоченные.
Я бывший военный плевался, когда смотрел фильм, с точки зрения проведения военных операций был совершенно согласен с оппонентами
режиссёра на закрытом показе:фильм должен быть правдив и в деталях, только тогда он заставляет жить и сопереживать боли героев..
Но осмыслив сюжет расставил точки над "i"
Продажный полковник отправляет колонну в составе батальона по проданному маршруту где их ждут профи,а комбат идёт по резервному
где боевики на всякий случай поставили засаду из пастухов(те кто не воюют)
Колонне нужен проводник, разведгруппы одна из которых снайперская пара (вов+рубаха) ищут местного аксакала, с задачей доложить в полк что колонна блокирована
Полкан поняв что сделка не состялась организовывает операцию по пленению пастухов, и там вполне применима тактика "транспортный вертолёт отсреливающий тепловые ловушки и бросание светошумовых гранат" лай собак, заставляют очумевших пастухов бежать в заданном коридоре где их берут голыми руками
А далее одни эмоции:
1) вытащил из потока с раненой ногой абрека, а как иначе, язык нужен,
а ходить он после купания уже не мог, тоже и с носками- трофей должен идти самостоятельно
2)абрек вернулся даже зная что обмен не состоится - снайпер положит и его и баб
3)абрек не сбежал а куда он от снайпера на открытом пространстве с больной ногой (ущелье, скала и дорога)
4)Рубаха задавил абрека, так случайно, настоящие боевики(идущие на уничтожение колонны) в 10метрах стояли, а пастух пытался мычать
Так что вполне реальный фильм, и ни какой голубизны
ну а что, давайте после такого... хм-м... после случившегося, к пленным не прикасаться (всякое может быть), с ними же не разговаривать (а то мало ли что), если помирать возьмутся или что гораздо хуже-тонуть, смотреть строго в сторону и делать вид что не при делах (а то кто-то что-то заподозрить может), и вообще лучше все свои эмоции НИКОГДА НИКОМУ не показывать, по возможности их вообще не испытывать; есть молча, спать строго на спине, если кто захочет поплакать у Вас на плече (не дай такого случиться в реальности с Вами)-сразу отстреливаться, причем потом лучше всего затрелиться еще и самому.
после этого скажут, что суицидальные наклонности у вас были, но может быть, не припишут Вам никаких иных...
честно говоря, то что пленный страдает неземной красотой, я узнала только из рецензий.
