Разумное сомнение

В новом фильме есть все, что нужно классическому триллеру: занятный сюжет, немного секса, немного саспенса, пара автопогонь для динамики повествования, и, конечно же, эффектный финал. Старое «Разумное сомнение» этим похвастать не может – классический нуар этого и не требует. А страстным вздохам дивы Голливуда Джоан Фонтейн из ланговского фильма, Хайамс противопоставляет сдержанную игру оскароносца Майкла Дугласа и сериального секс-символа Джесси Меткалфа. Настоящее «сомнение» не стареет – вот какой вывод можно сделать после просмотра картины.

Сюжет этой картины полностью соответствует тому, что можно предположить о ней, посмотрев хотя бы трейлер, – это сверхкачественная детективная драма, в которой действия героев, их мотивы настолько часто меняются и опровергают все ваши догадки, что начинает кружиться голова. Но это не отнюдь не минус фильма, потому что авторы не перегружают фильм путаницей фактов и событий, они вовремя ослабевают хватку, давая зрителю время на то, чтобы догнать ход развития истории. А затем снова уносятся вперед. И так весь фильм.

Питер Хайэмс – удивительно разносторонний человек. Работал журналистом, играл джаз с Биллом Эвансом и Мейнардом Фергюсоном, выставлял свои картины в престижных галереях. В кино занимается не только режиссурой, но сам пишет сценарии и сам держит в руках камеру. И похоже, на этот раз он сам подставился, чтобы что-то кому-то доказать. Когда один герой подлец, у другого лицо нытика, а женщина так долго не может расставить приоритеты между любовью и долгом – сочувствовать не получается никому. Если Хэйэмс имел в виду, что все прокуроры, журналисты и женщины – козлы, у него получилось.

Естественно, что от нового ремейка Хайамса ожидалось нечто подобное: сюжет оригинального «Сомнения», снятого когда-то Фрицем Лангом, во многом был построен на заключительном «подъеме с переворотом», и было любопытно, как Хайамс выкрутится на этот раз. Увы, второй раз чуда не случилось — но вовсе не потому, что вариант Хайамса оказался чем-то плох. Скорее, фильм Ланга оказался слишком хорош. Нет, Хайамс и на этот раз многое поменял в оригинальном сюжете, оставив, впрочем, на месте сокрушительный финальный выкрутас. Но вот здесь-то он и допустил оплошность. Перед нами всего лишь великолепно снятый детектив, триллер или боевик, но для трудных моральных дилемм, стоящих перед героями — а значит, и перед зрителями, — в нем места не нашлось.

Сценарных находок в фильме практически нет, более того все действо, это один большой штамп политической детективной драмы. Но все упрощать до этой формулы нельзя. Даже не знаю советовать ли вам это кино однозначно, фильм на любителя. Могу утверждать только одно, если пойдете и склонны к психологическому действу, получите удовольствие. Если сомневаетесь, то название фильма должно быть для вас знаком и посещая его все же иметь снисхождение к истории, все же психологические детективные загадки не для всех. Ну и фанатам Дугласа фильм обязателен к просмотру!

К сожалению, когда тебе знаком каждый шаг, то это уже не триллер и не нуар, а самый обыкновенный детектив, где ты сам выступаешь в роли Эркюля Пуаро. А жаль. Идея-то была хорошая, и, если бы не прямолинейность и лишние персонажи, то вполне вероятно мы получили бы неплохой атмосферный фильм…

Питер Хайэмс, шестидесятисемилетний режиссер, оператор, джазмен и художник, ненавидит журналистов. Это пьяницы, циники, манипуляторы, жулики, подлецы, принимающие самые важные решения своей жизни в казино и готовые на любой подлог ради денег и славы. Он бы и рад показать главного героя приличным человеком, но личное, глубоко выстраданное отвращение Хайэмса к журналистам не позволяет. Оно и понятно. Хайэмс в шестидесятые работал как раз вот таким обозревателем всякой городской ерунды. Его "Разумное сомнение" — история про двух людей, которые по профессиональным обязанностям должны документировать реальность, а они придумывают свою, будучи при этом амбициозными умными негодяями. В итоге никого не жалко, кроме Фрица Ланга.

В «Разумном сомнении» фейков множество. Окружной прокурор фабрикует улики, чтобы выигрывать одно дело за другим. Молодой тележурналист подделывает улики громкого дела, чтобы попасть в тюрьму и доказать, что окружной прокурор – нехороший человек. Эту пирамиду подделок венчает ошибка сценариста: за телерепортажи не дают Пулитцеровскую премию. Фильм превращается в одну большую высадку на Марс – очаровательный фейк о природе фейка.